Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 06 июня 2019 года.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Баранникова В.С., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката АК Джидинского района Коллегии Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от 04.06.2019 года, представителя потерпевшего Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО1., при секретаре Цыреновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, а именно незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

21 февраля 2019 года около 09 часов у ФИО3, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, с целью получения древесины и использования ее в личных целях, в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 21 февраля 2019 года около 09 часов на собственной автомашине 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, имеющей транзитный знак № приехал в лесной массив, расположенный в квартале 46 выдел 7 Джидинского сельского участкового лесничества Джидинского лесничества, что в 5 км юго-восточнее 

<

адрес>, в местности «

<

данные изъяты>», где в нарушение ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которому «Граждане осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков», а также в нарушении требования ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которым «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли- продажи лесных насаждений», не имея договора аренды или договора купли- продажи лесных насаждений, действуя с прямым умыслом, выбрал сырорастущие деревья породы лиственница и деревья породы береза, произрастающие в защитных лесах указанной местности, в период времени с около 10 часов до около 15 часов 21 февраля 2019 года при помощи бензопилы марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО2., осуществил незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы лиственница объемом 5,23 м3 и шести деревьев сырорастущей породы береза, объемом 3,77 м 3, общим объемом 9,0 м 3, относящихся к категории защитных лесов.

Своими действиями ФИО3 причинил лесному фонду Государственного учреждения «Республиканского агентства лесного хозяйства материальный ущерб на сумму 89 200 рублей, исчисленный в соответствии с п. 1 Приложения 1, п. 4 Приложения 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства» исходя из стоимости деревьев породы лиственница и береза.

Органами предварительного следствия действия ФИО3, квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - т.е. незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере. 

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что от обвиняемого ФИО3, имеется ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Подсудимый ФИО3 в суде пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, считает свою виновность доказанной, вину в инкриминируемом деянии он признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, при ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником и в его присутствии, в настоящее время поддерживает его, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Григорьева Ю.В. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что оно было заявлено подзащитным добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и её подзащитный осознает их. 

Представитель потерпевшего Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО1 выразил согласие на рассмотрение материалов дела с применением особого порядка судебного разбирательства

Государственный обвинитель Баранников В.С. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого, поскольку все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами дела, в судебном заседании он поддержал его, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание предусмотренное санкцией статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра. У государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений не имеется. В связи с чем, ходатайство подсудимого ФИО3, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО3, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - т.е. незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере. 

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ, судом были исследованы характеризующие подсудимого материалы дела. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией сельского поселения. Полное добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, мнение представителя потерпевшего о смягчении подсудимому наказания. Кроме того суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний о фактах незаконной рубки лесных насаждений с указанием места и времени, поскольку они ранее не были известны правоохранительным органам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3, положений ст.64 УК РФ, а так же изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Григорьевой Ю.В. в интересах подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении его в связи с деятельным раскаянием, считает необходимым оставить его без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд установил, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, дал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. 

Согласно положениям ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом согласно вышеназванных норм уголовного закона прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Судом не установлено достаточной совокупности обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, поскольку совершенное ФИО3 преступление посягает на общественные отношения в сфере охраны и использования окружающей среды, и его общественная опасность заключается в нарушении целостности Лесного фонда Российской Федерации, являющегося частью экологической системы, обеспечивающей жизнедеятельность живых организмов. Возмещение ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в денежном эквиваленте, его положительные характеристики не устраняют причиненный экологии вред, поскольку не восстанавливают целостность незаконно срубленных лесных насаждений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, суд не находит оснований для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания или отсрочки наказания у суда не имеется.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, суд считает, что степень общественной опасности преступления достаточна высока. Подсудимому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом имущественного положения подсудимого, который не работает и не имеет достаточного дохода для выплаты штрафа, суд считает возможным не назначить ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа. Так же суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление не связано с родом деятельности подсудимого, и какие-либо должности на момент совершения преступления подсудимый не занимал.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО3, который не судим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения данного преступления, а так же влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установив дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Подсудимому ФИО3. судом был назначен адвокат Григорьева Ю.В., которой судом решено выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 1350 руб. 00 коп. за 1 рабочий день Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти суммы являются процессуальными издержками, но в соответствии ст. 316 ч.10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с осужденных. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, периодически 1 раз в месяц являться туда на регистрацию по дням установленным уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления, при изменении уведомить инспекцию в срок не позднее 10 суток. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомашину 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, имеющей транзитный знак № – считать возвращенным законному владельцу Т.В.ГБ. Бензопилу марки «

<

данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Джидинскому району РБ - вернуть по принадлежности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия, через суд постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Председательствующий: судья: Ю.Н. Бахутов