Судья Шатова О.С. 

Дело № 22-5684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Новикова М.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

17 июня 2014 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

14 июля 2015 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 2 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 ноября 2018 года по отбытию наказания;

26 мая 2020 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 5 апреля 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 23 марта 2022 года с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 3 года 8 месяцев 6 дней (неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы - 2 года 3 месяца),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Кулинича А.С., заслушав выступления защитника Китаевой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 августа 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 1,04 г, в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Новиков М.М. считает вынесенный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания ФИО1 не учтены его положительная характеристика, а также такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1, нахождение на его иждивении матери. Просит снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич А.С. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога; влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (наличие заболеваний), нахождение на иждивении матери, находящейся на пенсии и имеющей заболевания, которой подсудимый оказывает материальную и физическую помощь.

Вместе с тем в его действиях обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений. Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, его личности, наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 82.1 УК РФ применению не подлежат в силу прямого запрета уголовного закона. Оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при применении к нему положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ нет.

Поскольку новое преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 мая 2020 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 марта 2022 года), окончательное наказание ему верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о конфискации мобильного телефона «HONOR 10», принадлежащего осужденному, мотивировано, соответствует требованиям ст. 104.1 УК РФ. Как верно установлено судом первой инстанции, мобильный телефон использовался ФИО1 как средство совершения преступления.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Новикова М.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись