Дело № 2-19/2019 07 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ЗАО «СНК» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика сумму возмещения вреда в размере 57 400 руб., расходы по оценке в размере 5700 руб., расходы на юридические услуги в размере 16 000 руб., нотариальные услуги 1500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 августа 2017 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ/фургон 172411 г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля Бентли г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля истца Хендай Гетц г.р.з. № под управлением ФИО4 Транспортное средство истца получило повреждения, стоимость устранения которых согласно проведенной по заказу истца оценке составляет 202 200 руб. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, страховая компания, застраховавшая его автогражданскую ответственность, возместила истице сумму в размере 144 800 руб. Разницу между определенной отчетом об оценке стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа транспортного средства, истица просит взыскать с виновника происшествия. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «СНК» как работодатель ФИО3 (л.д. 131). 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен третий участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д. 139). 

После проведения судебной экспертизы, установившей нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 по ходатайству истца определением Невского районного суда от 22 января 2019 года ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика, также в качестве ответчика привлечен работодатель ответчика ФИО3 ЗАО «СНК» (л.д. 217-218).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суммы возмещения материального ущерба в размере 57 400 руб., расходы по оценке 5700 руб., на судебную трасологическую экспертизу в размере 18 270 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., нотариальные услуги в размере 1500 руб. 

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании 07 февраля 2019 года опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который представил счет на оплату выхода эксперта в суд в размере 5000 руб., пояснил, что ходатайствовавшая об опросе эксперта сторона не оплатила данные расходы. 

Представители истца на рассмотрение дела явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель в суд явились, возражали против исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. 

Ответчик ЗАО «СНК» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, неявившийся ответчик не представил сведений о наличии уважительных причин неявки, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, материал проверки №, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела и материала проверки следует, что 25 августа 2017 года 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно двигавшийся по средней полосе движения автомобиль 172411 г.р.з. № под управлением ФИО3 осуществлял поворот налево на прилегающую территорию, водитель двигавшегося с ним в попутном направлении и располагавшегося сзади и слева от него автомобиля Бентли г.р.з. № ФИО2 для предотвращения столкновения применил торможение и сместился вправо, в результате чего совершил наезд на припаркованный у правового края проезжей части автомобиль Хендай Гетц г.р.з. № (водитель ФИО4). 

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением от 26 октября 2017 года производство по делу прекращено в связи с окончанием сроков проведения административного расследования. В данном постановлении установлено, что водитель ФИО3 перед поворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выполняя маневр, создал помеху автомобилю Бентли, совершившему в последующем наезд на припаркованный автомобиль Хендай Гетц. 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по делу № 12-140/2018 постановление от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (л.д. 156-160).

Для разрешения вопроса о наличии вины участников рассматриваемого дорожно-транспортном происшествии в причинении ущерба автомобилю истицы назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 172411 г.р.з. № ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а именно при осуществлении маневра поворота налево занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля Бентли г.р.з. № ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для движения в виде осуществлявшего поворот налево и располагавшегося справа от него автомобиля 172411 г.р.з. № принять возможные меры к снижению скорости движения и при осуществлении маневра смещения вправо обеспечить его безопасность. С технической точки зрения, в рамках сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации наезд автомобиля Бентли г.р.з. № на припаркованный автомобиль Хендай произошел в результате осуществления водителем автомобиля Бентли маневра по смещению своего транспортного средства вправо. Соответственно, в действия ФИО2, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ, выразившиеся в осуществлении им небезопасного маневра смещения своего транспортного средства вправо, который привел к наезду управляемого им автомобиля Бентли на припаркованный автомобиль Хендай Гетц (л.д. 197).

Суд не усматривает оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку заключение подробно, мотивированно, согласуется с иными материалами дела и материалом дорожно-транспортного происшествия, эксперт имеет необходимое профильное образование, значительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании от 07 февраля 2019 года опрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который полностью поддержал заключение, пояснил, что единственной причиной столкновения автомобиля Бентли и автомобиля истицы являются действия водителя автомобиля Бентли, который при возникновении опасности не выполнил предписания ПДД РФ о снижении скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вместо этого изменил траекторию движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Возникновение опасности в виде автомобиля Газель не вынуждало водителя автомобиля Бентли изменять траекторию движения, изменение траектории движения автомобиля Бентли всецело зависело от действий его водителя. В данной ситуации Правила дорожного движения РФ прямо предписывают принять меры к снижению скорости. 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая перечисленные доказательства на основании приведенных выше правовых положений, принимая во внимание существо нарушений, допущенных каждым водителем, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд полагает установленным то обстоятельство, что, несмотря на наличие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред имуществу истицы причинен по вине водителя ФИО2, при строгом соблюдении которым требований Правил дорожного движения последствия в виде ущерба автомобилю истца не наступили, в связи с чем возлагает на него полную ответственность за причиненный ущерб. 

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение ООО «Авто-АЗМ», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП округленно составляет 202 200 руб. (л.д. 21). 

К возмещению истцом заявлена разница между указанной суммой и полученным от страховой компании страховым возмещением в размере 144 800 руб., а именно сумма в размере 57 400 руб. 

Поскольку страховщик ответственности ФИО3 АО «АльфаСтрахование» в силу положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещает ущерб лишь за вычетом износа, стоимость ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 144 800 руб., тогда как для возмещения ущерба в полном объеме истица будет вынуждена понести расходы на сумму 202 200 руб., то она вправе требовать возмещения убытков в полном объеме от виновника ущерба. 

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца по размеру, суду не представил, отчет об оценке не оспорил. Также ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений поврежденного имущества. Из обстоятельств дела с очевидностью также не следует, что существует какой-либо иной способ устранить причиненные в результате ДТП автомобилю повреждения, в связи с чем, а также с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба без учета износа деталей являются обоснованными.

В силу этого суд принимает в качестве достоверного доказательства подлежащей взысканию суммы отчет об оценке, представленный истцом.

Поскольку для обращения в суд, определения цены иска истцу было необходимо оценить ущерб, суд признает расходы на досудебную оценку необходимыми и подлежащими возмещению. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 45-46) и составляют 5700 руб. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было оплачено проведение судебной трасологической экспертизы в сумме 18 270 руб. Заключение экспертизы как доказательство было принято судом в качестве надлежащего, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика. 

Заявленные ко взысканию расходы на оформление доверенности у нотариуса, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку доверенность предусматривает широкий перечень полномочий, а не только представление интересов истицы в рамках данного гражданского дела в суде, при этом подлинник доверенности к материалам дела истица не приобщила. 

На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика. Принимая во внимание подтверждение несения данных расходов надлежащими доказательствами, учитывая требования пропорциональности и разумности размера расходов, категорию дела, объем проделанной представителями работы и составленных процессуальных документов, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 25 000 руб. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 2595 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» расходов на выход эксперта в суд, суд исходит из следующего. 

Часть 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному счету на оплату № от 07 февраля 2019 года стоимость выхода эксперта в суд составила 5000 руб.

Как указал эксперт и не опровергнуто ответчиком ФИО2, ходатайствовавшим о вызове эксперта и его опросе, выход эксперта до настоящего времени не оплачен. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на выход эксперта в суд в размере 5000 руб. 

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 400 руб., возмещение расходов на оценку 5700 руб., возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 18 270 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 25 000 руб., возмещение госпошлины 2595 руб. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» денежные средства в размере 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.