УИД 29RS0023-01-2025-003195-63

Судья Гуцал М.В. Дело № 2-3684/2025 31 марта 2026 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-1519/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 и апелляционной жалобой муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» (далее – МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка») о признании приказа о привлечении к работе в выходной день незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика воспитателем по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. 18 декабря 2024 года ее ознакомили с приказом № о сопровождении ребенка ФИО119 на городском праздничном мероприятии в выходной день 21 декабря 2024 года. Обязанности, возложенные на нее приказом работодателя, она выполняла с 11 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 21 декабря 2024 года, в течение этого времени она пришла домой к ребенку, привезла его на автобусе в драмтеатр, сопровождала его на мероприятии, привезла ребенка обратно, вернулась домой. 10 марта 2025 года она обратилась к работодателю с заявлением о выплате заработной платы за работу в выходной день в двойном размере. Согласно расчетному листку по заработной плате 27 марта 2025 года ей выплачено 1 677 рублей 92 копейки. Считала, что выплата произведена не в полном объеме, а только за 2 часа работы. Кроме того, выплата за работу в выходной день произведена с нарушением срока. В связи с изложенным и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным пункт 6 приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика невыплаченную оплату труда за работу в выходной день в размере 5 107 рублей 98 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за каждый день задержки начиная с 28 декабря 2024 года до момента фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округу, Администрации Северодвинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» о признании приказа о привлечении к работе в выходной день незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» о признании незаконным пункта 6 приказа исполняющего обязанности заведующего МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» от 18 декабря 2024 года № 308/1-ОД, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы отказано.

С указанным решением суда не согласились стороны, подали на него апелляционные жалобы.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с решением суда в той части, которой в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что 10 декабря 2025 года она приобщила к материалам дела письменные объяснения, в которых подробно изложила обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, однако надлежащая оценка судом данному документу не дана, какая-либо ссылка на него в решении суда отсутствует. Полагает, что суд фактически проигнорировал представленное ею доказательство, что является грубым нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Считает, что выводы суда основаны исключительно на доказательствах, представленных ответчиком, и показаниях свидетеля ФИО14, оценки представленным ею возражениям и объяснениям судом не дано.

Полагает, что оценка показаний свидетеля ФИО14 дана судом формально, свидетельские показания противоречат иным доказательствам по делу и имеются основания им не доверять, в противоречащей части показания свидетеля в решении не приведены.

Возражает относительно вывода суда о том, что спорный приказ был подписан ею 18 декабря 2024 года, поскольку фактически он был подписан 23 декабря 2024 года.

Считает, что приказ о привлечении к работе в выходной день был составлен с грубейшими нарушениями трудового законодательства: в нем не указаны время начала и окончания работы, конкретное задание, место работы, не проведен инструктаж по технике безопасности. Отсутствие четкого определения трудовой функции в приказе при наличии устных указаний работодателя договориться о том, где забирать и отдавать ребенка, объективно вынуждало ее действовать по своему усмотрению, но в интересах работодателя, что она и сделала.

Указывает, что работодатель поставил ее перед фактом, что компенсация за работу в выходной день будет предоставлена только в форме отгула, в то время как право выбора компенсационной меры предоставлено работнику, работодатель не вправе создавать какие-либо препятствия для осуществления такого выбора.

Обращает внимание, что на момент издания приказа о работе в выходной день ее согласие на предоставление отгула выражено не было. Изначально она сообщила руководству, что готова сопровождать ребенка только при условии повышенной оплаты отработанного времени.

Считает, что вывод суда о том, что 21 декабря 2024 года она работала два часа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно табелю учета рабочего времени ею отработано 4 часа.

Полагает, что правильность выплаты задолженности по заработной плате суд не проверил, указав, что работа в выходной день была оплачена в размере 438 рублей 39 копеек, в то время как согласно расчетному листку за март 2025 года указанная оплата произведена в размере 1 677 рублей 92 копейки. Выражает несогласие с размером оплаты труда в выходной день.

Считает, что копии представленных ответчиком в материалы дела согласия ФИО14 от 17 декабря 2024 года, ее докладной записки от 18 декабря 2024 года и протокола педагогического совета от 17 декабря 2024 года являются подложными, изготовлены после обращения истца в суд и содержат не соответствующую действительности информацию.

Указывает, что в истребовании журнала учета входящих документов, актов приема-сдачи дел, подлинника протокола педагогического совета и подлинника аудиозаписи телефонного разговора между нею и ФИО5, а также в ходатайстве о назначении судебно-технической и фоноскопической экспертиз суд необоснованно отказал.

Полагает, что отказ в принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательств является процессуальным нарушением.

Указывает, что судом не занесено в протокол судебного заседания и не разрешено заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления образования Администрации Северодвинска, что также является нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что сопровождение ребенка из квартиры до места проведения мероприятия противоречит действующему законодательству, должностной инструкции воспитателя и локальным нормативным актам учреждения.

Полагает, что ФИО1 нарушила профессиональную этику, преувеличила свою значимость и профессиональные возможности, грубо нарушила конституционные права ребенка, не обеспечив ему сбалансированное питание.

Указывает, что истец просила признать недействительным приказ, который она сама подписала, фактически исполнила и получила заработную плату, будучи согласной на выполнение обязанностей в выходной день.

Обращает внимание, что свои обязательства по оплате работы истца в выходной день работодатель исполнил, включая перечисление компенсации за задержку выплаты.

Выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку моральный вред является производным от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые (дополнительные) доказательства в порядке пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителей ответчика ФИО5, ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с 1 сентября 2023 года истец ФИО1 принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» на должность воспитателя, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого работа является основной.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному 12 августа 2024 года, работнику установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада (ставки заработной платы) в размере 17 985 рублей, выплат компенсационного характера (районный коэффициент 1,4, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера – 80 %), а также выплат стимулирующего характера, к которым относятся ежемесячная премия за интенсивность и высокие результаты работы, надбавка за стаж непрерывной работы в размере 7 %.

Выплата заработной платы за первую половину месяца производится 25 числа текущего месяца, окончательный расчет – 10 числа следующего месяца (пункт 4.2 трудового договора).

Режим работы работника: рабочие дни – с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота и воскресенье (пункт 5.2 трудового договора).

Из расчетного листка по заработной плате за декабрь 2024 года следует, что размер оклада (ставки заработной платы) работника увеличен до 25 812 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «О сопровождении детей на городских праздничных мероприятиях», из содержания которого следует, что в связи с проведением городских праздничных мероприятий для детей СВО в выходной день 21 декабря 2024 года назначены сопровождающие: ФИО15, старший воспитатель, мероприятие «Елка для детей 4-5 лет» в ДМ «Строитель», начало в 11 часов 00 минут (мероприятие с родителями); ФИО1, воспитатель, мероприятие «Елка для детей 6-12 лет» в драматическом театре, начало в 14 часов 00 минут (мероприятие без родителей) (пункт 1 приказа).

Также в приказе определено, что сопровождающим необходимо проинформировать родителей о месте, дате и времени мероприятия (пункт 2), сопровождающим присутствовать на мероприятии от начала и до конца мероприятия (пункт 3), проконтролировать получение подарка ребенком (пункт 4), в случае отсутствия ребенка на мероприятии по независящим причинам получить подарок ребенка, вручить в саду в торжественной обстановке (пункт 5).

Согласно пункту 6 приказа в январе 2025 года работникам, указанным в пункте 1 приказа, будет предоставлен отгул по заявлению, написанному не менее чем за пять рабочих дней до дня отгула.

10 марта 2025 года истец ФИО1 в связи с сопровождением ребенка на городское праздничное мероприятие в выходной день 21 декабря 2024 года обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей заработной платы за работу в выходной день в размере, предусмотренном частью первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации (в размере не менее двойной часовой ставки), при этом ссылалась на то, что всего ею в выходной день 21 декабря 2024 года отработано 6 часов.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «Об оплате труда работника в выходной день», согласно которому в связи с привлечением воспитателя ФИО1 к работе в выходной день 21 декабря 2024 года для сопровождения ребенка на городском праздничном мероприятии в Северодвинском драматическом театре бухгалтерии необходимо произвести начисление по оплате труда воспитателю ФИО1 за работу в выходной день с учетом двух часов работы согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П, от 11 апреля 2019 года № 17-П.

В расчетном листке по заработной плате за март 2025 года указано, что всего за работу в выходной день ФИО1 начислено 1 928 рублей 92 копейки, в том числе оплата по окладу за 2 часа – 409 рублей 71 копейка, надбавка за стаж непрерывной работы – 28 рублей 68 копеек, повышение оплаты за работу в выходной день – 438 рублей 39 копеек, районный коэффициент – 350 рублей 72 копейки, процентная надбавка – 701 рубль 42 копейки.

27 марта 2025 года после удержания налога на доходы физических лиц ФИО1 выплачено 1 677 рублей 92 копейки.

Также согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и расчетному листку по заработной плате за июнь 2025 года работодатель выплатил истцу компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 января 2025 года по 27 марта 2025 года в размере 178 рублей 53 копейки.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя требования ФИО1 частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО1 на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда вследствие задержки выплаты причитающихся ей от работодателя денежных средств, и определил к взысканию с ответчика с учетом характера нарушения и объема нарушенного права 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным пункта 6 приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истец 18 декабря 2024 года поставила свою подпись об ознакомлении с оспариваемым приказом, что свидетельствует о ее согласии на предоставление ей отгула вместо оплаты работы в выходной день. Поскольку после обращения к работодателю с заявлением об оплате работы в выходной день работодатель выплатил истцу денежные средства в размере 438 рублей 39 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добровольно оплатил истцу в двойном размере два часа работы в выходной день, указав при этом на отсутствие между сторонами спора о том, что оплата труда в выходной день 21 декабря 2024 года в течение двух часов произведена в полном объеме в марте 2025 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за работу в выходной день и, как следствие, об отсутствии у истца права на получение денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, а также в части разрешения требования о признании незаконным пункта 6 приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом в соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

В силу части первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

На основании статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе – один выходной день (часть первая). Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд (часть вторая).

Согласно части первой статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть вторая статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть пятая статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть восьмая статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем четвертым части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть вторая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (часть третья статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая правила повышенной оплаты работы в выходной день (части первая - третья статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации), предоставляет работнику, работавшему в выходной день, право заявить о желании получить взамен повышенной оплаты труда другой день отдыха; в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Возможность замены повышенной оплаты работы в выходной день предоставлением дня отдыха законодатель связывает с проявлением инициативы работника, который может обратиться с соответствующей просьбой к работодателю.

Таким образом, в случае привлечения работника к работе в день, предназначенный, по общему правилу, для отдыха, он вместо применяемой по умолчанию в силу части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации повышенной оплаты труда за такую работу вправе выбрать день отдыха и заявить об этом работодателю.

При этом следует учитывать, что если работник самостоятельно выбирает одну из возможных форм компенсации за работу в выходной день – предоставление другого дополнительного дня отдыха, работодатель оплачивает отработанный выходной день в одинарном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2023 года № 56-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9», положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают порядка достижения и фиксации соглашения между работником и работодателем о предоставлении дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день. По смыслу взаимосвязанных статей 113 и 153 данного Кодекса формой выражения достигнутого соглашения могут быть, в частности, письменное согласие работника на работу в такой день и письменное распоряжение работодателя о работе в выходной или нерабочий праздничный день, содержащие соответствующие положения.

Оценивая собранные по настоящему делу доказательства, включая пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции истец ФИО1 не давала письменного согласия на компенсацию за работу в выходной день 21 декабря 2024 года в виде предоставления другого дня отдыха, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При этом сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, указывала на устное согласие работника на предоставление другого дня отдыха вместо оплаты в повышенном размере тех часов, которые фактически отработаны в выходной день, однако такие доводы стороны ответчика какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены.

Сама по себе подпись ФИО1 на приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «О сопровождении детей на городских праздничных мероприятиях» свидетельствует лишь об ознакомлении с данным приказом и не подтверждает согласие работника на предоставление дня отдыха за работу в выходной день вместо повышенной оплаты.

Кроме того, работодатель, ссылаясь на соблюдение им требований трудового законодательства и получение им от работника согласия на предоставление дня отдыха за работу в выходной день, при выплате заработной платы за декабрь 2024 года за то время, которое отработано в выходной день, оплату в одинарном размере не произвел.

Как следует из расчетного листка по заработной плате за декабрь 2024 года, табеля учета использования рабочего времени за тот же месяц, истцом ФИО1 выработана месячная норма рабочего времени, работа в выходной день 21 декабря 2024 года осуществлялась работником сверх месячной нормы рабочего времени.

Следовательно, оплата работы в выходной день должна осуществляться по правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двойной часовой ставки (части оклада за час работы).

При этом действующее правовое регулирование (статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации) предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, привлекавшихся к работе в выходной день сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других».

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что заработная плата истцу начислена и выплачена в полном объеме, ошибочно указал, что за два часа работы в выходной день работодатель выплатил истцу денежные средства в размере 438 рублей 39 копеек, поскольку это не соответствует расчетному листку по заработной плате за март 2025 года. В данном расчетном листке указано, что за декабрь 2024 года доначислены оплата по окладу за 2 часа – 409 рублей 71 копейка, надбавка за стаж непрерывной работы – 28 рублей 68 копеек, повышение оплаты за работу в выходной день – 438 рублей 39 копеек, районный коэффициент – 350 рублей 72 копейки, процентная надбавка – 701 рубль 42 копейки, всего начислено 1 928 рублей 92 копейки.

При этом расчет истца, приведенный в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению, судом не проверен и не проанализирован, оценка этому расчету в решении суда не дана. Вместо этого суд первой инстанции в своем решении указал, что стороны по делу не оспаривали оплату работы в выходной день в течение двух часов в полном объеме, что не соответствует действительности.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции ссылалась на неправильность расчета оплаты за один час работы, проводя свой расчет часовой ставки, указывала, что помимо оклада и компенсационных выплат оплата труда за работу в выходной день должна учитывать стимулирующие выплаты.

Суд первой инстанции возложенную на него процессуальным законом обязанность по проверке обоснованности расчетов истца по взысканию невыплаченных денежных средств не выполнил. Тем самым суд уклонился от рассмотрения спора по существу в данной части, ограничившись лишь рассмотрением вопроса о количестве отработанных истцов в выходной день часов.

При этом из расчетного листка по заработной плате за март 2025 года, а также из представленного ответчиком расчета оплаты работы в выходной день следует, что работодатель не учитывает для оплаты за работу в выходной день установленную истцу в трудовом договоре стимулирующую выплату – ежемесячную премию за интенсивность и высокие результаты работы, которая выплачена работнику в декабре 2024 года в размере 5 440 рублей.

Однако такая выплата по условиям трудового договора входит в месячную заработную плату работника, предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, а потому данная выплата должна учитываться и при расчете заработной платы работника, причитающейся ему за работу, которую он выполнял в выходной день.

Следовательно, не включение в расчет часовой ставки ежемесячной премии за интенсивность и высокие результаты работы нарушает право истца на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Оснований для включения в расчет часовой ставки другой стимулирующей выплаты, выплаченной истцу в декабре 2024 года, а именно премии за выполнение особо важных и сложных работ, судебная коллегия не усматривает, так как такая выплата не предусмотрена условиями трудового договора, заключенного с истцом. Выплата данного вида премии исходя из Положения об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» носит непостоянный характер, производится единовременно по итогам выполнения особо важных и сложных работ с целью поощрения работников за оперативность и качественный результат труда (пункт 6 раздела IV названного Положения).

Так, из приказа работодателя от 25 декабря 2024 года № 437-ЗП «О выплатах стимулирующего характера» следует, что указанная в расчетном листке за декабрь 2024 года премия за выполнение особо важных и сложных работ в размере 5 000 рублей выплачена истцу без учета отработанного времени за организацию и проведение Новогодних утренников, качественное и оперативное выполнение особо важных и сложных заданий и поручений руководителя (сопровождение обучающихся на Новогодние мероприятия в выходной день, работа в две смены, наставничество), внедрение новых форм и методов работы.

При таких обстоятельствах данная выплата, которая не является обязательной и постоянной частью заработной платы работника, не может быть включена в расчет часовой ставки с целью определения размера оплаты труда за работу в выходной день.

Вопреки доводам истца о том, что в табеле учета использования рабочего времени отражено 4 часа работы в выходной день, в табеле учета использования рабочего времени работодатель указал, что в выходной день 21 декабря 2024 года работник непосредственно отработал два часа (обозначено Я2), дополнительно указано на необходимость оплаты двух часов работы, выполняемой в выходные и нерабочие праздничные дни (обозначено РП2), то есть с учетом правил статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в табеле учета использования рабочего времени указано о необходимости двойной оплаты двух часов работы, что равнозначно оплате за четыре часа работы.

Оснований для оплаты истцу в двойном размере большего количества часов, на чем настаивает истец в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь при этом с выводами суда первой инстанции о том, что истец не обязана была сопровождать ребенка в выходной день 21 декабря 2024 года от его места жительства до места проведения мероприятия и обратно, согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обязана была лишь присутствовать с ребенком на самом мероприятии во время спектакля, начало которого точно указано в приказе – в 14 часов 00 минут, также она обязана была проконтролировать получение ребенком подарка. Решение сопровождать ребенка до места проведения мероприятия истцом было принято самостоятельно с учетом договоренности с матерью ребенка, это не являлось инициативой работодателя.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на истца не была возложена обязанность сопровождать ребенка до места проведения мероприятия и после него до места жительства ребенка, следовательно, истцу работодатель должен оплатить только время нахождения на мероприятии, продолжительность которого согласно имеющейся в материалах дела информации от организатора мероприятия составляла два часа.

Вопреки доводам жалобы истца всем имеющимся в материалах дела доказательствам, включая показаниям допрошенных свидетелей, относительно времени, необходимого истцу для выполнения задания работодателя в выходной день 21 декабря 2024 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Основания для назначения по делу судебных экспертиз исходя из заявлений стороны истца о подложности представленных в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 с исполняющим обязанности заведующего учреждением ФИО5, а также протокола педагогического совета от 17 декабря 2024 года отсутствуют. Нарушение целостности аудиозаписи указанного телефонного разговора, на что указывает сторона истца в обоснование заявления о подложности данного доказательства, а также искаженный письменный протокол педагогического совета при наличии в материалах дела аудиозаписи проведения педагогического совета от 17 декабря 2024 года не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что работодатель не давал истцу задания отправиться за ребенком к месту его жительства, а лишь указывал о необходимости сопровождения ребенка на самом праздничном мероприятии, которое проводилось без участия родителей детей. При этом договоренности истца с родителем ребенка о конкретном месте, где истец встретит ребенка в день проведения мероприятия, не свидетельствует о том, что ФИО1 совершила поездку с ребенком на мероприятие, забрав ребенка от места его жительства, именно по указанию руководителя учреждения.

Довод истца ФИО1 о том, что свою подпись на приказе ДД.ММ.ГГГГ № она поставила не в день издания данного приказа, а уже после мероприятия, сам по себе также не является основанием признать данный приказ незаконным. Более того в исковом заявлении, в своих письменных пояснениях сторона истца указывала на то, что данный приказ для ознакомления был предоставлен истцу 18 декабря 2024 года, то есть до дня проведения мероприятия.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, относительно неразрешения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления образования Администрации Северодвинска, основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не привели к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с частью третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом постановленное по делу решение никак не влияет на права или обязанности Управления образования Администрации Северодвинска по отношению к сторонам рассматриваемого индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные выводы о том, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № письменного согласия истца на предоставление другого дня отдыха у работодателя не имелось, и вопреки желанию работника получить за работу в выходной день оплату в повышенном размере работодатель издал приказ о привлечении работника к работе в выходной день, содержащий положения о предоставлении работнику другого дня отдыха, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 6 приказа исполняющего обязанности заведующего МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сопровождении детей на городских праздничных мероприятиях» не соответствует требованиям трудового законодательства и нарушает права работника, потому такие положения приказа признаются незаконными.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по оплате труда перед работником в связи с привлечением работника к работе в выходной день, судебная коллегия приводит свой расчет недоначисленной и не выплаченной заработной платы.

С учетом установленных истцу в трудовом договоре наряду с окладом компенсационных и стимулирующих выплат часовая ставка в декабре 2024 года составляла 262 рубля 37 копеек:

(25 812 (оклад) ? 1,07 (доплата за стаж непрерывной работы) + 5 440 (премия)) / 126 часов (выработанная истцом месячная норма рабочего времени).

Исходя из количества отработанных часов в выходной день 21 декабря 2024 года истцу должна быть начислена оплата в размере 1 049 рублей 48 копеек (262,37 ? 2 часа ? 2), а с учетом районного коэффициента и процентной надбавки – 2 308 рублей 85 копеек (1 049,48 ? (1,4 + 0,8)).

Следовательно, размер недоначисленной истцу заработной платы за работу в выходной день в декабре 2024 года составит 379 рублей 93 копейки (2 308,85 – 1 928,92).

Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом взыскиваемая денежная сумма указана без учета удержания налога на доходы физических лиц, поскольку положениями действующего налогового законодательства обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истцу недоначислена заработная плата в размере 379 рублей 93 копейки, имеет место нарушение сроков выплаты заработной платы, что является основанием для взыскания компенсации за задержку этих выплат.

Часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся выплат за период задержки, начиная с 28 декабря 2024 года до момента фактической выплаты.

Вместе с тем с учетом условий трудового договора заработная плата за декабрь 2024 года подлежала выплате не позднее 10 января 2025 года, потому денежная компенсация (проценты) за задержку причитающихся выплат за этот месяц подлежит начислению с 11 января 2025 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик должен выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, размер таких процентов по состоянию на день рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (31 марта 2026 года) составит 207 рублей 74 копейки согласно следующему расчету:

(379,93 ? 21% ? 1/150 ? 149 дней) + (379,93 ? 20% ? 1/150 ? 49) + (379,93 ? 18% ? 1/150 ? 49) + (379,93 ? 17% ? 1/150 ? 42) + (379,93 ? 16,5% ? 1/150 ? 56) + (379,93 ? 16% ? 1/150 ? 56) + (379,93 ? 15,5% ? 1/150 ? 35) + (379,93 ? 15% ? 1/150 ? 9).

В дальнейшем проценты за нарушение срока выплаты заработной платы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактической выплаты спорной денежной суммы, исходя из размера неполученной работником заработной платы – 379 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения прав истца на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, исходя из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, соответствует характеру нарушения и объему нарушенного права, отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при разрешении требований истца о признании незаконным оспариваемого приказа работодателя, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения.

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку истец ФИО1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей по имущественному требованию и 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным пункт 6 приказа исполняющего обязанности заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сопровождении детей на городских праздничных мероприятиях».

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 379 рублей 93 копейки, денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период с 11 января 2025 года по 31 марта 2026 года в размере 207 рублей 74 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 апреля 2026 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, исходя из размера задолженности перед работником по причитающимся ему выплатам – 379 рублей 93 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Т.В. Попова

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов