Дело № 2-5615/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 20.04.2015г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме № 000 руб., со сроком погашения до 30.04.2019 г., под 69,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 77 105 руб. 87 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 77 105 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 2 513 руб. 18 коп.

В последствии истец уточнил требования просил взыскать задолженность за период с 21.01.2016г. по 26.11.2019г. в размере 85 600 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 513 руб.18 коп.

В судебное заседание представитель истца, не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом установлено, что 20.04.2015г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб., со сроком погашения до 30.04.2019 г., под 69,9% годовых. 

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.12 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором, а также иными документами, то сумма долга подлежит взысканию с ответчиков. 

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия указанного кредитного договора сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом договорных процентов по кредитному договору и обязанности ответчика уплатить данные проценты.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 последний платеж внесен 21.12.2015г., в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, сумма задолженности ответчика перед банком за период с 21.01.2016г. по 26.11.2019г. составляет 85 600 руб. 57 коп. и включает: 

-сумму основного долга – 23 012 руб. 45 коп.,

-сумму процентов - 42 452 руб. 12 коп.

-штрафные санкции - 20 136 руб. 00 коп., исходя из двукратного размера Ключевой ставки Банка России.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2,7 и 9 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 17.12.2018г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление было направлено посредством почтовой связи 20.11.2018г., судебный приказ был вынесен 21.12.2018г., определением мирового судьи от 11.01.2019г. в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения судебный приказ был отменен.

Судом принимается во внимание тот факт, что с момента отмены судебного приказа (11.01.2019г) до обращения в суд с настоящим иском (22.07.2019г. согласно штампу почты на конверте) прошло более 6 месяцев 

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 21.01.2016г. по 21.07.2016г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за период с 22 июля 2016г. по 26.11.2019г. в размере 51 963 руб. 50 коп.:

-основной долг –19 578 руб. 15 коп. (23 012 руб. 45 коп. -3 434 руб. 30 коп. (с 21.01.2016г. по 21.07.2016г.));

- срочные проценты - 450 руб.31 коп.

-просроченные проценты – 31 935 руб. 04 коп. (41 849 руб. 98 коп (просроченные проценты) – 9 914 руб. 94 коп (проценты с января 2016 по июль 2016 года).

Довод ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности, суд отклоняет, поскольку в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое содержало указание на реквизиты для оплаты кредита, однако, до сегодняшнего дня задолженность ответчиком не погашена. 

Возражение ответчика относительно получения уведомления, суд считает несостоятельной.

Кроме того, информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам, реквизитах для погашения задолженности, изменении реквизитов, начиная с 14.08.2015 года, была размещена на сайте Банка, ГК Агентство по страхованию вкладов в сети Интернет. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии возможности своевременного погашения кредита суд признает несостоятельным.

До настоящего времени долг не погашен, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к перечислению долга каким-либо из способов, указанных в кредитном договоре, суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком основных платежей, суд соглашается с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, указывая на несоразмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно представленному истцом расчету, договорная неустойка составляет 35 880 руб. 35 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 136 руб. 00 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

По смыслу п. 72 названного Постановления, недопустимо снижение неустойки ниже определенного таким образом размера, оно допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что заявленный истцом размер ответственности по отношению к сумме основного долга и процентов за пользование кредитом несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, нарушает баланс интересов сторон, а также принципы справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения самого банка (нарушение обязательства имело место уже в январе 2016 г., требование о досрочном погашении направлено 20.03.2018 г., а с иском в суд банк обратился только в июле 2019 г. 

Как видно из выписки по счету, ответчик перестала вносить платежи по кредитному договору лишь с момента прекращения деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк», до этого момента все платежи уплачивались ею в соответствии с графиком. В такой ситуации суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для уменьшения размера штрафных санкций до 15 000 руб., что не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 66 963 руб. 50 коп. (51 963 руб. 5 коп. (сумма основного долга + договорные проценты) + 15 000 руб. (штрафные санкции).

Кроме того, суд, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 362 руб. 99 коп., исходя из цены иска, включающей сумму основного долга и процентов в размере 51 963 руб. 50 коп., а также сумму штрафных санкций в размере 20 136 руб. (до снижения, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 66 963 руб. 50 коп, судебные расходы в сумме 2 362 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 10.01.2020г.