УИД: 61RS0050-01-2024-000251-52

дело № 1-45/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 17 мая 2024 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В., 

при секретаре Скворцовой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Ткаченко М.В.,

подсудимого С.С.Н.,

защитника - адвоката Лаптева Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> респ.Украина, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, привел велосипед-мотороллер марки Chaofan-Meishida модель TDT 1804Z, без государственных регистрационных знаков, являющийся механическим транспортным средством в движение, и, продолжая реализовать свой преступный умысел, управляя данным транспортным средством, в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району напротив домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где установлен факт нахождения С.С.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый С.С.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого С.С.Н., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он был в гостях и употреблял спиртные напитки, а именно пил водку. После чего, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, он, сев за руль велосипеда-мотороллера марки Chaofan-Meishida модель TDT 1804Z, без государственных регистрационных знаков, находящегося у него в собственности, поехал в магазин. Когда он ехал по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС представился ему, попросил его представиться и показать водительское удостоверение, на управление данным транспортным средством. Он представился, пояснил сотрудникам ДПС, что у него нет водительского удостоверения, так как он был лишен права управления транспортными средствами в 2017 году. Сотрудник ДПС отстранил его от управления данным транспортным средством, после чего инспекторами ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, по результатам освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения в 0,781 мг/л, что н не отрицал, после чего он расписался в составленных в отношении него документах. Свою вину признает в полном объеме (т.1 л.д.90-92).

Вина подсудимого в совершении описанного выше деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К.Е.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району лейтенантом полиции К.А.С., заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории обслуживания Отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области, на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут они ехали по ул. Октябрьская г.Пролетарска Ростовской области и обратили внимание, что по обочине дороги передвигался велосипед-мотороллер марки Chaofan-Meishida модель TDT 1804Z, без государственных регистрационных знаков, данное транспортное средство вызвало у них подозрение. Они остановили его около двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он с К.А.С. попросили водителя присесть в служебный автомобиль на переднее пассажирское место, а сам сел рядом на водительское место. Водитель представился как С.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него было нарушение речи, шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего он отстранил С.С.Н. от управления транспортным средством – велосипедом-мотороллером марки Chaofan-Meishida модель TDT 1804Z, без государственных регистрационных знаков, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем он предложил С.С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, он согласился. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение 0,781 мг./л., о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки С.С.Н. по базе учета «ФИС ГИБДД» и «ЦБД ГИБДД РО» было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в 2017 году, и свое водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал. На всех этапах составления материала велась видеосъемка (т. 1 л.д.72-74);

- показаниями свидетеля К.А.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с согласием сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу и содержанию относительно обстоятельств произошедшего аналогичны показаниям свидетеля К.А.Е. (Т.1 л.д. 70-72);

- показаниями эксперта Т.А.В., данными им в ходе судебного заседания, который подтвердил выводы проведенного им исследования,по результатам которого установлено, что велосипед-мотороллер марки Chaofan-Meishida модель TDT 1804Z, модель двигателя ZT3 50 Вт., является механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем.

Вина подсудимого С.С.Н. также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.С.Н. был отстранен от управления велосипедом-мотороллером марки Chaofan-Meishida модель TDT 1804Z, без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С.С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 6);

- квитанцией о прохождении освидетельствования с показаниями прибора в размере 0,781 мг/л, а также с росписью гражданина С.С.Н. (т.1 л.д. 7);

- копией свидетельства о поверке № С-ВР/11-01-2024/307149230 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прибор АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 21-25);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение 6108058428 от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.С.Н. не изымалось, на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району не находится (т.1 л.д. 30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого велосипед-мотороллер марки Chaofan-Meishida модели TDT 1804Z, с электрической аккумуляторной батареей является мопедом, мощностью 350 W (т.1 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль DVD-R диск (т.1 л.д. 59-61);

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрены и прослушаны фрагменты записи с камеры служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району, содержащиеся на DVD-R диске (т.1 л.д. 62-68);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.С.Н. психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Он выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (алкоголизм) (F10.242 по МКБ-10), наркоманией не страдает. Выводы подтверждаются данными анамнеза о длительном систематическом употреблении алкоголя, что привело к формированию психофизической зависимости и развитию алкоголизма, по поводу чего неоднократно находился на стационарном лечении, состоит под наблюдением нарколога. Выявленные у С.С.Н. при настоящем обследовании склонность к детализации мышления, а также проявляемые им характерологические особенности не нарушает способности подэкспертного адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У С.С.Н. сохранны процессы восприятия, мышления. У него нет явного интеллектуального снижения, нет психотических расстройств, не нарушены критические и прогностические способности. По своему психическому состоянию С.С.Н. как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения(содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера С.С.Н. не нуждается (т.1 л.д. 98-99).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения С.С.Н. указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения К.А.С., К.А.Е., положенным в основу настоящего обвинительного приговора, приведенным выше, поскольку показания свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, которые в свою очередь согласуются с показаниями самого С.С.Н., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

Преступление совершено С.С.Н. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения и желал действовать таким образом. 

В связи с изложенным, деяние подсудимого С.С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы стороны защиты о том, что механическое средство, которым управлял С.С.Н., не относится к категории «мопеды», а точное описание устройства не исследовалось экспертом на стадии предварительного расследования, являются несостоятельными.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «мопед» - двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория «М» - мотоциклы, мопеды и легкие квадроциклы. На основании п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Из положений п.1.2 ПДД РФ следует, что «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. 

Таким образом, конструктивные и технические характеристики велосипеда-мотороллера марки Chaofan-Meishida, модель TDT 1804Z, код двигателя № в полной мере позволяют отнести его к механическому транспортному средству, на управление которым предоставляется специальное право категории «М». 

Проанализировав и оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторона защита просит признать недопустимым и исключить из числа доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оно зафиксировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получено из надлежащих источников, надлежащим должностным лицом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованного доказательства у суда не имеется, поскольку оно имеет непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и является допустимым доказательством, достаточным для постановления обвинительного приговора.

При подготовке, назначении и проведении экспертизы были соблюдены требования УПК РФ, требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом, оснований для его отвода не имелось, соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта содержит описание проведенных им исследований, его выводы надлежащим образом обоснованы, в связи с чем указанное заключение является допустимым.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд не может согласиться с другими доводами стороны защиты о том, что не добыто достаточных доказательств виновности С.С.Н. в совершении указанного преступного деяния, в связи с чем, должен быть постановлен оправдательный приговор, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, у суда не имеется оснований ставить под сомнение добытые органом предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого С.С.Н., положенные в основу приговора. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому С.С.Н., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признательное объяснение и признательные показания, данные в ходе дознания, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и возраст, наличие на иждивении супруги, наличие статуса участника боевых действий, положительную характеристику по месту жительства. 

В качестве данных о личности суд также учитывает, что С.С.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому С.С.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого С.С.Н., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Поскольку судом назначенный вид наказания не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, что согласует с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Данная норма носит императивный характер, поскольку ни положения ст. 104.1 УК РФ, ни иные нормы главы 15.1 УК РФ не предусматривают обстоятельства и условия, при которых она может не применяться, а транспортное средство оставаться у виновного. То есть конфискация имущества, прямо указанного в законе, является обязательной к применению.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее подсудимому С.С.Н., использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает, что велосипед-мотороллер марки Chaofan-Meishida модель TDT 1804Z, без государственных регистрационных знаков, модель двигателя ZT3 50 Вт., номинальная мощность 350 W, код двигателя PZT 48V350W213227389 в соответствии с п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства DVD-R диск с видеозаписями, имеющими значение для уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Мера пресечения в отношении С.С.Н. не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Велосипед-мотороллер марки Chaofan-Meishida, модель TDT 1804Z, без государственных регистрационных знаков, код двигателя №, возвращенный собственнику и явившийся орудием совершения преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства, отменив арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 04.03.2024 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий