П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

24.04.2024г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – судьи Промышленного районного суда г.Самары Керосировой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М.,

потерпевшей Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Королева В.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Егоричевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-235/2024 по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего сына Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально разнорабочим, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.64 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в сумме 30000 рублей

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 03 мин. по 19 час. 05 мин., более точное время не установлено, находясь у 

<

адрес> увидел лежащий в снегу сотовый телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb», принадлежащий Д.В. Имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb» в корпусе голубого цвета, стоимостью 75000 рублей. Таким образом, ФИО1, тайно завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.В. значительный ущерб на сумму 75000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. 

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. 

ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу являлся не судимым, поскольку судом в судебном заседании было установлено, что от судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоял на учете в психоневрологическом диспансере с 2004г. с диагнозом: «Органическое непсихотическое расстройство перинатального генеза с пограничным уровнем интеллекта», по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, имеет положительную характеристику от Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемых деяний не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в том числе у него не выявляются клинические признаки «органического непсихотического расстройства перинатального генеза с пограничным уровнем интеллекта», имевшиеся ранее нарушения к настоящему моменту компенсировались. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от употребления наркотических веществ и алкоголя. ФИО1 не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ). 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, имущественного положения подсудимого и имущественного положения его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, и принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего сына Тимофея ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего сына гражданской жены, а также саму гражданскую жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, материально помогает престарелой бабушке, принес публичные извинения потерпевшей. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 принимал участие в СВО, имеет медаль «За отвагу», награждался «Звездой Вагнера», имеет благодарственное письмо от Главы Луганской Народной Республики, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который имеет три контузии, осколочные ранения ноги. 

Указанные обстоятельства суд в силу п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими наказание. Как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в данном конкретном случае в действиях ФИО1 не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении ФИО1 окончательного наказания суд принимает во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, что требует применение правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется с учетом принятия судом решения о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, позволяющих суду применить к последнему также правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Д.В. на сумму 75000 рублей, при полном его признании подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 10.04.2024г. и окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.В. в счет возмещения материального ущерба 75000 рублей (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: распечатки фотографий коробки из-под сотового телефона «iPhone 13 Pro Мах», гарантийный талон на сотовый телефон «iPhone 13 Pro Мах», распечатку детализации звонков абонентского номера №, СД-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю.Керосирова