Дело № 12-231/18

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2018 года город Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Сычёва О.А., 

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации г. Ульяновска К. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Н. в отношении юридического лица- 

Администрации города Ульяновска, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, 

установил:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Н.., юридическое лицо - Администрация города Ульяновска, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, представитель Администрации г. Ульяновска по доверенности К. обжаловала его в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска. В жалобе просит отменить постановление, производство по делу просит прекратить ввиду отсутствия вины во вмененном деянии.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена. Ее неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Представители должностного лица и органа, возбудившего производства в судебное заседание не явились, извещены.

С учётом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев жалобу, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию (Мэрию) г. Ульяновска возложена обязанность за счет средств муниципального образования произвести капитальный ремонт крыши, межпанельных швов, системы трубопроводов горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, системы центрального отопления 

<

адрес>. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области П.. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации г. Ульяновска с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07.12.2017 г. отказано в удовлетворении административного иска Администрации г. Ульяновска к УФССП Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, что подтверждено актами совершения исполнительных действий, в отношении Администрации г. Ульяновска составлялись протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и выносились постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом выносились требования о выполнении исполнительного документа, постановления о назначении нового срока исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику администрации г. Ульяновска установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, выставлено требование. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что решение суда должником не исполнено.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ должник требования исполнительного документа не исполнил, о причинах неисполнения не сообщил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление.

При этом частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении администрации г. Ульяновска административного наказания в виде штрафа следует, что в вину администрации г. Ульяновска вменено неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что свидетельствует о том, что администрации г. Ульяновска фактически вменен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку администрации г. Ульяновска вменен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ по данному делу отсутствует.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений закона, по настоящему делу переквалификация действий администрации г. Ульяновска на ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не допустима, поскольку данная переквалификация ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из содержания ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Согласно указанной норме, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок давности привлечения администрации города Ульяновска к административной ответственности начал исчисляться по прошествии установленного срока исполнения решения суда и истек на момент рассмотрения указанной жалобы.

Таким образом, основания для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, не имеется.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с изложенным постановление должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения администрации города Ульяновска к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Н.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Администрации г. Ульяновска - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Сычёва