Дело №2-1812/2020

24RS0046-01-2019-007279-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.10.2019, представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО3, действующего на основании доверенности № 49 от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 22.03.2018, договора уступки права (требования) № от 30.11.2018 по акту приема-передачи от 27.12.2018, ответчик передал истцу квартиру, площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению эксперта №, выполненному специалистами ООО «МИР» «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры 

<

адрес> стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 72 482 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. Застройщику ООО «Новый Город» 18.11.2018 была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 72 482 руб., неустойку за период с 29.11.2019 по 18.01.2020 в размере 36 965,82 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф. 

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в размере 71 940 руб., неустойку за период с 29.11.2019 по 28.09.2020 в размере 30 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф (л.д.216-217).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО2 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО3 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому экспертом были установлены недостатки в отделочных работах спорной квартиры в размере 71 940 руб. с учетом СТП ООО «Новый Город», в связи с чем считает, что судом должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стандартов предприятия СТП ООО «Новый Город». В части взыскания стоимости устранения недостатков считает, что по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве квартира передана истцу, при этом, согласно пункту 2 акта квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства не имелось, также выявленные недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, поскольку неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, при этом предъявление претензии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком. В отношении требований компенсации морального вреда пояснил, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность ее определять возложена на суд с учетом разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у истца не имеется. В отношении судебных расходов на проведение досудебного экспертного заключения считает их необоснованными, пояснил, что по указанному спору не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы по проведению оценки не являются судебными издержками, кроме того, уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначального иска, тем не менее, в случае удовлетворения требований истца, просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В отношении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не согласен, считает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности отсутствуют. В отношении расходов на оплату услуг представителя, считает требования завышенными, так как дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний, просит удовлетворить в разумных пределах (л.д. 111, 218-219).

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО «Град-Строй», ООО «ВентКомплекс», ООО «Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ООО ПК «Современные окна» ФИО4 (доверенность от 07.05.2020) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.03.2018 между ООО «Новый Город» и ООО «УК «СМ. СИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома № инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «УК «СМ. СИТИ» в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № (строительный номер), общей проектной площадью квартиры 37,20 кв.м., площадью комнат 15,94 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 21,26 кв.м., площадью балкона 3,63 кв.м., расположенной на 8-ом этаже (л.д. 40-43). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1 813 414 руб. (п. 2.1 Договора). 

По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту (пункт 1.3). Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sibdom.ru. (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Новый Город», обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате. В соответствии с абз. 3 п. 3.2. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д. 59).

В соответствии с п. 3.2 указанного договора застройщик ООО «Новый Город», должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том, числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества СТО 75793030-001-2017 «Стандарту организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», утвержденному и введенному в действие приказом ММОР «Крайстройсоюз» №ССКК 15 от 04.08.2017г.».

30.11.2018 между ООО «УК «СМ. СИТИ» и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым ООО «УК «СМ. СИТИ» уступил ФИО1 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № (строительный номер), расположенной на 8-ом этаже в многоэтажном жилом доме № инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 37,2 кв.м. Согласно п. 2.2 уступка прав требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 300 000 руб. Оплата стоимости уступки права требования производится «Новым Участником» после государственной регистрации настоящего договора в следующем порядке: сумма в размере 450 000 руб. уплачивается за счет собственных денежных средств; сумма в размере 1 880 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 44). Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.

27.12.2018 объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от 22.03.2018. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 45). 

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 04.02.2019 (л.д. 54-57).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № №, выполненное ООО «МИР» «КГПЭ»», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 72 482 руб. (л.д. 5-37).

18.11.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил возместить стоимость устранения строительных недостатков квартиры на сумму 72 482 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб. (л.д. 52-53). 

Из ответа на претензию от 22.11.2019 №, следует, что 27.12.2018 истцом был подписан акт приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от 22.03.2018, договору уступки права требования № от 30.11.2018, при этом, истцом был оформлен акт осмотра квартиры от 13.12.2018 с указанием выявленных и впоследствии устраненных недостатков квартиры. Кроме того, истцу в письменном виде истцу было разъяснено, что истец вправе произвести осмотр с привлечением третьих лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства, а также с применением любых измерительных приборов и инструментов, однако истец данным правом не воспользовался. Также истец подписал итоговый акт осмотра квартиры № от 27.12.2018 в котором им было подтверждено, что недостатки в квартире устранены (отсутствуют), в связи с чем претензия о выплате денежных средств от 18.11.2019 является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку ООО «Новый Город» на стадии передачи квартиры предложил истцу все условия для надлежащего осмотра и предпринял все необходимые меры для передачи квартиры в соответствии с законодательством (оборот л.д. 109). 

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.06.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй» (л.д. 130-131).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № от 21.07.2020 (л.д. 158-193) в квартире по адресу: №, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве (с учетом стандартов предприятия и без учета стандартов предприятия), требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Весь перечень выявленных недостатков перечислен в пп. 1.1-1.32 (без учета стандартов предприятия) и в пп. 1.1-1.20 исследовательской части. Для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ необходимо выполнить работы, перечень которых и их объемы приведены в таблице 3. Недостатки, указанные в пп. 1.1-1.20 исследовательской части при ответе на первый вопрос, не относятся к существенным, не влияют на использование продукции (жилое квартиры) по назначению и ее долговечность и не делают вышеуказанную квартиру непригодной для использования по назначению (проживанию). Все выявленные недостатки, перечисленные в исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся, следовательно, их возможно было обнаружить при приемке квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 71 940 руб. (л.д. 172-176). 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «МИР» «КГПЭ»», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ «Триада-Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № от 21.07.2020 выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 71 940 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами, и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцам право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

18.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 52-53). Претензия получена ответчиком 18.11.2019, что не оспаривалось ответчиком. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 28.11.2019, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 29.11.2019 по 28.09.2020 (дата вынесения решения суда) за 305 дней, исходя из следующего расчета, проверенного судом и признанного правильным: 71 940 руб.*1%*305 дней=219 417 руб., однако, истец ограничил размер неустойки суммой 30 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 30 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 7 000 рублей. 

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 970 руб. ((71940 руб. + 7000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа до 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от 21.09.2019 (л.д. 48-50), кассовым чеком от 21.09.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 51). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 26.10.2019 истцом было уплачено 1 700 руб. (л.д. 59). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения недостатков и просрочки сдачи объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> к застройщику ООО «Новый Город», суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по ведению дела в досудебном порядке, по составлению претензии, исковых заявлений, по ведению переговоров, медиации, а также по представлению интересов в суде, по составлению различных ходатайств случае необходимости и сопровождению исполнительного производства в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 26 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических и информационных услуг № от 21.09.2019 (л.д. 46), кассовым чеком от 26.10.2019 (л.д. 47), согласно которым ООО «1 Деловой» приняло от ФИО1 26 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 18 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 538 руб. 80 коп. (3 238,80 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 101 940 руб. (71940 руб. + 30 000 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 71 940 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., а всего 124 640 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 80 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2020.

Судья О.А. Милуш