Судья Монгуш Р.С. Дело № 21-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 10 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Таргын А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ** М.., решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу М. от ДД.ММ.ГГГГ № ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении К. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Решением судьи Кызылского городского суда Республики от 9 июля 2019 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, К. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда. Считает, что судом вынесено незаконное решение, поскольку при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка единственному доказательству в деле – компакт-диску; в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует отметка о вступлении постановления в законную силу; постановление направлено в органы дознания до момента истечения срока обжалования. 

В судебном заседании К. и его защитник Б. жалобу поддержали. 

Инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно подпункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1099, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ** инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ** была остановлена автомашина ** с государственным регистрационным номером № под управлением К., имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, несоответствующее обстановке поведение. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами К., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 упомянутых Правил К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.16); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ** (л.д.13); диском с видеозаписью (л.д.55).

В силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Частью 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва был признан виновным совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ** постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении К. прекращено и передано в орган дознания. 

Как установлено в ходе судебного заседания, К. получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на постановление в Кызылский городской суд Республики Тыва. 

Как следует из материалов дела, защитник К. – Б. дважды обращалась в Кызылский городской суд с заявлениями о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ее подзащитного ДД.ММ.ГГГГ Письмом Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении передана судье Монгуш Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, дата судебного заседания будет назначена после поступления истребованных из УМВД России по ** материалов о привлечении К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При наличии сведений о привлечении К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ** постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ обоснованно прекратил производство по делу по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и передал материалы в орган дознания.

Вопреки доводу жалобы о том, что судом не дана оценка компакт-диску с записью, судья при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.2 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств вынесла законное решение. 

Согласно части 4 статьи 31.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Довод жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении подобной отметки, подлежит отклонению, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении направлялось инспектором ГИБДД в органы дознания не для исполнения, а в качестве основания для возбуждения уголовного дела.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в органы дознания ранее срока вступления в законную силу не влияет на правильность по существу вынесенного судом решения. 

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу М. от ДД.ММ.ГГГГ № **, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.О. Таргын