Дело № 2-901/2024

УИД 51RS0002-01-2024-000377-43

Решение

 в окончательной форме принято 28 февраля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, процессуальном правопреемстве, указав в обоснование исковых требований, что 2 мая 2019 г. между ООО МК «Займер» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №*** от 2 мая 2019 г. на сумму 15 000 рублей. 

4 октября 2021 г. ООО МК «Займер» уступило право требования по указанному договору ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) №*** от 4 октября 2021 г.

До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, в связи с чем за период с 2 мая 2019 г. по 4 сентября 2021 г. образовалась задолженность в размере 52 085,35 рублей, из которых: сумма основного долга – 15 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 37 085,35 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 2 мая 2019 г. №*** в размере 52 085,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762,56 рублей, а всего 53 847,91 рублей.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором ООО «Экспресс-Кредит» просит произвести процессуальное правопреемство по делу в части взыскания судебных расходов, заменив ООО «Экспресс-Кредит» на правопреемника – ФИО5 и взыскать в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 43 000 рублей.

Представитель истца - ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит учесть, что договор займа заключен с организацией, которая зарегистрирована только в декабре 2023 г.; ссылается на то, что отсутствие выписки по договору займа и документа, обосновывающего сумму процентов в размере 37 085,35 рублей, препятствует ему в реализации прав, предоставленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, просит учесть общий срок исковой давности, полагает, что исходя из даты последнего платежа - 14 марта 2020 г. срок исковой давности истек 14 марта 2023 г. В возражении на заявление о взыскании судебных расходов указывает на отсутствие документов, подтверждающих оплату оказанных истцу услуг, также считает, что стоимость взыскиваемых юридических услуг чрезмерно завышена.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 января 2019 г. до 30 июня 2019 г. включительно: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 2 мая 2019 г. между ООО МК «Займер» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) путем использования электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 30 календарных дней - до 1 июня 2019 г., а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом 1 июня 2019 г. 

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий потребительского займа №*** от 2 мая 2019 г. (далее – Индивидуальные условия) значение процентной ставки на 2 мая 2019 г. составляет 547,5% годовых – 365 календарных дней (1,5% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата - 1 июня 2019 г. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом – 3 мая 2019 г.

Сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа составляет 6750 рублей (пункт 6 Индивидуальных условий). 

Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части (пункт 7 Индивидуальных условий).

Из выписки ООО МК «Займер» от 4 октября 2021 г. следует, что сумма задолженности ответчика по договору займа от 2 мая 2019 г. №*** по состоянию на 4 октября составляет 52 085,35 рублей: выдача займа – 15 000 рублей, начисление процентов – 37 500 рублей (37 092 рублей + 408 рублей), оплата процентов - 414,65 рублей (6,65 рублей + 51 рубль + 357 рублей).

4 октября 2021 г. между ООО МК «Займер» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20 августа 2013 г., ликвидировано 7 декабря 2023 г.) и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) № ПРЗ-0679, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности, в том числе по договору займа от 2 мая 2019 г. №*** в размере 52 085,35 рублей, что подтверждается реестром должников от 4 октября 2023 г.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 2 мая 2019 г. по 4 сентября 2021 г. составила 52 085,35 рублей, из которых: сумма основного долга – 15 000 рублей, сумма процентов, штрафов, комиссий – 37 085,35 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, основанным на положениях Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, регулирующего правоотношения, возникающие из договоров со сроком возврата займа до 1 года, заключенных в период с 28 января 2019 г. до 30 июня 2019 г., размер ответственности по которым ограничен двумя с половиной размерами сумм предоставленного займа.

Этих ограничений заявленная к взысканию сумма не превышает: ((37 500 рублей (два с половиной размера суммы предоставленного потребительского займа) – 414, 65 рублей (сумма уплаченных процентов) = 37 085,35 рублей).

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что факт получения ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по нему материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженности по договору займа от 2 мая 2019 г. №*** в размере 52 085,35 рублей (15 000 рублей + 37 085,35 рублей). 

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждено, что 28 декабря 2021 г. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 2 мая 2019 №*** ООО «Экспресс-кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 17 января 2022 г. № 2-114/2022 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Экспресс-кредит» взыскана задолженность по договору займа от 2 мая 2019 №*** за период с 2 мая 2019 г. по 4 сентября 2021 г. в размере 52 085,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 881,28 рублей, а всего 52 966,63 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, от 14 сентября 2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Настоящее исковое заявление подано в суд 15 января 2024 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (14 сентября 2023 г.), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения ООО «Экспресс-кредит» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 28 декабря 2021 г., соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 28 декабря 2018 г. и с учетом даты, когда по условиям договора займа должна была быть возвращена сумма займа и начисленные проценты – 1 июня 2019 г., срок исковой давности не пропущен.

Законных оснований для исчисления срока исковой давности с момента оплаты просроченных процентов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 2 мая 2019 №*** в размере 52 085,35 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1762,56 рублей.

Разрешая заявление ООО «Экспресс-кредит» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Материалами дела подтверждено, что 1 февраля 2023 г. между заказчиком ООО «Экспресс-Кредит» и исполнителем ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг №***, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие услуги, связанные с осуществлением заказчиком профессиональной деятельности по взысканию задолженности, в том числе вытекающие из обязательств физических лиц по договорам займа.

Согласно дополнительному соглашению №*** от 11 января 2024 г. к договору оказания юридических услуг №***, заключенному 1 февраля 2023 г. между заказчиком ООО «Экспресс-Кредит» и исполнителем ФИО9, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору займа от 2 мая 2019 №***, заключенному с ФИО1, включающие в себя: письменную консультацию – 7000 рублей, составление искового заявления – 25 000 рублей, составление заявления о взыскании задолженности по договору – 10 000 рублей, направление документов в суд – 1000 рублей.

Общая стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 43 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

В счет оплаты юридических услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком и установленных настоящим дополнительным соглашением на общую стоимость 43 000 рублей (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 3.3. дополнительного соглашения определено, что пункт 3 дополнительного соглашения является формой договора уступки будущих прав требований (цессии), а заказчик и исполнитель принимают на себя обязанности цедента и цессионария соответственно.

Анализируя установленные обстоятельства и учитывая, что решение принято суда в пользу ООО «Экспресс-Кредит», суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения судебных издержек.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных представителем в интересах доверителя услуг, время затраченное исполнителем на подготовку процессуальных документов, и считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем с учетом требований разумности и с целью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, после рассмотрения дела по существу и присуждения судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. 

Учитывая, что в результате состоявшейся уступки право требования взыскания судебных расходов перешло от ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО10, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах ООО «Экспресс-Кредит» подлежит замене на ФИО11 в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 2 мая 2019 №*** в размере 52 085,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762,56 рублей, а всего взыскать 53 847,91 рублей.

Произвести процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов, заменив общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая