Судья ФИО4 УИД 16RS0050-01-

2024-017010-79

....

Дело ....

Учет 164 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2025 года 

<

адрес>

ФИО1 коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО10, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола ФИО1 заседания помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом ФИО1 заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - ФИО9 на решение Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата>, которым постановлено:

иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО1 расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 248 953 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, штраф в размере 126 976 рублей 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 469 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - ФИО9 в поддержку доводов жалобы, ФИО1 коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО1 расходов.

В обоснование иска указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тойота Королла, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ..... Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<

дата> истец получил страховую выплату в размере 307 800 рублей, также ответчик оплатил эвакуацию дефектовку в размере 8 400 рублей, несмотря на то, что истец просил направить автомобиль на ремонт.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страховой выплаты, однако получил отказ.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 204 300 рублей, неустойка в размере 124 209 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> и иные суммы.

Апелляционным определением от 

<

дата> вышеназванное решение оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № У.... взыскана неустойка 1% от суммы 37 300 рублей с 

<

дата> до даты вступления в законную силу решения Приволжского районного суда 

<

адрес>, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 167 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 77 211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 34 652 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля.

<

дата> принято к производству заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 248 953 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 652 рубля 99 копеек, штраф в размере 153 900 рублей.

Истец и ее представитель ФИО8 на ФИО1 заседание не явились, надлежаще извещены, предоставили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 248 953 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля.

Представитель ответчика на ФИО1 заседание не явился, о дате, времени и месте ФИО1 заседания извещен.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» на ФИО1 заседание не явился, о дате, времени и месте ФИО1 заседания извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - ФИО9 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа, утверждая, что они были ранее взысканы решением суда от 

<

дата> и решением финансового уполномоченного от 

<

дата> В связи с этим считает необоснованным взыскание со страховщика также и компенсации морального вреда, указывая на несоразмерность её размера. Обращает внимание, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи просит о снижении на основании статьи 333 ГК РФ. Указывает на неразумный размер взысканных в пользу истца расходов на представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в ФИО1 заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте ФИО1 заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте ФИО1 извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - ФИО9, ФИО1 коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... "О ФИО1 решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 204 300 рублей, неустойку в размере 124 209 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 650 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 055 рублей.

Апелляционным определением ФИО1 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, сумма, взысканная судом, фактически выплачена истцу 

<

дата>.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 248 953 рублей 43 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных сумм (400 000 – 124 209 – 23 348,57 – 3 489).

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, ФИО1 коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской ...., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При определении размера неустойки и штрафа с учётом приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений о применении судами соответствующего законодательства принимает в расчёт сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа.

Суд, установив неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

ФИО1 коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о взыскании данной неустойки по вступившему в законную силу другого решения суда. Так, решением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО1 коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата>, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 124 209 рублей.

По данному делу была проведена ФИО1 экспертиза в АНО «ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 345100 рублей. По настоящему делу истец просит о взыскании неустойки в размере 248 953 рубля 43 копейки за другой период - с 

<

дата> по 

<

дата>, включая в расчёт сумму неосуществленного страхового возмещения.

То обстоятельство, что исковые требования истца о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, не лишает его права их заявлять повторно, поскольку в данном случае учитывается не начисленный, а взысканный размер неустойки.

При установленных судом обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец имел законные основания для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Вопреки доводам жалобы, судом ранее взысканные суммы неустойки учтены.

Отклоняя доводы ответчика об уменьшении неустойки, ФИО1 коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что определенный ко взысканию размер неустойки соответствует принципу соразмерности, не противоречит законодательству, обеспечивает баланс интересов сторон и не служит средством обогащения потерпевшего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные выше разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, т.е. оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением суда, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о требовании исходить из соразмерности неустойки, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемых условиях исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно и в полной мере исполнить свои обязательства перед истцом, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа и неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

По мнению ФИО1 коллегии, определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав и объема защищаемого права, поэтому признается ФИО1 коллегией обоснованной и по доводам апелляционной жалобы уменьшению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие ФИО1 спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, который страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, в нарушение требований закона определил его размер с суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, следовательно, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО1 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение ФИО1 расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании ФИО1 издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении ФИО1 издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 

<

дата> N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении ФИО1 издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании ФИО1 расходов в размере 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумности и обоснованности.

С учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества ФИО1 заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В связи с этим решение суда в части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя ФИО1 коллегия оставляет без изменения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы ФИО1 решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата> по данному делу в части взыскания штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО3 (паспорт серии .... ....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.... ) о взыскании штрафа отказать.

Это же решение Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата> в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи