Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГЕРДАКС», ООО «МосМетроСтрой», ФИО1 о защите прав потребителей и возмещении материального вреда, иску ООО «ГЕРДАКС» к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГЕРДАКС», ООО «МосМетроСтрой», ФИО1 о защите прав потребителей и возмещении материального вреда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 703 061,00 руб. Из них оплаченная сумма по договору 361928 руб. 00 коп.; неустойка 260588 руб. 00 коп.; оплаченная сумма за испорченные материалы 410786 руб. 00 коп., моральный вред 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 63 000 руб. 00 коп., штраф 567687 руб. 00 коп.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор №. По настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п.1.2 Договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ по договору составила 529829 руб. 00 коп. Истец внес сумму установленную договором в размере 361 928 руб. 00 коп., а также внес денежные средства за материалы в размере 410 786 руб. 00 коп. Ответчик в п. 2.1 договора не указал сроки проведения поэтапных работ. Тем самым ввел в заблуждение истца умышленно не уведомлял надлежащим образом о поэтапной готовности объекта, уклонялся от встречи для осмотра выполненных работ и подписания актов этапа/подэтапа выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика встречи в квартире где проводился ремонт на момент прибытия в квартиру истец не обнаружил ответчика, а также ряда своих вещей при визуальном осмотре выполненных работ истец обнаружил обман (некачественно выполненные работы с нарушением технологии). Истец обратился с заявлением о краже личных вещей в полицию. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки майор полиции ФИО4 установил, что вещи были изъяты в качестве залога, пока не оплатит всю стоимость ремонта. Ответчик вернул вещи, тем самым снял с себя обвинения в краже. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С момента подписания договора до момента обращения в полицию прошло 30 дней за такой короткий период времени, по мнению специалистов, невозможно провести качественный ремонт ( так как для полного высыхания стяжки на основе цемента толщиной 80 мм требуется не менее 12 недель). В результате некачественно проведенных работ по ремонту квартиры был причинен материальный ущерб имуществу истца. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «НормаВэст» и ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр, по результатам которого был составлен акт, произведена фотофиксация нарушений при монтаже строительных материалов и подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры. Сумма ущерба составила 584000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ООО «ГЕРДАКС». Ответ на претензию не получен. 

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласен. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 123 т.

<

адрес>).

Представитель ответчика – представитель ООО «ГЕРДАКС» в судебное заседание явился, против иска возражает. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 125 т.

<

адрес>). 

Представитель ответчика – представитель ООО «МосМетроСтрой» в судебное заседании явился, против иска возражает.

ООО «ГЕРДАКС» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга (л.д. 50-58 т.

<

адрес>). Просит признать выполненными истцом ремонтные работы на сумму 632576,00 руб., оформленные односторонним актом приемки-передачи за подписью истца, предусмотренные по договору подряда 17-12 от 16.03.2017г., а именно ремонт квартиры ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика сумму долга в размере 290644,0 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты работы в размере 31 098 руб. 90 коп., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 6417 руб. 43 коп., нотариальные расходы в размере 9600 руб. 00 коп.

В обосновании иска указывает, что между ООО «ГЕРДАКС» и ФИО2 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец выполняет ремонтно-отделочные работы квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: 

<

адрес>. Объемы работ предусмотрены Приложениями №-№ к договору, за которые пунктом 3.1 Договора установлена стоимость в размере 529829 руб. 00 коп. Из общей стоимости работ, предусмотренной договором, истцом фактически выполнены работы на сумму 379012 руб. 00 коп., из них: 211932 руб. 00 коп. – предоплата от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика; 130 000 руб. 00 коп. – оплата за выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ от ответчика; 37080 руб. 00 коп. - сумма долга за фактически выполненные работы. Остальные работы на сумму 150816 руб. 00 коп., предусмотренные договором, истцом не выполнены в результате вынужденного одностороннего отказа от исполнения договора по изложенным ниже причинам. Кроме предусмотренной сторонами договора общей суммы работ 529829 руб. 00 коп., истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 253 564 руб. 00 коп., согласованные с ответчиком в порядке п.1.7 Договора подряда. Итого сумма долга составляет 37 080 руб. 00 коп. (основные работы) + 253 564 руб. 00 коп. (дополнительные работы) = 290 644 руб. 00 коп. Все работы, согласованные между истцом и ответчиком в том объеме, за который заказчик должен произвести оплату и который мог быть выполнен подрядчиком за отведенный заказчиком период времени выполнены, но по непонятным для истца причинам не принимаются ответчиком и не оплачиваются. В конце апреля 2017г. на основании п.4.4.5 договора подряда истец вынужден был удержать остаток материала с целью обязать ответчика принять и оплатить часть выполненных работ, на что ответчик обратился в МВД с заявлением о краже имущества. В результате ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что действия истца были совершены в рамках гражданско-правовых отношений (в данному случае в рамках договора подряда). ДД.ММ.ГГГГ ответчик замени л цилиндровый механизм секретности об объекта квартиры и таким образом, истец был лишен доступа к объекту для продолжения работ. Замена секретного механизма ответчиком никак не была обоснована. В целях урегулирования возникшей спорной ситуации истец неоднократно обращался к ответчику по телефону, Интернету, по электронной почте, но конкретных ответов на свои вопросы истец не получал. Истец на протяжении периода ДД.ММ.ГГГГ включительно вел переговоры с заказчиком о приемке выполненных работ с просьбой принять их и оплатить. Далее истец письменно направил три письменных уведомления, которые были направлены заказными письмами на адреса регистрации ответчика и на почтовый адрес объекта ремонта, а также по электронной почте, в которых был изложен весь процесс общения с заказчиком с целью урегулирования ситуации. Никаких ответов на данные уведомления ни в письменной, ни в устной форме, ни письменных претензий по качеству выполненных работ от ответчику истец не получал. На сайте сети Интернет «Ремонтник» ответчиком был оставлен негативный отзыв о работе истца, при этом работы еще истец (подрядчик) не окончил, уведомления о прекращении работы по инициативе ответчика истец от ответчика не получал. Но, в этот же период времени, ДД.ММ.ГГГГ истец, понимая по действиям ответчика, совершенные ДД.ММ.ГГГГ что ответчик уклоняется от своих обязанностей принять, оплатить работы и предоставить возможность доступа к объекту, ответчик письменно просит ответчика принять часть выполненных работ, предоставить возможность закончить работы, либо предоставить мотивировочный отказ от принятия.

Ответчик ФИО1, представитель ООО «МосМетроСтрой» иск ООО «ГЕРДАКС» поддерживает в полном объеме.

ФИО2 против иска ООО «ГЕРДАКС» возражает в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017г. между истцом ФИО2 и ООО «ГЕРДАКС» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор подряда №. По настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный Договором срок выполнить работы, указанные в п.1.2 Договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Содержание выполнения работ указано в плане (ах)работ (Приложение № – план работ к договору, Приложение № – План работ по отделке к договору, Приложение № – план работ по электрике к договору, Приложение № – план работ по санузлу к договору. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (л.д. 72 т.

<

адрес>).

Согласно определения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № АНО «ЦИЭС» работы, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи приемки работ, актом сдачи-приемки дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> выполнялись.

Стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ акта сдачи приемки работ, акта сдачи-приемки дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 

- стоимость работ в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 529 829 руб. 00 коп.;

- стоимость работ в соответствии с актом сдачи-приемки дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 564 руб. 00 коп.

Итого 783 393 руб. 00 коп.

В целом выполненные работы соответствуют требованиям нормативных документов, при этом в помещении коридора и кладовой комнате выявлены несоответствия поверхности стен требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», выявленные дефекты являются незначительными и устранимыми.

По результатам произведенных исследований, установлено, что качество выполненных работ по ремонту вышеуказанной квартиры соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ акту сдачи-приемки работ, акту сдачи-приемки дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ

В целом выполненные работы соответствуют требованиям нормативных документов, при этом в помещении коридора и кладовой комнате выявлены несоответствия поверхности стен требованиям № «Изоляционные и отделочные покрытия», выявленные дефекты являются незначительными и устранимыми.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 45136 руб. 00 коп.

По результатам натурного осмотра, с учетом экспертных оценок, эксперт пришел к выводу о том, что работы, отраженные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., акте сдачи приемки работ, акте сдачи-приемки дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены. Стоимость выполненных работ и материалов составляет 783393 руб. 00 коп. (л.д. 7-9 т.

<

адрес>).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности экспертного заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что стоимость работ и размер перечисленных истцом денежных средств соответствуют друг другу, при этом окончательный расчет между сторонами произведен не был. Работы в соответствии с условиями договора не были окончены, оснований для взыскания сумм, как в пользу истца ФИО2, так и в пользу ответчика ООО «ГЕЛДАКС» не имеется. Имеющиеся разница между стоимостью работ и оплатой, произведенной ФИО2 не значительна и укладывается в статистическую погрешность. В целом правовая позиция как истца, так и ответчиков основана на неверной интерпретации действующего законодательства и не может быть положена в обосновании решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «ГЕРДАКС», ООО «МосМетроСтрой», ФИО1 о защите прав потребителей и возмещении материального вреда отказать.

В иске ООО «ГЕРДАКС» к ФИО2 о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г.

Судья:Секретарь: