Дело № 2-111/2023

(43RS0035-01-2022-000772-90)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу 

№ 2-111/2023

04 июля 2023 года

город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Голомидовой Е.В., Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАА, ГРР к Советскому межрайонному ФИО6 отделу СУ СК России по Кировской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, Следственному комитету Российской Федерации, Прокуратуре Кировской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ГАА, ГРР обратились в суд с иском к Советскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Кировской области, Прокуратуре Кировской области о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации за причинение морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что осенью 2013 года они продали свою автомашину ВАЗ-21083 за 15 000 руб. главному автомеханику г. Советска (так он представился) ЖА, который отдал им (истцам) деньги в сумме 13 000 рублей. При этом, ЖА отказался оформлять договор купли-продажи автомобиля, однако написал расписку о том, что он передал за автомобиль 13 000 руб. ЖА пояснил, что берёт автомобиль для того, чтобы его жена ездила на работу, а потому, если данная автомашина понравится его жене, то он сам снимет транспортное средство с регистрационного учета, не меняя на ней государственные регистрационные знаки; не доплаченные за автомашину денежные средства в размере 2 000 руб. пойдут на оплату транспортного налога за автомобиль и на снятие её с учёта. Автомашину ЖА им не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцам) стало известно, что покупатель не снял вышеуказанный автомобиль с государственного учёта, ввиду чего им необходимо погасить долг по транспортному налогу. В связи с этим они обратились в органы полиции г. Советска с заявлением о розыске их автомашины и покупателя, что подтверждается копией извещения полиции о регистрации их заявления на розыск от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что, как полагают истцы, было совершено уголовное преступление – хищение чужого автомобиля путем злоупотребления доверием и его присвоение (что подтверждается копией постановления о передаче сообщения о совершенном уголовном преступлении начальника полиции МО МВД России «Советский» КВП), в период с марта по октябрь 2014 г. каких-либо мер по данному заявлению в полиции не принимали. Затем новый начальник полиции МО МВД России «Советский» ХПН заявил, что действия покупателя не являются уголовным преступлением, и уголовное дело возбуждению не подлежит, однако их (истцов) автомашина и присвоившее её лицо, якобы объявлены в розыск (что подтверждается копиями постановлений начальника полиции МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Дознаватели полиции ДВН и КСН, дважды приезжавшие за их объяснениями в конце 2014 г. и в 2015 г., в их (ГРР и ГАА) показаниях самовольно делали незаконные приписки о том, что они (истцы) не имеют претензий к гражданину, похитившему их автомашину, и согласны платить налоги за эту автомашину всю жизнь (несмотря на то, что Г P.C., с которого объяснения брали без посторонних свидетелей, был болен и не мог понимать незаконных действий полиции; при этом, они (истцы) выслушивали от дознавателей угрозы и требования уплатить все долги по транспортному налогу за похищенную автомашину, начиная с 2013 года). Она (ГАА) выражала протест и собственноручно при подписании объяснения писала, что приписки дознавателя являются ложными и претензии у них огромные (это подтверждаются самими документами дознавателей, в выдаче которых полиция им отказывала). Подтверждением того, что именно ДВН и КСН проводили доследственную проверку, являются копии ответов Прокуратуры Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Советского района с 2015 г. по 2019 г. уверял их (истцов), что их автомашина ВАЗ-21083 находится в розыске с марта 2014 г. (что подтверждается копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ). В 2020 г. заместитель прокурора Советского района письменно сообщил им, что в действительности их автомашину (несмотря на их заявление о её розыске и возврате) никто в розыск не объявлял, что подтверждается копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 г. вместо того, чтобы найти и вернуть им их автомашину, прокуратура приказала МО МВД «Советский» снять данное транспортное средство с их учета, не считаясь с их требованием и отказываясь принимать меры к дознавателям полиции ДВН и КСН за угрозы и подделку следственных документов.

Управление МВД по Кировской области отказывалось проводить проверки по их жалобам в отношении дознавателей полиции и по подделке следственных документов, давая ответы, что они (истцы) продали автомашину в 2013 г. (при этом, не имея доказательств о её продаже), за которую они (истцы) до 2021 г. платили транспортный налог (что подтверждается копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ).

С 2013 г. по 2019 г. (включительно) налоговая служба №11 в Советском районе Кировской области, по вине органов полиции и прокурора Советского района, взыскала с них (истцов) через суд транспортный налог за похищенную у них в октябре 2013 г. автомашину в размере 11 606,47 руб. (что подтверждается копией ответа Прокуратуры Кировской области от 14.10.2021). После снятия полицией МВД «Советский» их машины с их учёта без их согласия, они сами в 2021 г. заплатили налог за 2020 г.

Прокуратура Советского района и Кировской области, а также Следственный комитет по Кировской области отказывались проводить проверки по жалобам и сообщениям о преступлениях полиции и прокуратуры Советского района Кировской области по предоставлению ложной информации с 2014 г. о принятых ими мерах по розыску похищенной в 2013 г. автомашины ВАЗ-21083 и за подделку дознавателями ФИО1 и ФИО2 следственных документов о её продаже ими (истцами), предоставляя ложные сведения с 2022 г. о том, что машина была не продана, а изъята ими без всяких оснований и поводов неизвестно когда и за что, за которую они (истцы) принудительно платили налоги с 2013 г. до снятия её с учета – т.е. по 2021 г. (что подтверждается копией ответа Советского МСО СК г. Советска от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа прокуратуры Советского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа прокуратуры Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Ни одного постановления и ни одного ответа от МСО СК РФ Советского района не принималось и им (истцам) не направлялось, в том числе, по отказам в возбуждении уголовных дел и о проведении ими проверок по сообщениям (которые назначаются и проводятся на основании зарегистрированных и имеющих номера).

Решений о проведении проверок и актов о результатах проверок (согласно Приказам СК РФ от 2017 г. с указанием целей проверок и должностных лиц) не принималось и не выносилось с 2020 г. 

Таким образом, по вине органов МСО СК РФ по Советскому району Кировской области и Прокуратуры Кировской области, отказывающих в проведении следственных мероприятий и в возбуждении уголовных дел в отношении главного автомеханика г. ФИО3 за хищение и присвоение чужого автомобиля путём обмана и злоупотребления доверием, в отношении дознавателей полиции ДВН и КСН за подделку следственных документов (их (истцов) показаний), в отношении прокурора Советского района Бузмакова и начальника полиции МВД России «Советский» ФИО4 за сокрытие уголовных преступлений и за предоставление ложной информации в течение 6 лет с 2014 г. о производстве розыска их (истцов) автомобиля и лица, присвоившего его путем обмана, они (истцы), больные по вине врачей люди, остались без автомобиля и были вынуждены принудительно через суды платить транспортный налог за похищенную у них автомашину, которую с марта 2014 г. они решили вернуть и не продавать мошеннику ФИО5, чьи преступления скрывают дознаватели полиции, начальник полиции и прокурор Советского района Кировской области, действуя организованной группой и используя свои должностные полномочия с 2014 г. и по настоящее время.

В дополнение к исковым требованиям указали, что преступления начальника полиции ФИО4 и прокурора Советского района Бузмакова, причинившие существенный материальный и моральный для них (истцов), больных людей вред, действия которых довели Г P.C. до стойкого психического и умственного расстройства, в связи с чем его в 2017 г. поставили на учет к психиатру и сейчас он вынужден лечиться всю жизнь, находясь под постоянным наблюдением своей матери ГАА, родственников и психиатров (что подтверждается медицинской справкой Верхошижемской ЦРБ о диспансерном учете с 2018 г. и амбулаторном – с 2017 г. у психиатра района).

Материальный вред, причиненный органами прокуратуры Советского района Кировской области и МСО СУ СК РФ по Советскому району Кировской области, в связи с нарушением уголовного судопроизводства, заключается в следующем: похищенный автомобиль ВАЗ-21083, 1997 года выпуска, согласно оценочной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 руб. (что подтверждается экспертным заключением № и отчетом № об оценке рыночной стоимости и имущества от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость оценки похищенного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 500 руб. (что подтверждается квитанцией и 2 (двумя) чеками по договору №).

Взысканные через Советский районный суд транспортные налоги с 2013 г. по 2020 г. по делам №а/226/2016 от ДД.ММ.ГГГГ за 2013 и 2014 гг. (с пенями и госпошлиной), №а-163/2019 от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 и 2017 гг., частично за 2018 г. (с пенями и госпошлиной) составили, согласно судебным решениям, сумму в размере 7 393,56 руб. (3 570,79 руб. + 400 руб. (госпошлина) + 3 022,77 руб. + 400 руб. (госпошлина)) (что подтверждается копиями судебных актов). Судебные решения были исполнены судебными приставами-исполнителями по Верхошижемскому району Кировской области (что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства).

Согласно исполнительным листам ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами были взысканы долги по транспортному налогу за похищенную автомашину за 2016 г., 2017 г. и частично за 2018 г. в сумме 3 022,77 руб. + 400 руб. (госпошлина), на общую сумму – 3 422,77 руб. (что подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой судебных приставов о взысканных и перечисленных суммах по данным исполнительным листам в адрес ИФНС России № по Кировской области). За 2019 г. транспортный налог уплачен ГРР в сумме 525 руб. через гос. услуги в 2021 г. (что подтверждается ответом ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ).

За 2020 г. ГРР транспортный налог был уплачен на сумму 378 руб., согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании льготы 882 руб. из суммы налога 1 260 руб. (что также подтверждается ответом ИФHC России № от ДД.ММ.ГГГГ).

За 2021 г. транспортные налоги за похищенную автомашину ВАЗ-21083 в 2022 г. взыскивались органом ИФНС России № 11 по Кировской области, в связи с распоряжением органов прокуратуры о снятии похищенной у них (истцов) автомашины ВАЗ-21083 с учета, о чем им было сообщено органами прокуратуры Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому изложенная в ответе органа ИФНС России № по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ информация о начислении транспортного налога за 2021 г. ложная, никаких уведомлений из налоговой службы № на уплату транспортного налога за 2021 г. после снятия с учета Г P.C. похищенной у них (истцов) автомашины в 2022 г. не направлялось. Ложной является и информация о списании за 2023 год 2 107,50 руб.; была списана сумма в размере 1 000 руб. (согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

На их заявление в орган ГИБДД Советского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, кем и когда их (истцов) похищенная автомашина ВАЗ-21083 вновь была поставлена в 2023 году на учет Г P.C., начальник ответа не дал (что подтверждается копией заявления, адресованного начальнику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановлений о возбуждении исполнительных производств судебными приставами были взысканы исполнительские сборы в пользу судебных приставов на сумму 4 702,62 руб. (что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств по взысканию госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 451,66 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 146,03 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., по справке о взысканных суммах за 2019 год ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52,56 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52,56 руб.). Также истцами понесены расходы на уплату госпошлины в суд 300 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов для ответчиков в суд в сумме 1 100 руб. (что подтверждается квитанцией об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из-за отсутствия похищенного у них (истцов) автомобиля, который они требовали найти и который они передумали продавать в 2014 году из-за отсутствия в деревне магазина и ФАП с 2014 г. по 2022 г. и плохого нерегулярного автобусного сообщения, имея плохое здоровье, они ежегодно тратят на такси до 80 000 руб., что составило за 6-7 лет почти 500 000 руб. и более, что также является расходами по вине органов прокуратуры и МСО СУ СК РФ по Советскому району Кировской области, с 2014 года скрывающих уголовное преступление, связанное с хищением их автомобиля.

Таким образом, общая сумма материального вреда в связи с нарушением органом прокуратуры Советского района Кировской области по делу №а-111/2023 уголовного судопроизводства по незаконному присвоению и использованию чужого автомобиля (вверенного ими гражданину путем обмана и мошенничества, что соответствует ст. 159 и ст. 160 УК РФ), который с 2014 года и до настоящего времени правоохранительные органы полиции и прокуратуры Советского района Кировской области отказались искать на основании их заявления от ДД.ММ.ГГГГ о его хищении, обманывая их более шести лет о производстве его розыска, злоупотребляя своим должностным положением и скрывая от уголовного наказания преступников, составила сумму (до 2022 года) в размере 555 899,18 руб.

В связи с нарушением ответчиками уголовного судопроизводства в отношении дознавателей полиции «Советский» ФИО1 и ФИО2, начальника МВД «Советский» ФИО4, прокурора Советского района Бузмакова, предоставивших с 2019 г. в суды и в органы прокуратуры Кировской области ложные сведения и поддельные их (истцов) показания об отсутствии у них претензий к гражданину, похитившему у них путем обмана автомашину, и об их согласии платить всю жизнь транспортный налог за похищенную у них автомашину, которую работники ГИБДД «Советский» отказались объявлять в розыск, письменно обманывая их шесть лет, пользуясь своим должностным положением, о производстве розыска похищенной у них автомашины и лица, присвоившего её, подтверждено в суде постановлениями начальника МВД «Советский» ФИО4 и ответами прокурора Советского района Бузмакова, ссылаясь на поддельный договор купли-продажи ими автомобиля, который не составлялся, которого они не видели, незаконно требовавших с больного Г P.C. путем угроз уголовным наказанием уплаты всех транспортных налогов с 2013 года за похищенную у него автомашину, которую правоохранительные органы и не думали, как выяснилось искать по их заявлению о её хищении, обманывая их (истцов) более шести лет о её розыске, незаконные действия которых привели с 2017 года к стойкому и тяжелому умственному и психическому расстройству Г P.C. (что подтверждается медицинской справкой о его инвалидности по психическому заболеванию), за которым сейчас необходим постоянный контроль и наблюдение со стороны близкого родственника, которым является его мать – ГАА

С учетом уточнения заявленных требований истцы просят суд взыскать причиненный материальный ущерб с МСО СУ СК РФ по Советскому району Кировской области в сумме 300 000 руб. и с прокуратуры Кировской области 255 899 руб. в пользу ГРР через Казначейство Кировской области в связи с сокрытием уголовных преступлений дознавателей полиции ФИО1 и ФИО2 по подделке ими показаний Г P.C. и ГАА и договора купли-продажи автомобиля, угрожавших уголовными наказаниями и требовавших уплаты всех транспортных налогов с больного Г P.C. за похищенную у него автомашину, которую, как выяснилось в 2020 году, они в действительности не искали; начальника полиции «Советский» ФИО4 и прокурора Советского района Кировской области Бузмакова за сокрытие состава уголовного преступления по ст. 159 и ст. 160 УК РФ о похищении вверенной ими (истцами) гражданину автомашины в 2013 году до настоящего времени и за обман граждан с использованием своих должностных полномочий о производстве розыска похищенного автомобиля с 2014 года по их (истцов) первому заявлению о её хищении с целью умышленного причинения материального и морального вреда пожилым и тяжелобольным Г P.C. и ГАА по настоящее время включительно; взыскать причиненный моральный вред с доведением больного ГРР до тяжелого психического и умственного расстройства с Прокуратуры Кировской области в сумме 244 101 руб. в пользу ГРР и с МСО СУ СК РФ по Советскому району Кировской области в сумме 200 000 руб. в пользу матери ГАА, вынужденной быть сиделкой и всюду сопровождать Г P.C., не имеющих личного средства передвижения и вынужденных часто пользоваться услугами такси, через казначейство Кировской области; направить материалы дела № 2а-111/2023 в Следственный Комитет РФ для проведения следственных мероприятий и для возбуждения уголовного дела в отношении начальника МВД «Советский» ФИО4, прокурора Советского района Кировской области Бузмакова, дознавателей полиции «Советский» ФИО1 и ФИО2, следователей МСО СУ СК РФ по Советскому району Кировской области ФИО7 и ФИО8, Прокуратуры Кировской области за умышленное нарушение ст. 159 и ст. 160 УК РФ, за сокрытие тяжкого уголовного должностного преступления в сговоре группой лиц с участием районного прокурора, за подделку следственных материалов и материалов дознания, в том числе их (истцов) показаний и договора купли-продажи ими автомобиля, который не составлялся, а также за сокрытие уголовных преступлений органами Прокуратуры Советского района и Кировской области межрайонного органа ИФНС № 11 по Кировской области в Советском районе по незаконному взысканию списанных налогов, в том числе, транспортных налогов.

В ходе рассмотрения указанного дела к участию в нём в качестве соответчиков привлечены – ФИО6 управление ФИО6 комитета Российской Федерации по Кировской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области.

Истцы ГАА, ГРР в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В направленном в суд заявлении указали, что уточненные исковые требования полностью поддерживают.

Представитель ответчиков – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Кировской области – прокурор Советского района Кировской области КАЕ, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась по следующим основаниям. Истцы ссылаются на то, что по результатам рассмотрения их обращений о неправомерных действиях работников полиции ДВН и КСН органами прокуратуры меры не приняты, уголовное дело в отношении виновных в краже автомашины и укрывательстве данного преступления лиц не возбуждено, что, по мнению ГРР и ГАА, является незаконным бездействием органов прокуратуры. Вместе с тем, решением Первомайского районного суда по делу №а-1238/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1242/2021) и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-14248/2021), в удовлетворении административного искового заявления ГРР (представитель ГАА) к Управлению ФИО6 комитета РФ по Кировской области, прокуратуре Кировской области по тем же вопросам отказано.

Истцами приводятся те же обстоятельства и доводы, которым уже давалась судебная оценка, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, истцами не приведено сведений о том, каким образом оспариваемыми действиями органов прокуратуры нарушаются права непосредственно ГАА, действующей в качестве представителя ГРР Приложенные к исковому заявлению ответы органов прокуратуры истцами в установленном порядке не обжалуются, при этом, каких-либо нарушений, незаконных действий или бездействия должностными лицами при их рассмотрении не допущено.

Несогласие заявителя с содержанием ответов, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в непринятии мер по обращению. В силу ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности обеспечивают защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения. При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

По результатам проведенных проверок по многочисленным обращениям ГАА и ГРР с истребованием необходимых документов должностными лицами прокуратуры Кировской области каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях поднадзорных органов не установлено, в связи с чем оснований для прокурорского вмешательства не усмотрено. По каждому обращению заявителям даны полные и мотивированные ответы в установленный законом срок, что также не оспаривается административными истцами.

Изучение материала проверки по заявлению ГАА (материал проверки №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту совершения мошеннических действий лицом, купившим автомобиль у ГРР и не перерегистрировавшим его на себя, показало, что принятое сотрудниками полиции решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам заявителей объяснения с ГРР и ГАА получены не ДВН и КСН, признаков приписок или фальсификации в материалах не установлено. Нарушений налогового законодательства должностными лицами МО МВД России «Советский» не допущено. С учетом изложенного оснований для принятия мер прокурорского реагирования обоснованно не установлено, прокурором Советского района Кировской области обращения заявителя оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при разрешении письменных обращений ГАА и ГРР должностные лица прокуратуры Кировской области действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, по результатам рассмотрения которых заявителю в каждом случае в установленный законом срок давался мотивированный ответ, то со стороны должностных лиц прокуратуры бездействия не допущено.

Также не подлежат удовлетворению и требования истцов в части взыскания компенсации морального и материального вреда.

Так, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, перечень которых приведен в ст. 150 ГК РФ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сведений о противоправном поведении административных ответчиков, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов прокуратуры и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для административных истцов не имеется.

Основаны на неверном толковании положений главы 26 КАС РФ и требования административных истцов о взыскании с прокуратуры Кировской области компенсации за нарушение уголовного судопроизводства, вследствие чего эти требования также не подлежат удовлетворению.

В части доводов, изложенных представителем УФК по Кировской области в возражении на административное исковое заявление, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры, городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре, финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предусмотрено, что судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Просила отказать ГРР и ГАА в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика – Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Кировской области, – и.о. руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Кировской области ТАН, являющийся также представителем ответчика – ФИО6 управления ФИО6 комитета Российской Федерации по Кировской области по доверенности, в судебном заседании требования истцов не признал. Поддержал изложенное в отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Советский межрайонный следственный отдел от ГАА поступило обращение о сокрытии сотрудниками МО МВД России «Советский» преступления, связанного с отчуждением принадлежащего её сыну ГРР автомобиля марки ВАЗ-21083. В тот же день данное обращение ГАА зарегистрировано и.о. руководителя Советского МСО ИСВ в порядке Федерального закона №ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение ГАА в установленном законом порядке было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем инициатору направлен ответ в письменном виде.

Однако, при повторном изучении контрольного производства по обращению ГАА было принято решение о проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников МО МВД России «Советский» КСН и ДВН на наличие в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях Советского МСО за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Советским межрайонным следственным отделом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Советский» КСН и ДВН по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления. По имеющимся в материале данным, ДД.ММ.ГГГГ ГАА направлено соответствующее уведомление. Таким образом, сотрудниками Советского межрайонного ФИО6 отдела каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации допущено не было.

Вынесенное процессуальное решение ГАА не обжаловалось.

Кроме того, при изучении контрольных производств по обращениям ГАА выявлено, что ответы всегда направлялись последней в установленном законом порядке; ГАА обжаловала их вышестоящему руководству. По результатам рассмотрения обращений в 2022 году Следственным управлением ФИО6 комитета РФ по Кировской области переписка с ГАА прекращена.

Просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – Следственного Комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины его неявки суду не известны, мнения по иску не представил.

Представитель заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном в суд отзыве указывает, что одним из обстоятельств, требующих исследования в суде, является вина должностных лиц, чьими действиями истцу причинен вред. Представителем публично-правового образования в таком случае в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ должен быть главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Положение ст. 158 БК РФ необходимо рассматривать в совокупности с другими положениями данного нормативного акта. Так, статьей 242.2 БК РФ определен порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в частности указано, что такие документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, при этом главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде, при удовлетворении судом исковых требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации; главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, также информирует Министерство финансов Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта, а в случае обжалования информирует о его результатах. Данные положения также свидетельствуют о необходимости привлечения главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

В отношении сотрудников прокуратуры и следственного комитета главными распорядителями средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» являются соответственно – Генеральная прокуратура Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации.

Указанные выводы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве представителя Российской Федерации соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета подтверждаются Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Генеральная прокуратура Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами не представлено доказательств причинения морального вреда, нравственных страданий незаконными действиями сотрудников прокуратуры и следственного комитета, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Применение указанных норм материального права предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из искового заявления, осенью 2013 года ГРР продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21083 жителю г. Советска за 15 000 руб. При этом, покупатель передал ГРР 13 000 руб., пояснив, что остальные 2 000 руб. пойдут на оплату транспортного налога, а также на снятие автомашины с государственного регистрационного учета. Однако, покупатель автомашины приобретенное транспортное средство с такого учёта не снял, автомобиль не возвратил, указанные 2 000 руб. ГРР не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о начислении ГРР транспортного налога за указанный выше автомобиль, что послужило основанием для их обращения в органы полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Советский» поступило заявление ГАА (КУСП №) об объявлении автомобиля в розыск, возбуждении уголовного дела в отношении лица, купившего обманом (по словам заявителя) автомобиль у ГРР

ДД.ММ.ГГГГ УУП ДВН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ (том № л.д. 12).

В последующем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению ГАА неоднократно отменялись прокуратурой Советского района Кировской области. Однако, после проведения дополнительных проверок по данному заявлению сотрудниками органов внутренних дел вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД МО МВД России «Советский» КСН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Также в Советский МСО СУ СК РФ по Кировской области поступали обращения ГАА, связанные с её несогласием с результатами проверок по её сообщению об угоне автомобиля, а также с действиями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1, проводивших проверку по её сообщению об угоне автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, ГРР отказано в удовлетворении требований о признании бездействия Управления ФИО6 комитета РФ по Кировской области, прокуратуры Кировской области по принятию уголовно-процессуальных мер по сообщениям о преступлении в рамках контроля и надзора за процессуальной деятельностью органов МВД «Советский» и по отказам в возбуждении уголовного дела по мошенничеству и розыску автомашины ВАЗ-21083 незаконным, взыскании компенсации морального вреда. По требованию в части возмещении ущерба названным судом вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду (том № л.д. 25-28, 29-31, 32-38).

Судом установлено, что требования истца ГРР о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда вытекают из его требования о признании бездействия Управления Следственного комитета РФ по Кировской области, прокуратуры Кировской области незаконным, которое, согласно вышеуказанному решению Первомайского районного суда г. Кирова, таковым не признано.

Рассматривая требования истца ГРР к Советскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Кировской области о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2). Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3).

Во взаимосвязи с приведенным правовым регулированием действует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 утверждена «Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1 Инструкции).

Пунктом 20 Инструкции предусмотрено, что не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а также в которых заявители выражают несогласие с действиями должностных лиц и высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями должностного преступления, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский межрайонный следственный отдел поступило обращение ГАА о сокрытии сотрудниками МО МВД России «Советский» преступления, связанного с отчуждением, принадлежащего её сыну ГРР автомобиля марки ВАЗ21083.

На указанное обращение заявителю за подписью и.о. руководителя ФИО6 отдела ДД.ММ.ГГГГ дан полный и исчерпывающий ответ по всем доводам обращения (том № л.д. 20).

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ФИО6 отдела принято решение о проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников МО МВД России «Советский» КСН и ДВН на наличие в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По результатам процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Советский» КСН и ДВН, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ (том № л.д. 7-8).

Копия указанного постановления направлена ГАА ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловалось.

Несогласие истцов с содержанием выше названных ответов на обращения о нарушении их прав не свидетельствует, поскольку обращение считается рассмотренным в установленном порядке не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Оспариваемые истцами действия и решения не препятствовали им оспаривать в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке указанное выше постановление следователя Советского МСО СУ СК России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и иные решения, принимаемые по их (истцов) заявлениям о преступлениях.

На основании изложенного, суд, не установив в действиях ответчика Советского МСО СУ СК России по Кировской области при рассмотрении обращений истцов нарушений закона и их прав, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ими требований.

Каких-либо доказательств нарушения прав истцов, причиненных действиями (бездействием) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, истцами суду также не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ГРР о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца ГАА в силу следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ, заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и (или) законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, чтобы удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу привело к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно информации, полученной по запросу суда от МО МВД России «Советский», транспортное средство ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак У 677 НХ43, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ГРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 240).

При обращении в суд с вышеуказанным иском у ГАА отсутствовала цель защиты какого-либо своего нарушенного права, в то время как, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Истцы также просят направить материалы дела № 2а-111/2023 в Следственный Комитет РФ для проведения следственных мероприятий и для возбуждения уголовного дела в отношении начальника МВД «Советский» ФИО4, прокурора Советского района Кировской области Бузмакова, дознавателей полиции «Советский» ФИО1 и ФИО2, следователей МСО СУ СК РФ по Советскому району Кировской области ФИО7 и ФИО8, Прокуратуры Кировской области за умышленное нарушение ст. 159 и ст. 160 УК РФ, за сокрытие тяжкого уголовного должностного преступления в сговоре группой лиц с участием районного прокурора, за подделку следственных материалов и материалов дознания, в том числе их (истцов) показаний и договора купли-продажи ими автомобиля, который не составлялся, а также за сокрытие уголовных преступлений органами Прокуратуры Советского района и Кировской области межрайонного органа ИФНС № 11 по Кировской области в Советском районе по незаконному взысканию списанных налогов, в том числе, транспортных налогов.

Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела в действиях участников процесса, должностных или иных лиц признаков преступления не выявлено, то оснований для принятия судом мер реагирования, путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, не имеется.

Доводы истцов о незаконном взыскании транспортного налога за спорный автомобиль, выбывший из их владения и не снятый в установленном порядке с регистрационного учета, фактически сводятся к несогласию в вынесенными ранее решениями судов об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с истцов (одного из истцов) задолженности по транспортному налогу и не могут быть предметом обсуждения по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования (с учетом их уточнения) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ГАА, ГРР в удовлетворении исковых требований к Советскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Кировской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, Следственному комитету Российской Федерации, Прокуратуре Кировской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 11.07.2023.