К делу № 2а-1646/2023

УИД 23RS0050-01-2025-001445-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05 июня 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления об удовлетворении заявления должника и бездействий по исполнительному производству, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Темрюкский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления должника и признании незаконным бездействий судебного пристава.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 24.04.2025г. судебный пристав ФИО3 вынесла постановление №, из текста которого не совсем понятно, что она удовлетворяет, в связи с чем и на какой срок. Данное постановление полностью противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает интересы взыскателя. Дозвонившись до ФИО3, она пояснила, что вынесла данное постановление по просьбе взыскателя, передача документов в Росимущество на торги согласно ее же постановлению № от 24.02.2025г., опубликованного на Госуслугах никем не отмененное - не исполнено и ничего не сделано, по какой причине заявление удовлетворено пояснить не смогла. Считает заявление должника ФИО5 о приостановке исполнительного производства не законным и не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд первой инстанции не может приостанавливать исполнительное производство, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Темрюкским районным судом Краснодарского края рассматривалось дело № и № по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, иск удовлетворен. Должник, не желая отдавать долг, пытается всеми законными и не законными способами воспрепятствовать Правосудию, злоупотребляет предоставленными Законом правами, вводит суды и правоохранительные органы в заблуждение. Выдан исполнительный лист, подан в Темрюкский РОСП, 02.07.2024г., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако приставами практически ничего не делается для взыскания.

В соответствии со ст.46 КАС РФ представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 подал в суд уточненное административное исковое заявление, в котором просил постановление № от 24.04.2025г. отменить как не соответствующее закону, возобновить исполнительное производство №-ИП; признать бездействие приставов Темрюкского РОСП по исполнительному производству №-ИП незаконным; согласно пп.1 п.3 ст.227 КАС РФ указать на необходимость принятия решения приставом по конкретному вопросу - обеспечить передачу документов по реализации залогового имущества по данному исполнительному производству в Росимущество на торги.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного заседания. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненное административное исковое заявление, пояснив суду, что теперь ему объяснили, что пристав удовлетворила ходатайство ФИО4 о предоставлении ей информации. Это только на словах. На момент публикации постановления на Госуслугах написано было удовлетворить ходатайство ФИО4 и все, какое и о чем. Исполнительный лист им сдан 02.07.2024г. По закону есть крайний срок 2 месяца. Приостановления не было. До этого было несколько приставов, которые в принципе ничего не делали. Есть залоговое имущество, которое необходимо выставить на торги, реализовать, получить исполнительский сбор для государства, но никто ничего не делает. Приостановок от суда не было. Явных препятствий нет. 

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что исполнительное производство не приостанавливалось. В настоящее время оно находится у нее на исполнении. Когда составлялся ФИО8 первый акт ареста от 11.10.2024г., то там отсутствовали понятые. Она не смогла передать на оценку имущество, поскольку акт был не соответствующий, в связи с отсутствием понятых. Поэтому 14.04.2025 она выехала на место и переарестовала это имущество. Гражданка ФИО4 написала возражения о том, что у нее уголовное дело и на имущество наложен арест Октябрьским районным судом, так как это имущество является похищенным. Они отправили запросы. По результатам которых узнали, что арест Октябрьского районного суда не имеет отношения к их делу, поэтому 27 мая она вынесла постановление об оценке для дальнейшей передачи на торги. Когда выйдет срок 10 дней, она отправит его на торги. Оспариваемое постановление, вынесено по результатам рассмотрения обращения ФИО4, которая просила ответить на ее предыдущее обращение. Она ответила ФИО4 и предоставила ей подтверждающие документы. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 035807����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�T�^�???????????????f�?????????�?????????�???????????????�???????????��????????????J?J????��??????????�?�????h��??????????????h��??????????�?�?�??��????????????J?J???h��??????????�?�??��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������?�����?������?�������������������??????¤????}????�???�?�? �?�??„????}?�?????¤?$?????}????????¤??????}????�??}?????�????¤????}??????�??}??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������™�����?������{�����?�������������������������?�???????¤?D?$??$? �??�??????}???????�?

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 24.04.2025г. № об удовлетворении заявления, удовлетворено заявление ФИО5

Административный истец не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, считая, что на основании данного постановления приостановлено исполнительное производство.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из представленных административным ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступили заявления должника ФИО5, на которые врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 были даны ответы. ДД.ММ.ГГГГ в Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от должника ФИО5 поступило заявление о предоставлении ответов на ранее направленные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, постановлением от 24.04.2025г. об удовлетворении заявления, судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 удовлетворено заявление ФИО5, ответы на обращения направлены в адрес ФИО5, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.04.2025г.

Доводы административного истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. 

Постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об удовлетворении заявления от 24.04.2025г. соответствует положениям ч.1 и ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания данного постановления незаконным судом не установлено.

Исходя из материалов дела, со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие мероприятия: неоднократно были направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД на предмет выявления имущества, в ЗАГС о получении сведений о заключении или расторжении брака, о смерти, о перемени имени должника, в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных доходах должника, в ЕГРН о правах на недвижимое имущество; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, осуществлен выезд по месту жительства должника, составлен акт описи и ареста имущества в присутствии понятых; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника.

В ходе исполнительных действий, на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника прокурором принесен протест от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении проверки по обращению ФИО5 установлено, что имеются основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтен десятидневный срок для обжалования, предусмотренный ст.122 Закона №229-ФЗ, и отсутствует акт описи ареста имущества. В связи с принесенным протестом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была отменена произведенная ранее оценка имущества должника ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено принятое решение (постановление) о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление об оценке имущества должника.

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеприведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об удовлетворении заявления должника и признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления должника и признании незаконным бездействий по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Метелкин