Дело № 12-171/2020

УИД 38RS0030-01-2020-002605-90

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 15 октября 2020 года

ул. Братская, д. 45, каб. 111

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 06.07.2020 г., вынесенного в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности за управление маломерным судном ПВХ лодкой "Гладиатор" оборудованной подвесным мотором "Тохацу-18" не зарегистрированной в установленном порядке.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что с постановлением не согласен, поскольку был привлечен по другой части статьи, а не той что ему вменялась, кроме того был извещен о дате рассмотрения дела на 1 июля 2020г., тогда как постановление вынесено 6.07.2020г. о чем ему известно не было.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении ее рассмотрения не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, оно было рассмотрено в отсутствие ФИО1, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 11.8 КоАП РФ (согласно протокола об административном правонарушении), не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. 

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 11.8 КоАП РФ, в тот же день, ФИО1 был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в 14.00 часов 01 июля 2020г. 

В материалах представленного дела об административном правонарушении имеется постановление №123 по делу об административном правонарушении от 6 июля 2020г. из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 15.30 час. за управление своим маломерным судном ПВХ лодкой "Гладиатор" оборудованной подвесным мотором "Тохацу-18" не зарегистрированной в установленном порядке, совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Указанное постановление было получено ФИО1 10.07.2020г. и является предметом обжалования.

Таким образом, о рассмотрении дела на 6 июля 2020г. ФИО1 не был извещен, в связи с чем не состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении 1 июля 2020г. материалы дела не содержат, а кроме того часть 1 статьи 11.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Рассмотрев дело в отношении ФИО1, должностное лицо пришло к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ, и о виновности в его совершении ФИО1, что противоречит всей совокупности собранных по делу доказательств. 

Вместе с тем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона. А именно, в нем не приводятся и не раскрываются доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 по ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ, не дана им мотивированная оценка. В постановлении отсутствует вывод о том, в связи с чем назначено наказание именно в размере 15000 рублей. Все это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В постановлении не приведен анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица в инкриминируемом административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат извещение, направленное в адрес ФИО1 о необходимости явиться 19 августа 2020г. к 10-00 часам для решения вопроса о внесении изменений в часть статьи, даты рассмотрения дела и даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении №123 от 1.07.2020г. По извещению для рассмотрения вышеуказанного вопроса ФИО1 не явился и в его адрес было направлено постановление №123 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 11.8 КоАП РФ за вышеуказанное правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ., при этом ФИО1 разъяснено, что указанное постановление является действительным и дата вступления в законную силу данного постановления (от 1.07.2020г.) считается с 19.08.2020г. (т.е со дня его вынесения).

Указанное противоречит всем нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является грубым нарушением его требований. 

Таким образом, требование о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не было соблюдено.

При таких обстоятельствах постановления не соответствуют требованиям закона, допущенные нарушения являются существенными.

В связи с тем, что не соблюдены процессуальные требования по рассмотрению дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Усть-Илимском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО2 №123 от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – отменить.

Постановление государственного инспектора Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО2 №123 от 1 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Коржова Ю.Ю.