Дело № 2-284/2023

УИД № 17RS0008-01-2023-000142-03

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Туран 15 июня 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Сергеева К.А., 

при секретаре Кужугет С.А., 

с участием помощника прокурора Пий-Хемского района Ооржак Ш.С., 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, Сат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Шивилигская средняя общеобразовательная школа Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (далее МБОУ Шивилигская СОШ) об отмене приказа о расторжении трудового договора, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Шивилигская средняя общеобразовательная школа Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (далее МБОУ Шивилигская СОШ) о восстановлении на работе, отмене приказа о расторжении трудового договора, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что со 01 сентября 2021 года она работала в МБОУ Шивилигская СОШ учителем родного языка на 0,5 ставки, психолога на 0,5 ставки, 4 часа технологии. 26 января 2023 года приказом по МБОУ Шивилигская СОШ она была уволена с должности учителя родного языка и литературы с 31 января 2023, на основании поданного ею заявления об увольнении от 31 января 2023 года. Полагает, что ее уволили незаконно, поскольку 04.02.2023, т.е. до истечения 14-и дней предусмотренных ч. 1 ст. 80 ТК РФ, она написала заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении и просила не расторгать с ней трудовые отношения. Однако работодателем директором МБОУ Шивилигская СОШ ФИО3, данное заявление оставлено без внимания и приказ об увольнении не отозван. Полагает, что заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны работодателя, поскольку между ними возник конфликт из-за случившегося 20 января 2023 чрезвычайного происшествия с учеником школы, в результате которого директор школы ФИО3 настояла на написании ею заявления об увольнении. В этот момент, она находилась в состоянии сильного эмоционального волнения, переживала по поводу возникшего конфликта и, не обдумав, сразу же написала заявление об увольнении. Однако затем приняла решение не увольняться с работы и написала заявление об отзыве заявления об увольнении, которое работодателем было оставлено без внимания. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, копию приказа не получала. Просит отменить приказ о расторжении трудового договора, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить ее в должности учителя родного языка и психолога, взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ее представитель ФИО2 также просила заявление удовлетворить, указывая на то, что увольнение ФИО1 ответчиком было незаконным, поскольку она отозвала свое заявление об увольнении, подав его работодателю 04.02.2023, т.е. до истечения двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ с момента подачи заявления об увольнении. Также указала, что заявление об увольнении было написано фактически под давлением работодателя, т.к. между ФИО1 и директором школы ФИО3 произошел конфликт, случившийся незадолго до этого, в ходе которого ФИО3 попросила ФИО1 уволиться. В результате, ФИО1 находясь в состоянии эмоционального стресса, не обдумывая последствий, написала заявление об увольнении.

Представитель ответчика МБОУ Шивилигская СОШ ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО1 25.01.2023 самостоятельно написала заявление об увольнении, при этом дата увольнения была между ней и ФИО1 согласована, как 31.01.2023, т.к. ФИО1 не хотела ждать двух недель и просила уволить ее пораньше, в согласованную дату.

Представитель ответчика адвокат Сат А.А., просил в иске ФИО1 отказать, указывая, что ответчиком увольнение ФИО1 с должности учителя родного языка и литературы произведено законно и обоснованно. Между работником ФИО1 и работодателем ФИО3 было достигнуто соглашение о дате увольнения – с 31.01.2023. что соответствует положению абз. 2 ст. 80 ТК РФ. Об этом свидетельствует указание этой даты самой ФИО1 в заявлении об увольнении. С приказом об увольнении ФИО1 была лично ознакомлена, о чем в приказе имеется ее подпись. Со стороны работодателя какого-либо давления на ФИО1, с целью ее увольнения, не оказывалось, заявление об увольнении написано ФИО1 добровольно и самостоятельно. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Приказом № 56 от 01.09.2021 по МБОУ Шивилигская СОШ ФИО1 принята на должность учителя родного языка и литературы, технологии, педагогом психологом с 01.09.2021 года с оплатой согласно штатному расписанию.

Истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МБОУ Шивилигская СОШ на основании трудового договора от 01.09.2021 в должности учителя родного языка и литературы.

На протяжении всего периода работы истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий.

25 января 2023 года ФИО1 на имя директора МБОУ Шивилигская СОШ подано заявление об увольнении с 31 января 2023 года. 

Приказом № 25 от 26.01.2023 ФИО1 уволена с 31.01.2023 с должности учителя родного языка и литературы на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

С данным приказом Дупшун М,М. лично ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

04.02.2023 ФИО1 на имя директора МБОУ Шивилигская СОШ ФИО3 подано заявление, в котором она отзывает свое заявление от 25.01.2023 об увольнении и просит не расторгать с ней трудовых отношений.

Указанное заявление работодателем оставлено без рассмотрения, приказ об увольнении ФИО1 от 26.01.2023 не отменялся.

Таким образом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не отрицается сторонами, истец ФИО1 написала заявление об увольнении ее с 31 января 2023 года. 

Из пояснений представителя ответчика МБОУ Шивилигская СОШ – директора ФИО3 следует, что 23 января 2023 в школе было проведено совещание, по поводу случившегося чрезвычайного происшествия с учеником школы, выяснилось, что его накануне побил отец и ребенку нужен был психолог, которым работала ФИО1 В этот день, т.е. когда стало известно об этом факте, т.е. в субботу 21 января, психолога ФИО1 не оказалось на рабочем месте, она уехала к себе домой в г. Кызыл. На совещании был поднят вопрос по трудовой дисциплине и отсуствии ФИО1 на рабочем месте в субботу. ФИО1 стала возражать, указывала, что имеет право на методический день, и отказывалась работать в школе в субботу, в итоге между ними возникла перепалка. После этого она предложила ФИО1 освободить должность психолога, т.к. не справляется с ней, после чего ушла к себе в кабинет. После этого к ней в кабинет зашла ФИО1, она плакала и сказала, что приняла решение больше не работать и сообщила, что уволится. После, успокоившись, 25 января 2023 принесла заявление об увольнении по собственному желанию с 31 января 2023 г. До этого она несколько раз переписывала свое заявление, согласовывала с ней, в каком порядке ей лучше уволиться, чтобы ей это было максимально выгодно финансово. Никакого давления на нее, с целью увольнения она не оказывала, дата увольнения с 31 января 2023 была указана самой ФИО1, она при этом не возражала о ее увольнении в этот день.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после произошедшего в их школе ЧП с учеником, 23 января 2023 проводилось совещание с коллективом, на котором директор ФИО3 высказывала ей свое недовольство ее работой, и с которым она не была согласна. В ходе совещания, при коллективе, директор ФИО3 предложила ей освободить ставку психолога, на что она не согласилась. В ходе этого она расстроилась, плакала, в таком состоянии, после совещания директор позвала ее в кабинет, где сказал, что она не хочет с ней работать и предложила ей уволится, стала угрожать, указывая, что проведет проверку по итогам которой уволит ее. Находясь в подавленном состоянии, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако затем, по прошествии нескольких дней, успокоившись, приняла решение отозвать свое заявление и 04 февраля 2023 представила его директору, однако приказ о ее увольнении не был отменен. До этого случая каких-либо помыслов уволиться у нее не было, она находится в предпенсионном возрасте, ей осталось до пенсии доработать чуть больше года на тот момент и увольняться ей не было смысла, кроме это у нее имеется кредиты за которые необходимо ежемесячно погашать, имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь, муж является пенсионером и не работает, и при отсутствии работы она попадет в трудную жизненную сиуацию. Также с 26 января у нее ухудшилось самочувствие и 30 января вынуждена была обратиться в больницу, находилась на больничном с 30.01.2023 по 13.02.2023, 

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели М., С., К. являющиеся работниками МБОУ Шивилигская СОШ, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель М показал, что в тот день состоялось совещание педагогов школы по поводу возникшего ЧП, поскольку был выявлен факт избиения ученика школы его отцом. Для работы с ребенком требовалось участие психолога, т.е. ФИО1, которая на момент случившегося отсутствовала в школе и находилась в г. Кызыле. После, на совещании коллектива, между директором школы ФИО3 и ФИО1 в связи с этими обстоятельствами возникла перепалка на повышенных тонах, в ходе которой директор ФИО3 предложила ФИО4 «уволиться, если ей не нравиться». Затем их разговор продолжился в кабинете директора, из которого ФИО1 вышла в слезах, сказала, что директор предложила ей оставить должность психолога, и что она написала заявление об увольнении из школы.

Свидетель С показала, что 21 января 2023 года в школе стало известно о произошедшем накануне ЧП с учеником, которому необходим был психолог. Однако в тот момент психолога, т.е. ФИО1 не было на работе, она отсутствовала. На следующий рабочий день по поводу случившегося состоялось совещание с коллективом школы, на котором обсуждался вопрос об отсутствии ФИО1 на работе. В ходе совещания директором ФИО3 было предложено ФИО1 оставить должность психолога, если она с ней не справляется. По поводу предложения об увольнении со стороны директора ФИО3, свидетель не слышала.

Свидетель К показала, что 23 января 2023 в школе состоялось совещание по поводу произошедшего ЧП с ребенком, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, об этом стало известно 21 января, т.е. в субботу, нужен был психолог для ребенка, но его, т.е. ФИО1, в субботу не оказалось в школе. В связи с этим директором на совещании были высказаны претензии ФИО1 и между ними возник спор, поскольку ФИО1 возражала. В ходе этого директор ФИО3 сказала ФИО1, что если она не справляется с обязанностями психолога, то пусть освободит эту должность. Про предложение уволится, со стороны директора ФИО3, свидетель не слышала.

Разрешая спор суд проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания указанных свидетелей, руководствуясь статьями 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на увольнение по соглашению сторон.

Приходя к данному выводу, суд исходит из показаний истца Дпшун М,М., представителя ответчика ФИО3, свидетелей С, К., М., которые в ходе судебного разбирательства пояснили, что в результате случившегося ЧП на работе, в ходе совещания коллектива 23 января 2023, между директором ФИО3 и ФИО1, возникла конфликтная ситуация, в ходе которой директор предложила ей освободить должность психолога. Из показаний указанных свидетели, также представителя ответчика, самого истца, следует, что конфликт был эмоциональным, происходил на повышенных тонах, в результате которого ФИО1 плакала, что говорит о том, что в тот момент она находилась в неуравновешенном психическом состоянии, после совещания разговор между продолжился в кабинете директора. Свидетель М. указал, что после этого, ФИО1 вышла из кабинета директора в слезах, и сообщила ему, что приняла решение уволиться из школы.

Также указанные лица не сообщили суду сведений, что до этого момента ФИО1 собиралась увольняться из школы, сведений о том, что она нашла другую работу, либо не желает больше работать не указывали, им таких фактов не было известно, напротив увольнение произошло после случившегося.

Непосредственно после этого события, т.е. 25 января 2023, ФИО1 подала заявление о своем увольнении, которое отозвала 04 февраля 2023.

При этом оценивая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не собиралась увольняться как 31.01.2023, так и вообще об увольнении не думала, поскольку выплачивает несколько кредитов, что было подтверждено в судебном заседании, мер к поиску другой работы не предпринимала, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, также истец находиться в предпенсионном возрасте, в связи с чем увольнение ее выглядит не логичным. Также нелогичным представляется увольнение ФИО1, будучи учителем, в середине учебного года.

Суд считает, что доказательством отсутствия волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон являются действия и поведение самого работодателя, не отвечающие правилам и нормам делового оборота в сфере образования, а именно: истца уволили в середине учебного года, при отсутствии кандидатов на данное место, в связи с чем работодателе принимались меры к поиску работника и на вакантное место, после увольнения Дупшун М,М., была временно принята ФИО5, которая отработала непродолжительный период.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по его инициативе, суд полагает, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод ответчика и его представителя о том, что согласно закону расторжение трудового договора было осуществлено по соглашению сторон, которое было выражено в том, что ФИО1 лично указала в заявлении об увольнении, что просит ее уволить с 31 января 2023, являются несостоятельными, поскольку, в рассматриваемом случае установлено отсутствие волеизъявление ФИО1 на увольнение по соглашению сторон, что является основополагающим основанием.

Довод, о том, что истцом не представлено доказательств оказания давления на нее со стороны работодателя, является несостоятельным, поскольку, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями истца, свидетелей, ответчика при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Обстоятельство неверного указания в записи об увольнении на основание увольнения (ст. 80 ТК РФ), правового значения не имеет, т.к. увольнение было незаконным.

Поскольку установлена незаконность увольнения Дупшун М,М., то в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2023 по 15.06.2023, за 89 рабочих дня в размере 225750,5 рублей, рассчитанного из среднего дневного заработка истца в размере 2536,52 рублей.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно справки МБОУ Шивилигская СОШ заработная плата ФИО1 за период с февраля 2022, по январь 2023 год составляет 591009,72 рублей. 

Исходя из этого среднедневной заработок ФИО1 за последние 12 месяцев составил 2536,52 рублей.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО1 незаконным увольнением, суд, руководствуясь ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определяет в сумме 3000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, данные расходы подтверждены документально.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался разъяснениями, данными судам в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит указанную сумму в размере 30000 рублей разумной, с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний.

Поскольку судом принято решение в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика МБОУ Шивилигская СОШ подлежат взысканию судебные издержки размере 571,14 рублей (расходы на отправку искового заявления ответчику 122,80 рублей, расходы на телеграмму директору школы об отзыве заявления об увольнении от 03.02.2023 в размере 176,80 рублей, расходы на почтовую отправку заявления об отзыве от 03.02.2023 в размере 271,54 рублей).

Сторона ответчика каких-либо возражений против указанных судебных расходов, их обоснованности, разумности, после ознакомления с представленными документами, не высказала, возражений не представила.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 26 января 2023 г. № 25 об увольнении ФИО1 на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации,

ФИО1 восстановить на работе в должности учителя родного языка и психолога в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении Шивилигская средняя общеобразовательная школа Пий-Хемского кожууна Республики Тыва.

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Шивилигская средняя общеобразовательная школа Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в пользу ФИО1 225750,50 рублей среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Шивилигская средняя общеобразовательная школа Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30571,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года. 

Председательствующий К.А. Сергеев