Судья Цветкова А.В. Дело № 2-10560/2025

УИД 35RS0010-01-2025-016246-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5767/2025

г. Вологда

16 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матреничевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2025 года по ходатайству ФИО1, ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (далее – ООО «УК Элит-Сервис») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 408 413 рублей, а также расходов на оценку 9000 рублей, компенсации морального вреда 70 000 рублей, штрафа, компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг 622 рубля 50 копеек, потовых расходов 414 рублей 12 копеек.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика, в размере суммы исковых требований 488 449 рублей 62 копеек.

Требования мотивированы существенностью заявленной к взысканию денежной суммы и возможностью осуществления ответчиком действий по сокрытию или уменьшению денежных средств, что в значительной мере затруднит исполнение решения суда.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2025 года наложен арест на денежные средства, принадлежащее ООО «УК Элит-Сервис», в пределах суммы исковых требований 488 449 рублей 62 копейки, находящиеся на расчетном счете №... ..., в размере 488 449 рублей 62 копейки.

Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе ООО «УК Элит-Сервис», указывая на необоснованность принятого судебного акта, а также, что находящиеся на расчетном счете управляющей компании денежные средства ей не принадлежат, а являются имуществом собственников и направлены на расчеты с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками, просит об отмене определения.

В возражениях на частную жалобу ФИО1, ФИО2 просят определение судьи первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Разрешая заявленное ФИО1 и ФИО2 ходатайство, судья, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, учитывая характер спора, его предмет – взыскание ущерба и существенность размера заявленной к взысканию денежной суммы, пришел к выводу, что имеются основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, которая соразмерна заявленным требованиям, тогда как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основания не согласиться с приведенным выводом отсутствуют, судом правильно применены нормы главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего его вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска сделан в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

Обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, потому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

ООО «УК Элит-Сервис» не представило доказательств принятия попыток к урегулированию спора и возмещения причиненного истцу ущерба, либо его части в досудебном порядке. Напротив, наличие рассматриваемого судебного спора само по себе указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт наличия оспоренного права, принятие судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счете ответчика в пределах суммы исковых требований является законным и обоснованным, вследствие чего доводы частной жалобы подлежат отклонению.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК Элит-Сервис» не подтверждены допустимыми письменными доказательствами доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры каким-либо образом скажутся на текущей деятельности управляющей компании, приведут к невозможности осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен судом правильно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина