Судья – Власова С.С. Дело №22-4841/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) ...........1,

его защитника – адвоката Барышевой И.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского каря от 03 июля 2025 года, которым в отношении:

...........1, .......... года рождения, уроженка ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... удовлетворенно ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 с постановлением суда не согласен. Считает его необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что судом в нарушении норм разъяснений Пленума Верховного суда РФ судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ...........1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Судом не дана оценка документам, характеризующих обвиняемого. Также не проверен факт приобретения билета на имя ...........1, и реальная возможность воспользоваться им, поскольку доказательств приобретения билета в материалах дела не имеется. Судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к нему ...........1, факты угроз либо давления на свидетелей до его задержания. Кроме того в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия события преступления, причастность ...........1, а также не дана оценка тому обстоятельству, что судом по уголовному делу допущена необоснованная волокита. Помимо этого следствием до сих пор не разрешен вопрос о размере ущерба, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью 1.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжкого, за совершение которого установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Также представленных в суд материалов дела следует, что ...........1 задержан 12 марта 2025 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

12.03.2025 года ...........1 предъявлено обвинение за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

14.03.2025 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 04 мая 2025 года.

Срок содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть по 04 июля 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 26 июня 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

Срок содержания обвиняемого ...........8 под стражей истекает 04 июля 2025 года.

К указанному времени окончить предварительное следствие не предоставляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить свидетелей по данному уголовному делу, провести очные ставки между потерпевшей, свидетелями и обвиняемым, осмотреть имеющиеся вещественные доказательства, установить иных лиц, причастных к совершению преступления, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При этом, при рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого ...........1 в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации его действий.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания ...........1 может скрыться от суда и следствия.

Доказательств того, что обвиняемый ...........1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2025 года, которым ...........1 .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 04 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко