П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело №44г-237/2018

г. Уфа

27 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представляющему интересы несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО12, о признании пристроя к жилому дому самовольной постройкой; о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и сносе пристроя и кирпичного столба, восстановлении межевых границ, устранении препятствования по установлению забора (ограждения) по длине всей смежной границы земельных участков, переоборудовании формы крыши жилого дома и по иску ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО12, к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, восстановлении границ земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 13 июня 2018 года, 

по кассационной жалобе ФИО5 и представителя ФИО4 ФИО13 , поступившей 12 апреля 2018 года, 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав ФИО4, представляющую также интересы ФИО5, представителя ФИО4 ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представляющему 

интересы несовершеннолетних детей ФИО7 И. и ФИО8 И., уточнив требования, просили: признать пристрой к жилому дому (Литер а и Литер А), 2006 года постройки, по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 устранить препятствия в пользовании ФИО4 и ФИО5 жилым домом и земельным участком с кадастровым №... по адресу: адрес, а именно: снести (демонтировать) пристрой (Литер а и Литер А) к жилому дому по адресу: адрес; снести (демонтировать) кирпичный столб, установленный на фасадной части забора на земельном участке по адресу: адрес; восстановить межевые границы между земельными участками №... с кадастровым №... и №... с кадастровым №... по адресу: адрес, согласно сведениям ЕГРН; не препятствовать установлению забора (ограждения) по длине всей смежной границы указанных земельных участков; переоборудовать форму (контур) крыши жилого дома по адресу: адрес, с односкатным уклоном на свой земельный участок с кадастровым №..., с целью исключения падения осадков в виде дождя и снега на земельный участок №... с кадастровым №...; взыскать с ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО4, ФИО5 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., на услуги почты в размере 70,60 руб., расходы по уплате госпошлины при заказе выписок из Единого государственного реестра прав в размере 400 руб. и по уплате госпошлины в размере 300 руб. при подаче иска. 

В обоснование исковых требований ФИО4 и ФИО5 указали на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Смежный земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: адрес, принадлежат ответчикам ФИО6, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетним ФИО7 И., ФИО8 И. Находящийся в собственности ответчиков жилой дом возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, так как находится на смежной меже, в то время как до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от огнестойкости должно быть расстояние не менее 3 метров. Данное обстоятельство препятствует им возведению жилого дома и хозяйственных построек (в данном случае гаража), строительство которых требует соблюдения действующих градостроительных регламентов. Кроме того, крутой кровельный скат крыши адрес выходит на их земельный участок, в результате чего стоки воды и снега постоянно падают на их территорию, создавая опасность в пользовании принадлежащим им жилым домом и земельным участком, а также ухудшая состояние земельного участка, что приводит к заболачиванию земельного участка и непригодности питьевой воды к употреблению. 

При возведении фундамента хозяйственной постройки (гаража) им стало известно, что границы земельного участка, где расположен забор принадлежащего ответчикам земельного участка, не совпадает с данными кадастрового паспорта, что подтверждается Заключением № 48 от 16 мая 2017 года по контрольному замеру границ земельного участка и приложенной к нему схемой. Учитывая данный факт, они намерены привести границы своего земельного участка в соответствие с кадастровым паспортом, однако ответчик препятствует этому путем беспрепятственного вхождения на их земельный участок и сноса колышек контрольного замера. В ходе контрольного замера также выяснилось, что на их территории ответчиками возведен кирпичный столб, прилегающий к фасадной части забора. 

В нарушение норм СП 17.133330.2011 «Кровли» карнизный свес дома ответчиков не оборудован снегозадержанием. 

ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 И., ФИО8 И. обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и, уточнив требования, просили: обязать ответчиков прекратить нарушение их права пользования земельным участком по адресу: адрес, и демонтировать фундамент, возведенный на меже земельных участков №... и №...; восстановить границы земельного участка по адресу: адрес, согласно выписке из государственного земельного кадастра №..., граничащих с земельным участком ответчиков; признать за ними право собственности на земельный участок площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: адрес; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО11 расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб., за оформление доверенности - 2100 руб., за оформление документов в земельно-кадастровом центре - 4515 руб., итого 17315 руб. 

В обоснование исковых требований С-вы и ФИО10 указали, что ответчики ФИО4 и ФИО5 в 2017 году начали строительство гаража с хозяйственным блоком и потребовали от них привести границы земельного участка в соответствие с прежними границами либо не препятствовать им в восстановлении границ их земельного участка; не препятствовать строительству гаража с хозяйственным блоком; произвести демонтаж кирпичного столба, расположенного, как они считают, на их земельном участке. 08 июня 2017 года специалистами МУП по выполнению земельно-кадастровых работ с выездом на место выполнен замер их земельного участка, в результате которого выявлено, что фактическая площадь их земельного участка составляет 914 кв.м. Разница с данными в ГКН составляет 14 кв.м в сторону уменьшения. По ситуационному плану границ земельного участка видно, что межа между земельными участками №... и №... с фасадной стороны домов расположена в сторону уменьшения на 0,30 м, в конце дома на 1,13 м, по середине межи на 0,36 м, в конце межи на 0,81 м. Соответственно соседний земельный участок за счет нарушения границ земельного участка, а именно межи, увеличен на 14 кв.м. Ответчики, нарушив разграничивающую участки межу, возвели фундамент, захватив часть их земельного участка. На их неоднократные требования и просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, демонтаже фундамента, ФИО4, ФИО5 ответили отказом. Таким образом, возведя фундамент и захламив территорию, примыкающую к их дому, ответчики нарушают их права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим им земельным участком для очистки в зимнее время от снега, ремонта дома.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. На ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, как представителя несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 и ФИО5 жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: адрес, путем сноса (демонтажа) кирпичного столба, установленного на фасадной части забора на земельном участке по адресу: адрес, а также возложена обязанность восстановить межевые границы между земельными участками №... и №... по адрес в адрес Республики Башкортостан, согласно сведениям ЕГРН; не препятствовать установлению забора (ограждения) по длине всей смежной границы земельных участков №... и №...; переоборудовать форму (контур) крыши жилого дома по адресу: адрес, с односкатным уклоном на свой земельный участок с кадастровым №...; взыскать с ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО4, ФИО5 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., на услуги почты в размере 70,60 руб., уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО4, ФИО5 отказано. 

Этим же решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 И., ФИО8 И., к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, восстановлении границ земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка. Суд обязал ФИО4, ФИО5 восстановить межевую границу между земельными участками №... с кадастровым №... и №... с кадастровым №..., расположенных по адрес в адрес Республики Башкортостан, согласно сведениям ЕГРН; демонтировать часть фундамента под гараж со стороны фасада адрес со стороны дома и земельного участка №... до установленных градостроительными и строительными нормами и правилами расстояний – 5 м и 1 м соответственно. Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 И., ФИО8 И., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года указанное решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5, и частичном удовлетворении иска ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7, к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, восстановлении границ земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка. 

Постановленным апелляционным определением на ФИО4, ФИО5 возложена обязанность снести (демонтировать) фундамент под гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым №..., расположенном по адресу: адрес; взыскать в пользу ФИО11 с ФИО4, ФИО5 расходы по уплате госпошлины по 150 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб. с каждого. 

В кассационной жалобе ФИО5 и представитель ФИО4 ФИО13 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года, указывая на то, что суд второй инстанции, принимая решение об обязании ФИО4 и ФИО5 демонтировать фундамент, не учел, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что данный фундамент расположен не на меже, как указывали об этом ФИО10 и С-вы, а на расстоянии 0,60 м от смежной границы, что подтверждается экспертным заключением и не свидетельствует о нарушении прав собственников соседнего дома.

Кроме того, решение суда апелляционной инстанции о сносе всего фундамента по периметру, как самовольной незаконной постройки, принято без учета того, что материалами дела, в том числе заключением экспертизы, не подтверждается то обстоятельство, что фундамент создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц; вывод эксперта о предполагаемой высоте гаража является преждевременным.

Судом второй инстанции также не разрешены требования обеих сторон о восстановлении границ земельных участков в соответствии со сведениями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, несмотря на то, что обе стороны согласились с выводами экспертов и были готовы определить границы смежных земельных участков на местности.

Установив, что кирпичный столб, принадлежащий ФИО14 и ФИО10, находится на земле, принадлежащей на праве собственности истцам, отказывая в удовлетворении их требований о сносе данного столба и восстановлении межевых границ, судебная коллегия лишила их права на судебную защиту как собственников земельного участка.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что пристрой к жилому дому С-вых и ФИО10 возведен с нарушением 3-х метрового расстояния до границы соседнего участка; жилая площадь дома фактически не уменьшилась, а увеличилась после возведения пристроя, на строительство которого согласие истцы не давали; кроме того, кровельный скат крыши адрес направлен в сторону земельного участка истцов, что может создать опасность в пользовании домом в результате падения снега; какого-либо сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами не имелось. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 13 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетним ФИО7, ФИО7 о восстановлении границ смежных земельных участков, в части удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО4, ФИО5 о сносе фундамента, а также об отказе в удовлетворении иска ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2011 года собственниками жилого дома общей площадью 38,4 кв.м и земельного участка общей площадью 1035 кв.м, поставленного на кадастровый учет 07 июля 2004 года, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №..., по адресу: адрес, являются ФИО4 и ФИО5, по 1/2 доле каждый. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 23 мая 2017 года и 20 июля 2017 года, земельный участок по адресу: адрес, площадью 928+/-31 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, поставленный на кадастровый учет 07 июля 2004 года, с присвоением кадастрового номера №..., а также жилой адрес на этом участке, приобретенный на основании договора купли-продажи от 01 июня 2011 года, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО6 (2/5), ФИО9 (1/5), ФИО10 (1/5) и несовершеннолетним: ФИО7 И. (1/10), ФИО8 И. (1/10). 

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 17 ноября 2017 года, выполненной ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР», установлено, что фактические площади и границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости; также установлено, что ФИО4, ФИО5 на принадлежащем им земельном участке с кадастровым №... по адрес Республики Башкортостан с нарушением градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил возведен фундамент гаража для последующего его возведения на расстоянии 1 метра от дома С-вых протяженностью по всей длине дома С-вых. 

На основании данного заключения суд удовлетворил требования С-вых и ФИО10 о сносе этого фундамента только лишь в части – со стороны земельного участка ФИО4 и ФИО5 

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое решение о сносе фундамента гаража в целом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что согласно выводам экспертного заключения не представляется возможным сохранить этот фундамент в какой-либо его части, этот фундамент в целом является незаконной самовольной постройкой, которую намерены узаконить ФИО4 и ФИО5 

Между тем из заключения приведенной судебной экспертизы такие выводы не усматриваются. Согласно акту экспертизы ФИО4 и ФИО5 нарушены градостроительные, санитарно-бытовые и противопожарные нормы и правила при монтаже фундамента гаража с последующим строительством гаража на расстоянии 1 м от дома ФИО6 Таким образом, вывод о нарушениях при строительстве фундамента экспертом сделан лишь с привязкой к будущему предполагаемому возведению гаража. 

Вопрос о том, нарушает ли фундамент как бетонное ленточное сооружение без возведения на нем какого-либо объекта права С-вых и ФИО10, судами первой и второй инстанций не был поставлен и не разрешался экспертом. 

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о необходимости сноса фундамента в отсутствие построенного на нем гаража является преждевременным, поскольку сделан без выяснения юридически значимых обстоятельств. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований обеих сторон об установлении границы смежных земельных участков, принимая новое решение, суд второй инстанции указал на невозможность установления таких границ по вариантам, предложенным сторонами. 

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что в данном случае ввиду несоответствия фактических границ сведениям о границах, указанных в Государственном кадастре недвижимости, то есть при наличии кадастровой ошибки, а также в отсутствие исковых требований об исправлении кадастровой ошибки и требований о прекращении права собственности другой стороны на земельный участок при изменении границ, спор об установлении границ и восстановлении межевых границ не может быть разрешен по заявленным требованиям, поскольку требования сторон направлены на изменение сложившегося порядка пользования земельными участками. 

Президиум не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, так как в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2). 

В нарушение указанных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции возникший между сторонами спор не разрешил и фактически создал препятствия в доступе к правосудию.

Для правильного разрешения спора суду следовало выяснить у сторон, согласны ли они на установление границ в соответствии с фактически длительно существующими границами, и, если не согласны, поставить на разрешение экспертов вопрос о вариантах установления границ на местности и закреплении их координат в сведениях кадастрового учета. 

Относительно требований ФИО4 и ФИО5 о сносе кирпичного столба и пристроя к дому, возведенных на земельном участке С-вых и ФИО10, судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы в апелляционном определении о необходимости отказа в удовлетворении данных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данные строения были построены прежними владельцами до приобретения ФИО4 и ФИО5 соседнего земельного участка и жилого дома. Следовательно, ФИО4 и ФИО5, приобретая недвижимость, не могли не видеть данные сооружения и были согласны на вариант такой покупки с указанными соседними постройками, в связи с чем их доводы о нарушении права землепользования ответчиками С-выми и ФИО10 судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание. 

Вместе с тем не исключается решение вопроса о сносе кирпичного столба при определении экспертом вариантов установления межевой границы спорных земельных участков и компенсации его стоимости. 

Доводы заявителей кассационной жалобы о незаконности отказа в иске об обязании ответчиков изменить форму крыши, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, С-выми и ФИО10 приняты меры по устройству снегозадержания на кровле крыши их дома. 

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетним ФИО7, ФИО7 о восстановлении границ смежных земельных участков, а также в части удовлетворения ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО4, ФИО5 о сносе фундамента, а также об отказе в удовлетворении ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетним ФИО7, ФИО7 о восстановлении границ смежных земельных участков, в части удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО4, ФИО5 о сносе фундамента, а также об отказе в удовлетворении иска ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: 

судебная коллегия по гражданским делам ВС РБ: ФИО15 (предс. и докл.), Мугинова Р.Х., Фархиуллина О.Р.