32RS0015-01-2019-001419-18

Дело № 2-1088/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Балабиной Н.С., 

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты>Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «

<

данные изъяты> обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты в размере: 1) 347,64 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; 2) 28,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Количество платежей – 24. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по своевременному возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> – пени на сумму непогашенного основного долга; 

<

данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов. 

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Банк 

<

данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на 

<

данные изъяты>».

Просит расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 1523 рубля 97 копеек.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При подаче искового заявления истец указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что свои обязательства перед банком ответчик исполнила. В случае удовлетворения требований банка просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо – конкурсный управляющий ООО «ФИО1» ФИО3 О.А., не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо -представитель ООО «ФИО1», не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела, Банк «

<

данные изъяты> ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> копеек, процентные ставки: 1) 347,64% (ставка 1) годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; 2) 28% годовых (ставка 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 24 месяца. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между Банком «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» заключено соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

Из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банк 

<

данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на 

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера задолженности представлен расчет и выписка по счету заемщиков, проверив которые суд находит доказанным факт неисполнения обязательств заемщиками, при этом сам расчет находит неверным.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> 12 копеек – основной долг; 65 

<

данные изъяты> 51 копейка – задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> рубля 24 копейки – пени на сумму непогашенного основного долга; 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 представила копии квитанций об оплате кредита, проверив которые, суд находит их соответствующими расчету задолженности, представленному истцом и выписке по лицевому счету, однако, истцом при расчете задолженности по кредитному договору, не учтены квитанции об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Данные суммы не были учтены истцом, и потому на их размер подлежит снижению размер задолженности по основному долгу. 

Доказательств исполнения обязательств в большем объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 408 ГК РФ суду не представлено. 

Соответственно размер задолженности по основному долгу подлежащий взысканию с ответчика составит 

<

данные изъяты> руб. 

Также подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб.

Размер пени с учетом уменьшения суммы основного долга составит, 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, длительность просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, размер процентной ставки по неустойке, определенный договоров (36 % годовых) – в разы превышающий размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ, а также тот факт, что сам размер неустойки определен истцом неверно, поскольку был рассчитан от неверно определенной суммы задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о снижении пени на сумму непогашенного основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов в совокупности до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ввиду ошибочности представленного банком расчета (ошибка банка выражена в том, что при расчете задолженности, банк не учел две квитанции погашения кредита ответчиком), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, поскольку несвоевременный возврат денежных средств является существенным нарушением условий договора, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование о расторжении договора кредитования. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины с учетом пропорциональности в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 63 копейки, из которых: 

<

данные изъяты> 12 копеек - основной долг; 

<

данные изъяты> 51 копейка задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> пени на сумму непогашенного основного долга и несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.19 года. 

Судья Листратенко В.Ю.