2-5078/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июня 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИКМО г. Казани) о возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что .... он, управляя принадлежащим ему автомобилем ... совершил наезд на препятствие в виде шахты люка во время совершения поворота налево у ..., которая находилась на проезжей части. Данная шахта люка возвышалась над проезжей частью более чем на 20 см. В результате дорожно–транспортного происшествия автомашине причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 55590 руб., расходы по оценке- 2000 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 55590 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Финансовое управление ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен. 

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске удовлетворению не подлежит, поскольку договор на представление интересов ФИО1 в материалы дела не представлен, а также отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия неявившихся участников процесса в судебное заседание.

Суд, не затягивая рассмотрение дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... является ФИО2

В момент дорожно-транспортного происшествия истец управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной ему ФИО2.

Однако переданные ФИО1 полномочия по управлению автомобилем не позволяют ему действовать в собственных интересах, в том числе подавать в суд исковое заявление о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником автомобиля ... непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен, доказательств обратного суду не представлено. ФИО1 иск предъявил от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями по имеющимся в материалах дела документам он не наделен.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ФИО1 отсутствует, суд находит его исковые требования о возмещении ущерба не основанными на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИКМО г. Казани о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение 1 месяца. 

Судья Я.В. Малкова