Дело № 12-801/2020 (УИД 53RS0022-01-2020-004519-23)

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием защитника ФИО1 – Санаровой С.Б., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, 

установил:

27 апреля 2020 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации от 01 января 2020 года автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, был передан П.А.П., который распоряжался ими по своему усмотрению. Одновременно в жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного по причине нахождения на самоизоляции в связи с наличием контакта с лицом, имевшим подозрение на заболевание коронавирусной инфекцией, а также необходимостью поиска представителя для оказания юридической помощи.

Истребованные из ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 14 июля 2020 года.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Новгородском районном суде, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, на защиту своих прав и законных интересов уполномочила защитника Санарову С.Б.

С учетом требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, поддержанное защитником Санаровой С.Б., судья считает его подлежащим удовлетворению с учетом приведенных заявителем доводов, а также, принимая во внимание отсутствие у лица иной возможности реализовать право на судебную защиту в связи с вынесением постановления несудебным органом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Санарову С.Б., поддержавшую жалобу по приведенным в ней обстоятельствам, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 12.21.1 КоАП РФ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 26 марта 2020 года), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Основные положения), соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают движение тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а также крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила).

Согласно пункту 5 названных Правил под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно упомянутому Приложению предельно допустимая ширина транспортного средства, за исключением изотермических кузовов, составляет 2,55 метра, предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.

В соответствии с примечанием к Приложению N 3 к Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 апреля 2020 года в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород выявлен факт движения крупногабаритного транспортного средства в составе грузового тягача марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П.А.П. с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, а именно: ширина транспортного средства составила 3,30 метра при допустимом значении 2,55 метра (превышение на 75 сантиментов), высота составила 4,1 метра при допустимом значении 4 метра (превышение на 10 сантиметров).

Собственником грузового тягача марки 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты> ФИО1, которая допустила в вышеуказанный день движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, тем самым нарушила требования пункта 15 Основных положений. 

Факт административного правонарушения и вина 

<

данные изъяты> ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 27 апреля 2020 года; рапортом сотрудника полиции ФИО4 от 10 апреля 2020 года; копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составленного 10 апреля 2020 года отношении водителя П.А.П.; копией протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 10 апреля 2020 года; письменными объяснениями П.А.П. от 10 апреля 2020 года; копиями свидетельств № о регистрации транспортных средств; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об 

<

данные изъяты> ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 от 27 апреля 2020 года и иными материалами дела. 

Вышеперечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно должностным лицом положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы перечисленным выше доказательствам дана верная правовая оценка, в связи с чем обоснованно установлена вина 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, правомерность привлечения 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на то, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, находились в пользовании П.А.П. на основании договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации от 01 января 2020 года, что подтверждается также приходными кассовыми ордерами, подлежат отклонению как несостоятельные.

Представленные в материалы дела копии договора аренды, приходных кассовых ордеров не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор аренды фактически исполнялся, вышеуказанные транспортные средства выбыли из владения их собственника ФИО1 и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах.

Водитель П.А.П. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не указывал на то, что арендует автомобиль с полуприцепом у их собственника ФИО1 Напротив, в своих письменных объяснениях от 10 апреля 2020 года, данных при возбуждении дела об административном правонарушении, П.А.П. указывал, что выехал из гаража по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ему был выдан путевой лист, который он оставил в личной легковой машине; 10 апреля 2020 года осуществлял перевозку металлических конструкций из 

<

адрес>, заказ получил через диспетчера (логиста), наименование грузополучателя ему неизвестно (знает только имя и контактный телефон).

В объяснениях от 27 апреля 2020 года 

<

данные изъяты> ФИО1 не оспаривала, что 10 апреля 2020 года выпустила в рейс автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П.А.П. по маршруту 

<

адрес> для перевозки металлоконструкций. Также указала, что деятельность осуществляет самостоятельно, единолично. 

Таким образом, представленные заявителем с жалобой документы сами по себе не указывают на то, что в юридически значимый период времени вышеуказанные транспортные средства выбыли из владения их собственника ФИО1 и использовались не в ее интересах. 

Кроме того, судья отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), основным видом деятельности 

<

данные изъяты> ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта. При этом, возможность 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществлять деятельность, связанную со сдачей в аренду грузового транспорта, в ЕГРИП не предусмотрена.

Федеральном законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" в статье 2 определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность индивидуальных предпринимателей, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Таким образом, приходные кассовые ордера о внесении арендной платы, представленные заявителем в материалы дела, ставят под сомнение реальность исполнения названного договора сторонами, в том числе в части передачи указанных выше транспортных средств в аренду.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов должностного лица административного органа о виновности 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении вмененного деяния, направлены на переоценку исследованных доказательств и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание 

<

данные изъяты> ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При этом судьей не установлены предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие снизить размер административного штрафа. Материалы дела не содержат доказательства того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что оплата административного штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым последствиям, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения наказания, равно и как и для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина