Дело 12-5/2024 (12-147/2023)

Поступило 23.11.2023

УИ: 54RS0005-01-2023-005277-31

Р Е Ш Е Н И Е

05.02.2024 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Павленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от 08.08.2023 по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, в порядке статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился с жалобой в Кировский районный суд 

<

адрес>, в которой, не оспаривая события административного правонарушения, указал на несогласие с привлечением его к административной ответственности, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял, положений ПДД РФ не нарушал.

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 передано в Первомайский районный суд 

<

адрес> в соответствии с правилами территориальной подсудности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой, направленной по адресу регистрационного учета и возвращенной в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, на жалобу ФИО1 поданы возражения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 36 минут водитель, управляя транспортным средством – автомобилем Мерседес Бенц S500L, государственный регистрационный знак №, в районе ООТ «Звездная» в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч, при разрешенной максимальной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость движения на 41 км/ч.

При этом ранее, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под повторностью понимается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц S500L, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, содержащих фотоизображение фиксации административного правонарушения, сведения о средстве измерения, работающего в автоматическом режиме (Кречет-СМ, заводской №), сведения о свидетельстве о поверке С-СП/12-11-2021/107897451, сведения о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 9), карточкой учета транспортного средства, согласно которой, собственником автомобиля Мерседес Бенц S500L, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения, являлся ФИО1 (л.д. 29), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, содержащей отметку о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23),а также иными доказательствами, отвечающими критериями на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 в соответствии с положениями части 6 статьи 12.9 КОАП РФ и привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются законными и обоснованными, каких либо оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 также не влекут выводов о незаконности обжалуемого постановления.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством не управлял, поскольку указанный автомобиль с лета 2020 года выбыл из его владения, ссылаясь при этом на постановление ОУ ОУР УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 Между тем, указанное постановление не содержит выводов подтверждающих указанные ФИО1 в жалобе обстоятельства. Напротив, постановление содержит указание на отсутствие каких либо документальных подтверждений обстоятельств, приведенных ФИО1 Равно не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля из владения ФИО1 и в рамках рассмотрения настоящей жалобы. Доказательств, исключающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, вопреки требованиям приведенных выше норм, ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья С.В. Павленко