Дело № 22-1189/2021 Судья Сорокина А.А. 

УИД 33RS0003-01-2021-000826-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием: 

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО5,

защитника-адвоката Логич О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майер Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2021 года, которым 

ФИО5 АлексА., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 11.12.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 09.09.2019 Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением положений ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 10.04.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО5 под стражей с 26 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО5, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Логич О.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО5 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено осужденным на территории Фрунзенского района города Владимир, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период с 3 октября 2020 года по 15 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Майер Н.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливого, чрезмерно сурового, не соответствующего тяжести содеянного назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5 

Полагает, что судом необоснованно не учтены и не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проведения всех следственных действий ФИО5 давал правдивые, признательные показания дознавателю, судебному приставу. 

Кроме того, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: объяснения ФИО5 от 14.01.2021 как явку с повинной; его желание добровольно частями выплачивать долг по алиментам, в связи с чем был неофициально трудоустроен разнорабочим в детской больнице, имел ежемесячный источник дохода для выплаты алиментов, предпринимал попытки для встречи и общения со своим ребенком для передачи подарков, которые находятся в квартире, где он проживал до задержания с бабушкой, но мать ребенка запрещала видеться и общаться ему с дочерью.

Просит в полном объеме учесть личность ФИО5, а именно, что он имеет средне-специальное образование, не состоит на учете у врача-психиатра, наблюдался **** с диагнозом ****, удовлетворительно характеризуется УУП, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Владимире, был неофициально трудоустроен. 

Поясняет, что ФИО5 сожалеет о случившемся, любит свою дочь, гарантирует вести законопослушный образ жизни и впредь не совершать подобного. 

Полагает возможным, с учетом всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личности ФИО5, не назначать ему реальное отбывание наказания, а определить самое минимальное наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % либо в виде принудительных работ на минимальный срок.

Сообщает, что на иждивении у ФИО5, помимо дочери, которой он планирует в ближайшее время выплачивать алименты, также находится его бабушка преклонного возраста, которой **** год, все они нуждаются в его материальной помощи и моральной поддержке.

Считает, что суд незаконно не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит не наказывать строго ФИО5, проявить гуманность и снисхождение, предоставить ему шанс на исправление и применить в отношении него более мягкое наказание, чем назначено судом первой инстанции. По мнению защитника, его исправление возможно без изоляции от общества с назначением ему минимального наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО5 наказание, с применением положений ст.ст. 6, 43, 53.1, 60, ч. 2 ст. 61, ст. 62, ст. 64, либо ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Дружинина О.С. опровергает изложенные в ней доводы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Постановляя обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО5, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были изучены доказательства вины ФИО5: его собственные показания, в которых подтвердил факты привлечения его 09.07.2020 мировым судьей к административной ответственности за неуплату алиментов и повторной неуплаты алиментов в пользу ФИО1 после возбуждения в отношении него исполнительного производства в период с 03.10.2020 по 15.01.2021 на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО2; показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, подтвердившей уклонение ФИО5 от уплаты алиментов на содержание их общей несовершеннолетней дочери, сумма задолженности по алиментам за период со 03.10.2020 по 15.01.2021 составляет более 40 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО3 – бабушки ФИО5, которой известно о возложенной на ее внука обязанности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери ****, платить которые отказывается, заработанные неофициально денежные средства тратил на спиртные напитки, в центр занятости населения г. Владимира для поиска работы не обращался; показания свидетеля ФИО4 – судебного пристава-исполнителя о факте неуплаты ФИО5, будучи трудоспособным и привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, средств на содержание своей несовершеннолетней дочери, в связи с чем задолженность по алиментам с 03.10.2020 по 15.01.2021 составила 42 183 рубля 29 копеек; рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ; копия судебного приказа от 12.12.2017 № 2-1239/2017 мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2018; постановление о расчете задолженности по алиментам от 08.02.2021, согласно которому сумма задолженности за период с 03.10.2020 по 15.01.2021 составляет 42 183 рубля 29 копеек; копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток; копия справки ****, согласно которой ФИО5 отбывал наказание в виде административного ареста с 09.07.2020, 11.07.2020 он был госпитализирован бригадой скорой помощи в ****, оставшаяся часть наказания не отбыта; справкой ****, согласно которой ФИО5 в период с 03.10.2020 по 15.01.2021 на учете в **** в качестве безработного не состоял; справкой ****, согласно которой ФИО5 получателем пенсий и иных социальных выплат не является; копия свидетельства о рождении ФИО2

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО5, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признав их достаточными для признания ФИО5 виновным и его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО5 по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО5 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО5 ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, с **** наблюдается **** с диагнозом ****, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, не работает, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с престарелой бабушкой. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснения ФИО5 от 14.01.2021, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, они были даны не в результате добровольного сообщения ФИО5 о совершенном им преступлении, как того требуют положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ, а в связи с осуществлением в отношении контрольных мероприятий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира в рамках исполнительного производства от 11.01.2018, возбужденного на основании судебного приказа от 12.12.2017 № 2-1239/2017 мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира, то есть на момент дачи указанных объяснений, органы дознания обладали сведениями о факте уклонения от уплаты алиментов на содержание его несовершеннолетней дочери, каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, осужденным ФИО5 органу дознания не сообщено.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым он также не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выраженные в его разовом подарке дочери роликовых коньков, находя доводы адвоката в данной части необоснованными.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение ФИО5 наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере. Оснований для их повторного учета не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО5, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом суд, определяя размер наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в установленных санкцией статьи и уголовным законом пределах, не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишения свободы. 

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 50, 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, равно как и ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено, в связи с чем довод жалобы защитника в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Довод защитника о нахождении на иждивении ФИО5 престарелой бабушки учитывался судом апелляционной инстанции при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО5, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно - исправительная колония общего режима, поскольку ФИО5 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии – поселении, в связи с чем суд обоснованно произвел зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По изложенным основаниям апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО5 АлексА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майер Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Пальцев