УИД 34RS0022-01-2024-000857-05

Дело № 1-10/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 28 марта 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Павловой Т.В. и Белавиной В.С., помощником судьи Павленко Д.С., 

с участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В. 

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО24,

законного представителя несовершеннолетних гражданских истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО25,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Анисимова В.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

данные изъяты>; 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ,

17 августа 2024 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, на основании постановления Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

ФИО1 при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении путепровода 

<

адрес>. При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Осуществляя в указанное время движение на автомобиле, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч по 

<

адрес> в направлении путепровода 

<

адрес>, находясь напротив 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 абз. 1 п. 10.2 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО2, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы-ссадины: в лобной области слева (числом не менее 10), в области кончика носа (2), в области левого сосцевидного отростка с распространением на затылочную области слева и на задне-боковой поверхности шеи слева в верхней части (не поддающиеся подсчету), в области подбородочного треугольника (1); кровоизлияний в мягкие покровы черепа в лобной области слева (соответственно ссадинам), в затылочной области слева с распространением на левую сосцевидную область (соответственно ссадинам); кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку: по выпуклой поверхности лобно-теменных долей и теменно-затылочных долей левого полушария головного мозга; по выпуклой латеральной поверхности теменно-височно-затылочных долей правого полушария головного мозга; в оболочки мозжечка; красного окрашивание ликвора в желудочки мозга; травмы груди и живота: кровоподтека в проекции реберной дуги слева, на фоне кровоподтека множественных ссадин; кровоизлияния — в связочный и поддерживающий аппарат легких, печени, селезенки, левой почки, в ткани нижней доли левого легкого, под реберной плевройв проекции 7-11-го ребер слева между заднеподмышечной и средней ключичной линиями, под серозой на передней стенке желудка; разрыва левой почки; перелома 7-10 ребер по передней подмышечной линии без повреждения реберной плевры в области переломов; кровоизлияний в окружающие мягкие ткани в области переломов. При исследовании большого сальника по центру и слева; кровоизлияния: в жировую клетчатку брыжейки и серозную оболочку поперечно-ободочной кишки слева и нисходящего отдела толстого кишечника в проекции селезеночного угла; кровоизлияния в жировую клетчатку корня брыжейки тонкого кишечника слева; разрыва диафрагмы слева с распространением разрыва на серозную оболочку боковой поверхности живота слева — в левой плевральной полости желудок, поперечно-ободочная кишка и большой сальник; разрывов диафрагмальной и висцеральной поверхности левой и правой доли печени; разрыва селезенки, осложнившаяся гемотораксам слева и гемоперитонеумом — небольшое количество. Травмы конечностей: ссадины: на задне-наружной поверхности левой руки (не поддающиеся подсчету), на наружной поверхности левого бедра (числом не менее 20), на наружной поверхности верхней трети левой голени (5), которые квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинной связи. В результате тупой сочетанной травмы головы, груди живота, конечностей с переломами ребер слева, разрывами внутренних органов, осложнившаяся массивным внутрибрюшным кровотечением, обусловившего развитие острой посгеморрагической анемии, с развитием травматического шока в 06 часов 30 минут наступила смерть ФИО2 в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». Все вышеперечисленные телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к другу, и они выпили водку. Затем около полуночи, подсудимый пошёл домой, взял машину, сел за управление ТС, и поехал за пивом в кафе «Бараночка». Купив пиво, поехал в сторону центра 

<

адрес>, навстречу ему двигался автомобиль. Двигаясь со скоростью примерно 60-70 км.ч, ФИО1 увидел на дороге ёжика, сделал манёвр влево, чтобы его объехать, в связи с чем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения ТС. На встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль, ехавший по встречной полосе, от удара отбросило на другую сторону дороги, к противоположной стороне, к краю дороги. После ДТП он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительным. С исковыми требованиями согласен, но считает, что заявленная сумма является завышенной, поскольку у него нет таких доходов, считает соразмерной суммой компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4 в размере 800 000 рублей, в пользу каждого ребенка по 200 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий в части избранной подсудимым скорости движения при управлении транспортным средством, оглашены показания подсудимого ФИО1 в указанной части, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника - адвоката Анисимова В.А.

Из показаний в качестве подозреваемого, следует, что он двигался по 

<

адрес> со скоростью примерно 70-80 км/ч, точную скорость движения он не помнит, так как на спидометр не смотрел.

После оглашения протокола допроса ФИО1 в части противоречий в качестве подозреваемого, данного им при производстве предварительного следствия, подсудимый подтвердил свои показания о том, что он двигался по 

<

адрес> со скоростью примерно 70-80 км/ч, точную скорость движения не помнит, так как на спидометр не смотрел, кроме того, пояснил, что при даче показаний следователь какого-либо давления на него не оказывал. 

Суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в холе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части избранной подсудимым скорости движения при управлении транспортным средством, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Анализ протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от подсудимого и его защитника не поступало.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемых ему преступлениях, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части избранной подсудимым скорости движения при управлении транспортным средством, в части описания обстоятельств совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными. 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему приехали родственники и сказали, что сын попал в аварию, в связи с чем, он сразу поехал в больницу, однако сына не увидел, поскольку он лежал в реанимации. Сын работал таксистом, с женой и тремя детьми проживал совместно с ним в одном домовладении. Заявленный иск поддержал в полном объеме, пояснил, что в данную сумму им включена сумма компенсации морального вреда, а также то, что на его попечении осталось трое малолетних детей сына и его долги, которые он обязался возместить за погибшего сына.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. С ним по соседству по адресу 

<

адрес> проживает ФИО1, с которым знаком он очень давно, периодически, когда тот приезжает с вахты, они встречаются и распивают спиртные напитки. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 23 часа 30 минут пришел к нему домой и принес с собой 1 неполную бутылку водки, которую они распили вместе. Когда спиртное у них закончилось, ФИО1 предложил поехать и приобрести еще спиртные напитки. На что, он изначально отказался. ФИО1 ушел домой, и спустя некоторое время, вернулся уже на своем автомобиле марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак свидетель не знает, и снова предложил поехать с ним за спиртными напитками. Он понимал, что ФИО1 управлял своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попытался его убедить никуда не ехать, но он настоял на своем, после чего Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, и под управлением ФИО1 они направились в кафе «Баранка», где ФИО1 приобрел 4-5 бутылки пива, точное количество не помнит. После чего они сразу сели в автомобиль и ФИО1 направился в сторону центра. Доехав до центра, остановились напротив «Музыкальной школы», не выходя из автомобиля, ФИО1 взял у него из рук открытую бутылку пива и сделал глоток, после чего они решили поехать домой. Сколько было времени, он не помнит, так как не смотрел на часы. Они выехали на 

<

адрес>, с какой скоростью двигался автомобиль, он не знает, так как не смотрел на спидометр, но понимал, что едут достаточно быстро. Когда они проезжали по 

<

адрес>, Свидетель №1 увидел, что вдалеке на встречу им движется автомобиль, после чего он стал смотреть в окно и спустя пару секунд Свидетель №1 услышал, как будто черканул метал, после чего их автомобиль резко начал крутиться, и в этот момент, он на какое то время потерял сознание, пришел в себя, когда их автомобиль уже остановился. Он понял, что произошла авария, посмотрел на ФИО1, его голова была опущена, он стал с ним разговаривать, через некоторое время он ему ответил. После чего Свидетель №1 попытался выйти, но его дверь была заблокирована. Затем он вышел наружу, и попытался открыть дверь со стороны водителя, но не смог. Затем ФИО1 самостоятельно выбрался из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, присел на обочину. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым он дал объяснение по данному факту. Во время всего движения на автомобиле ни он, ни ФИО1 не пристегивались ремнями безопасности. После дачи объяснения Свидетель №1 пешком пошел домой. От медицинской помощи он отказался, так как чувствовал себя нормально (т. л.д.123-125).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> с 2009 года. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение преступлений и дорожно - транспортных правонарушений. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ФИО14, находились на суточном дежурстве. В 01 час 10 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что по 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на указанное место, ими было обнаружено, что на освещенном уличными фонарями, участке местности расположенном по 

<

адрес>, между домами № и № находилось 2 автомобиля. Первый автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился напротив 

<

адрес> по направлению в сторону путепровода, на проезжей части, на момент осмотра у автомобиля была повреждена передняя часть, в большей степени слева. Далее у дома № находился второй автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который располагался перпендикулярно проезжей части на грунтовой обочине, по направлению к проезжей части, около которого на обочине находился, как позже выяснилось, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 вместе с пассажиром, находившимся в его автомобиле - Свидетель №1, которые находились с видимыми признаками алкогольного опьянения, а именно: прослеживалась невнятная речь, резкий запах изо рта, шаткая походка. В салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился водитель, как позже стало известно ФИО2. На момент прибытия все участники дорожно-транспортного происшествия были в сознании и ожидали прибытия автомобиля скорой помощи. Далее по прибытию медицинской службы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был доставлен в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», на месте происшествия от ФИО2, каких – либо объяснений не отбирали, так как последний плохо себя чувствовал и не мог нормально пояснить произошедшее. Находясь на месте происшествия, через некоторое время, на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, после чего ими были приглашены понятые, для составления необходимых документов, после чего в присутствии понятых инспекторам были произведены замеры, участка дороги, где произошло ДТП, а также установлено место предполагаемого столкновения автомобиля, которое находилось на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, так как именно на этой полосе располагалось наибольшее количество отделившихся частей двух автомобилей, розлив технических жидкостей, а также характерные повреждения, которые были зафиксированы на обоих автомобилях. Далее, после того как были осуществлены все необходимые замеры и составлена схема происшествия, участвующие понятые поставили свои подписи. После чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний отказался. Там же осуществлялось освидетельствование ФИО1, при помощи измерительного прибора «Lion Alkometr 500» заводской номер 90033-А391 на наличие состояния алкогольного опьянения, в ходе которого было зафиксировано 0,93 мг/л алкоголя. Так же в отношении ФИО1 были составлены необходимые административные протоколы, в которых как ФИО1, так и понятые поставили свои подписи. Затем от ФИО1 было отобрано объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что проезжая по проезжей части по 

<

адрес> ему навстречу выбежал еж, которого тот решил объехать, и, не рассчитав расстояние до движущегося во встречном направлении автомобилем, совершил с ним лобовое столкновение. Позже, ему стало известно о том, что водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № от полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия травм скончался в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» (т. 1 л.д. 127-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 47 минут, он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> с пострадавшими. После чего, они выдвинулись на указанный адрес, где по прибытию обнаружили, что произошла авария двух автомобилей - автомобиль марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Когда они приехали, водителя автомобиля марки «Volkswagen Polo», мужчину по имени ФИО8, уже посадили в машину скорой помощи и доставили в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». Сотрудники ДПС предложили поучаствовать понятым при проведении осмотра места происшествия. На момент проведения осмотра места происшествия на дороге находилось два автомобиля, один автомобиль марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, около которого на обочине находился водитель данного автомобиля ФИО1 вместе с пассажиром, имя которого он не запомнил и второй автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, водитель которого был доставлен в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». По окончанию осмотра он расписался в протоколе осмотра места происшествия и уехал домой (т. 1 л.д. 131-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 01 час 30 минут поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии с потерпевшими, в связи с чем, он с командиром отделения Свидетель №3 и ФИО6 на служебном автомобиле УРАЛ № поехали на место ДТП. Столкновение машин произошло на полосе по ходу их движения с правой стороны, были видны следы торможения. По приезду на место происшествия, увидел отъезжающую машину скорой помощи, не знает, кого в ней увозили. На месте стояли две легковых разбитых машины, одна из них «Фольксваген Поло», вторая белая, марку не помнит. Обе машины стояли на проезжей части дороги, белая, марку не помнит, стояла на встречной полосе движения передом в город, «Фольксваген Поло», разбитая, двигатель оторван, стоял на обочине боком. Сотрудники полиции находились на месте ДТП, которые пригласили его в качестве понятого, он согласился, также согласился быть понятым его коллега. Он расписывался в процессуальных документах, составленных сотрудником ГАИ. Видел, как сотрудники ДПС на месте ДТП производили замеры в присутствии Свидетель №3.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как события, изложенные в указанных показаниях логичны, последовательны, подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены давностью событий, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления ФИО15, кроме того, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлено, и подсудимым не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Виновность подсудимого, обстоятельства и способ совершения преступления, помимо признаний ФИО16 своей вины, также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> л-т вн. службы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от инспектора ГАИ поступило сообщение по факту ДТП с участием а/м «Фольксваген Пассат» г/н № и а/м «Фольксваген Поло» г/н №, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, возле магазина «Копеечка», в результате которого, пострадало 3 человека (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр участка автодороги расположенного между домами № и 213 по 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» г/н № и а/м «Фольксваген Поло» г/н № (т. 1 л.д. 7-14);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 40-44);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы-ссадины: в лобной области слева (числом не менее 10), в области кончика носа (2), в области левого сосцевидного отростка с распространением на затылочную области слева и на задне-боковой поверхности шеи слева в верхней части (не поддающиеся подсчету), в области подбородочного треугольника (1); кровоизлияний в мягкие покровы черепа в лобной области слева (соответственно ссадинам), в затылочной области слева с распространением на левую сосцевидную область (соответственно ссадинам); кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку: по выпуклой поверхности лобно-теменных долей и теменно-затылочных долей левого полушария головного мозга; по выпуклой латеральной поверхности теменно-височно-затылочных долей правого полушария головного мозга; в оболочки мозжечка; красного окрашивание ликвора в желудочки мозга; травмы груди и живота: кровоподтека в проекции реберной дуги слева, на фоне кровоподтека множественных ссадин; кровоизлияния — в связочный и поддерживающий аппарат легких, печени, селезенки, левой почки, в ткани нижней доли левого легкого, под реберной плеврой в проекции 7-11-го ребер слева между заднеподмышечной и средней ключичной линиями, под серозой на передней стенке желудка; разрыва левой почки; перелома 7-10 ребер по передней подмышечной линии без повреждения реберной плевры в области переломов; кровоизлияний в окружающие мягкие ткани в области переломов. При исследовании большого сальника по центру и слева; кровоизлияния: в жировую клетчатку брыжейки и серозную оболочку поперечно-ободочной кишки слева и нисходящего отдела толстого кишечника в проекции селезеночного угла; кровоизлияния в жировую клетчатку корня брыжейки тонкого кишечника слева; разрыва диафрагмы слева с распространением разрыва на серозную оболочку боковой поверхности живота слева — в левой плевральной полости желудок, поперечно-ободочная кишка и большой сальник; разрывов диафрагмальной и висцеральной поверхности левой и правой доли печени; разрыва селезенки, осложнившаяся гемотораксам слева и гемоперитонеумом — небольшое количество. Травмы конечностей: ссадины: на задне-наружной поверхности левой руки (не поддающиеся подсчету), на наружной поверхности левого бедра (числом не менее 20), на наружной поверхности верхней трети левой голени (5), которые квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинной связи. В результате тупой сочетанной травмы головы, груди живота, конечностей с переломами ребер слева, разрывами внутренних органов, осложнившаяся массивным внутрибрюшным кровотечением, обусловившего развитие острой посгеморрагической анемии, с развитием травматического шока в 06 часов 30 минут наступила смерть ФИО2 в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» (т. 1 л.д. 21-28);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер № должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации как она описана в постановлении о назначении автотехнической экспертизе в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер № не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный номер 

<

***> должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации как она описана в постановлении о назначении автотехнической экспертизе в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный номер 

<

***> усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. л.д. 90-95).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, подтвердились в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, оснований не доверять которым, суду не представлено. Перечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, а имеющиеся противоречия, проанализированы судом. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории неумышленных тяжких преступлений совершенное по неосторожности, личность виновного, который не судим, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. л.д. 160), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 168), имеет заболевание в виде сахарного диабета и нуждается в постоянном употреблении медицинского препарата (т. 2 л.д. 21); трудоустроен и имеет постоянный доход, не имеет на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшему и законному представителю несовершеннолетних детей, имеет заболевание в виде сахарного диабета.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимым предпринимались меры по возмещению вреда, однако потерпевший отказался принять денежные средства, не возражал против наложения ареста на его имущество, не являются основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В силу правовых позиций, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58; в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Само по себе принесение подсудимым потерпевшему извинений, если потерпевшему таких извинений недостаточно для достижения полного возмещения причиненного ему вреда ввиду явной несоразмерности этих действий наступившим последствиям, а также предложение подсудимым потерпевшему суммы в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, от которого потерпевший отказался в связи с заявлением гражданского иска на значительно большую сумму, не свидетельствует о совершении иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Кроме того, только потерпевший может высказывать соответствующую точку зрения, относительно того, какие нравственные страдания причинил ему подсудимый и возможна ли вообще компенсация причиненных ему страданий. Данную позицию он сам формирует и отказ от материальной помощи не может никаким образом влиять на решение вопроса о признании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при сложившихся по делу обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 и совокупности, смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления виновного без реальной изоляции его от общества, и назначает наказание за совершенное им преступление виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное ФИО1 преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда не имеется.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах, отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, доводы подсудимого и его защитника об определении вида исправительного учреждения колонии-поселении являются необоснованными.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, включая срок задержания в порядке статьи 91 УПК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывая наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом ФИО4 заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей (том 1 л.д. 121-122).

<

адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей пользу каждого (том 2 л.д. 1-4).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО24, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО25 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что у него с погибшим сыном были близкие отношения, сын с тремя детьми и женой проживали совместно с ним в одном домовладении. В сумму 5 000 000 рублей потерпевшим включена сумма компенсации морального вреда, а также то, что на его попечении осталось трое малолетних детей сына и его долги, которые он обязался возместить за погибшего сына. 

Государственный обвинитель в судебном заседании считал, что требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленная сумма подлежит снижению до 1 000 000 рублей.

Законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО25 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО2 очень любил своих детей, особенно близкие отношения были с сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования гражданских истцов признал, при этом пояснил, что заявленные суммы завышены, поскольку у него нет материальной возможности в таком объеме возместить моральный вред.

Защитник подсудимого ФИО18 мнение относительно гражданских исков поддержал.

Разрешая требования гражданских истцов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу признан потерпевшим ФИО4 (т. 1 л.д. 112). Погибший ФИО2 является отцом несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л. 5) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 8). В свидетельстве о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 7) сведения об отце отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании вина ФИО1 в причинении ФИО4 и несовершеннолетним ФИО3 и ФИО5 нравственных страданий подтверждена, с учетом степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, полагая данный размер справедливым, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в большем размере; в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого. 

При этом, суд также учитывает, что подсудимый трудоспособен и, как следствие, имеет возможность компенсировать причиненный вред. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-31) наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: автомобиль Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> и денежные средства (т. 2 л.д. 30-31)

В соответствии с частью 1 ст. 115 УПК РФ арест имущества применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В целях обеспечения гражданских исков потерпевших, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, арестованное по постановлению Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Учитывая, что судом удовлетворены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу потерпевшего и двоих несовершеннолетних истцов, то обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средства ФИО1, принятые по постановлению Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывая наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в большем размере.

Гражданский иск прокурора, поданного в защиту интересов несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - отказать.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: 

- автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся под сохранной распиской у ФИО4, оставить у него.

В целях обеспечения исполнения гражданских исков, обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО19, а именно: автомобиль Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить наложенный постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2024 года арест на денежные средства ФИО1, до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Судья Лапина И.В.