N 

№2-330/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, 

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 04 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему мотоциклу причинены механические повреждения. 

ФИО2 указывает, что обратился с заявлением в АО «Согаз», застраховавшее риск гражданской ответственности, для получения возмещения затрат на восстановление мотоцикла. Страховая выплата по заявлению произведена не была.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет ....

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 366754 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 05 сентября 2018 года по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 21 августа 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 245293 рубля, неустойку за период с 25 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик АО «Согаз», третьи лица К.И.СА., САО ВСК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником ..., является ФИО2

04 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ..., автомобиля .... 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - ФИО3 

Вина в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2018 года мотоцикл ..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз» по договору N. 

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика АО «Согаз» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

06 августа 2018 года ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отчет ... N от 11 октября 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, составляет ....

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что заявленные истцом повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2018 года, оспорил размер ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ... «...» ... N от 07 июня 2019 года на мотоцикле ..., присутствуют следующие идентичные повреждения на фотографиях после дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2016 года и после дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2018 года: облицовка многоместного сиденья задняя – задиры и царапины в правой и задней части, рычаг ручного тормоза – задиры и царапины, наконечник ручки правый – задиры и царапины, крышка сцепления – образование местных задиров и царапин на основной крышке в нижней части и образование задиров и царапин на малой круглой крышке, накладка глушителя – местная деформация в нижней части.

Из имеющихся повреждений мотоцикла обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2018 года соответствуют повреждения следующих деталей: сиденье многоместное – задиры и разрывы обивки в левой части, крышка картера правая (крышка сцепления большая) – часть повреждений в виде задиров и царапин в задней верхней части, глушитель – деформация трубы в задней части, накладка глушителя – часть повреждений в виде местных задиров царапин и деформаций, задний рычаг (маятник) (серьга) – задиры и царапины в правой части, суппорт заднего тормоза – часть повреждений в виде точечных задиров и царапин, рама – царапины в левой и правой частях.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2018 года, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом ответов на первый и второй вопросы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №423, составляет округленно .... 

Среднерыночная стоимость мотоцикла, с учетом пробега, и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2016 года повреждений, по состоянию на 04 августа 2018 года, составляет ....

Стоимость годных остатков мотоцикла в результате повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2018 года, не определялась по причинам, описанным в исследовательской части. 

Оценивая заключение эксперта ... «...» ... N от 07 июня 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79900 рублей.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором N на оценочные работы от 11 октября 2018 года, квитанцией серии N, также являются ущербом вследствие дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 06 августа 2018 года, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 26 августа 2018 года

Страховая выплата не произведена. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 августа 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 240499 рублей, исходя из расчета 79900 рублей* 1%*301 день. 

Проверив расчет истца, суд признает его законным и обоснованным. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 августа 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 50000 рублей, за период с 25 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 799 рублей за каждый день просрочки, но не более 350000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 79 900 рублей (страховое возмещение) / 50% = 39 950 рублей. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащий взысканию, подлежит снижению до 30000 рублей. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно заявлению директора ..., счету N от 07 июня 2019 года расходы за производство экспертизы составили 38000 рублей, не оплачены.

Таким образом, по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 8740 рублей, с истца – в размере 29260 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 159 900 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4518 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 79900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей, с 27 августа 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 50000 рублей, неустойку за период с 25 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 799 рублей за каждый день просрочки, но не более 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 4518 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 8740 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 29260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 28 июня 2019 года.

Судья Плясунова А.А.