Материал 

№ 12-350/2019

г.

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 г.

г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з Зайцевой А. С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 05 июня 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в суд Ленинского района г. Челябинска подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 05 июня 2019 года отменить, производство по делу прекратить, так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не доказана, собранные по делу доказательства содержат противоречивые сведения, и не могут быть использованы как доказательства по данному административному делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы указанной жалобы в полном объеме, при этом ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он, управляя автомашиной Шевроле Клит (Авео), государственный регистрационный знак №, двигался по Копейскому шоссе г. Челябинска. В пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после проверки документов, у инспектора ГИБДД возникло подозрение, что у него имеются признаки опьянения. При этом пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, а предложили пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что он не согласился. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было никаких оснований направлять его на медицинское освидетельствование, так как у него отсутствовали признаки опьянения. Через некоторое время были приглашены понятые и в их присутствии сотрудники ГИБДД составили протокол о том, что он отказался от медицинского освидетельствования. Продуть алкотестер на месте ему не предлагали, алкотестер у сотрудников ГИБДД отсутствовал.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б. Е. С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы. 

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, заслушав участников процесса, исследовав административный материал, а именно: 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты у дома № 1П/1 по Копейскому шоссе г. Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной Шевроле Клит (Авео), государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в виду того, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения;

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на месте в присутствии понятых;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где в качестве основания зафиксировано, что имеются основания полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение не соответствует обстановке). Как следует из протокола, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Л.А.О. по факту выявленного правонарушения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты у дома № 1П/1 по Копейскому шоссе г. Челябинска им была остановлена автомашина, за управлением которой находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и от освидетельствования в медицинском учреждении;

судья считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства правонарушения выяснены и зафиксированы правильно, кроме того, судом верно расценены представленные доказательства, объективно и справедливо сделаны выводы. Не доверять собранным по делу доказательствам у суда не было никаких оснований, так как доказательства были получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а нарушение закона при их получении не установлено. Имеющихся доказательств было достаточно для установления обстоятельств совершения правонарушения и вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не допущено. Из исследованных документов следует, что отказ ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в присутствии двух понятых.

К доводам ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте суд относится как к позиции защиты и желанию избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы опровергаются письменными материалами административного дела, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Показаниям понятого Ж.А.А. судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. При этом суд отмечает, что при составлении вышеуказанных процессуальных документов каких-либо замечаний от понятого Ж.А.А. не поступало, а ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2) сделана собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 05 июня 2019 года, так как оно законно и обоснованно, наказание ФИО1, в соответствии с данным постановлением, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 05 июня 2019 года по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин