Дело № 2а-792/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Сокериной И.В.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1,

административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Фурмановского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, об оспаривании действий (бездействия), отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений взыскателя об объявлении розыска должников; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Фурмановского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов в части несвоевременного возврата исполнительного документа взыскателю при окончании исполнительного производства, отменить постановления об окончании указанных исполнительных производств и постановления об отказе в объявлении розыска должников, возложении на УФССП России по Ивановской области обязанности обеспечить возобновление указанных исполнительных производств и проведение розыска должников.

Административные исковые требования обоснованы тем, что в производстве Фурмановского РОСП находились исполнительные производства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО3 и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО4 в пользу ООО «ИнБГ-Право», возбужденные на основании выданных Фурмановским городским судом Ивановской области исполнительных листов по деле 

<

№>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> представителем взыскателя через личный кабинет на сайте ФССП судебному приставу-исполнителю были поданы заявления об объявлении розыска должников по исполнительным производствам: обращение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО3 и обращение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО4 Судебный пристав-исполнитель 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесла постановления об окончании исполнительного производства и в тот же день отказала в объявлении розыска по заявлениям взыскателя от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании того, что исполнительные производства окончены. До настоящего времени исполнительные документы до сих пор не возвращены взыскателю и об окончании указанных исполнительных производств взыскателю стало известно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при просмотре Банка данных исполнительных производств на сайте ФССП. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений взыскателя об объявлении розыска должников; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Фурмановского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов в части несвоевременного возврата исполнительного документа взыскателю при окончании исполнительного производства, отменить постановления об окончании указанных исполнительных производств и постановления об отказе в объявлении розыска должников, возложении на УФССП России по Ивановской области обязанности обеспечить возобновление указанных исполнительных производств и проведение розыска должников.

Представитель административного истца ООО «ИнБГ-Право» ФИО5, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 65). 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила суду, что у нее была возможность рассмотреть заявление взыскателя о розыске должников, поступившее в адрес Фурмановского РОСП в электронном виде 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, сроки рассмотрения были нарушены ею по невнимательности. Не смогла дать пояснений в связи с чем судебным приставом-исполнителем, при наличии нерассмотренного ходатайства о розыске должников, первоначально были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, а потом на этом основании отказано в объявлении должников в розыск. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановления об окончании исполнительных производств, постановления об отказе в объявлении должников ФИО3 и ФИО4 были отменены, исполнительные производства возобновлены, должники объявлены в розыск, должникам ограничен выезд за пределы РФ, запрещены регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными за должниками. Постановлениями УФССП России по Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> возбуждены розыскные дела в отношении должников ФИО3 и ФИО4 Исполнительные листы после окончания исполнительных производств не были возвращены взыскателю в связи с отсутствием в Фурмановском РОСП копировального аппарата и отсутствия у судебного пристава-исполнителя возможности сделать в наряд копии исполнительных листов. 

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Фурмановского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку по автоматизированной программе заявление о розыске должников, поступившее от взыскателя 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подлежало рассмотрению в течение 10 дней со дня поступления, начальник отдела – старший судебный пристав проверяет исполнение запросов по автоматизированной программе, в которой имеется отметка, что заявление рассмотрено в срок. Кроме того в подразделении еженедельно проводятся совещания, на котором обсуждаются все исполнительные производства. Исполнительные листы не были возвращены взыскателю из-за отсутствия технической возможности изготовить копии исполнительных листов, кроме того обращала внимание суда на большую нагрузку судебных приставов-исполнителей. 

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду возражения на административное исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенный судом к материалам административного дела (т. 1, л.д. 237-238), в связи с отменой оспариваемых постановлений просят производство по административному делу прекратить на основании ст. 194 КАС РФ.

Заинтересованные лица должники ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявили. Заинтересованное лицо ФИО4 уведомлена о дате и времени слушания дела путем направления судом и получения ею СМС-сообщения о дате и времени слушания дела по номеру телефона, указанному ею лично в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

№>. Судебные повестки направленные заинтересованному лицу ФИО3 по всем известным суду адресам возвращены суду без вручения по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Суд пришел к выводу, что предприняты исчерпывающие меры к извещению заинтересованных лиц о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава Фурмановского РОСП ФИО2, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ от 21.07.1997. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В п. 11 ст. 226 КАС РФ указано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области по делу 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> частично удовлетворены исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк», расторгнут кредитный договор 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке взысканы в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» просроченная ссуда в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Истцу направлены исполнительные листы ВС 

<

№>, ВС 

<

№>, ВС 

<

№>, ВС 

<

№> (т. 1, л.д. 73-75, 79-81).

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО «ИнБГ-Право» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) 

<

№>, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» (цедент) передал, а ООО «ИнБГ-Право» (цессионарий) принял все права требования к заемщикам ФИО4 и ФИО3 

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№> о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в общей сумме 

<

данные изъяты>, произведена замена взыскателя с ООО ИКБ «Совкомбанк» на его правопреемника - ООО «ИнБГ-Право» (т. 1, л.д. 153-155). 

В производстве Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области находится сводное исполнительное производство 

<

№>, возбужденное 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании исполнительных листов о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 82-85), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> данные исполнительные производства были объединены в сводное (т. 1, л.д. 86), в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должников (т. 1, л.д. 87-89, 100-102, 105, 106, 110, 115, 116), исполнительный лист направлялся по месту работы должника ФИО4 (т. 1, л.д. 103), был объявлен запрет на регистрационный действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам (т. 1, л.д. 111-113, 114), был наложен арест на имущество должника ФИО4 (т. 1, л.д. 117-121), имущество было реализовано, денежные средства перечислены взыскателю (т. 1, л.д. 122-129, 137-151). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании заявлений ООО «ИнБГ-Право», поступившего в Фурмановский РОСП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по исполнительным производствам от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> в отношении должника ФИО4, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> в отношении должника ФИО3 произведена замена взыскателя Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» ее правопреемником ООО «ИнБГ-Право» (т. 1, л.д. 156-164).

Сторонами административного дела не оспаривается, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в Фурмановский РОСП в электронном виде поступило ходатайство взыскателя о розыске должников (т. 1. л.д. 184, 186).

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП ФИО1 были изданы акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Данные акты утверждены старшим судебным приставом ФИО2 (т. 1, л.д. 170, 171).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> и 

<

№> исполнительные производства 

<

№> и 

<

№> в отношении должников ФИО3 и ФИО4 окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 172-173, 174-175).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя ООО «ИнБГ-Право» об объявлении исполнительского розыска должников ФИО4 и ФИО3, поскольку исполнительные производства окончены (т. 1, л.д. 176-177, 178).

Постановлением старшего судебного пристава Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> отменено постановление об окончании исполнительного производства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника ФИО3, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен 

<

№>-ИП (л.д. 179).

Постановлением старшего судебного пристава Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> отменено постановление об окончании исполнительного производства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника ФИО4, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен 

<

№>-ИП (л.д. 180).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменены постановления об отказе в объявлении розыска должников и вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (т. 1, л.д. 181-183).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> объявлен розыск должников ФИО3 (т. 1, л.д. 188-189) и ФИО4 (т. 1, л.д. 190-191), объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО4 (т. 1, л.д. 192-195).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ограничен выезд из РФ должникам ФИО3 (т. 1, л.д. 202) и ФИО4 (т. 1, л.д. 203-205).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО3 (т. 1, л.д. 206-209).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений взыскателя об объявлении розыска должников.

Судом установлено, что заявления взыскателя об объявлении розыска должников поступило в Фурмановский РОСП в электронном виде 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

Согласно ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом положений ч. 6 ст. 65, ч. 3 ст. 64.1, ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя о розыске должников должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вместо этого постановления об отказе розыска должников были вынесены судебным приставом- исполнителем только 

<

ДД.ММ.ГГГГ> При этом, доказательств того, что рассмотрение заявления в установленный законом срок было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат, административные ответчики в ходе рассмотрения административного дела таких доказательств суду также не представили. Таким образом суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1 имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и рассмотреть ходатайство взыскателя в установленные законом сроки, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства – взыскателя ООО «ИнБГ-Право» на своевременное исполнение судебных актов и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Фурмановского РОСП ФИО2, выразившимся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов в части несвоевременного возврата исполнительного документа взыскателю при окончании исполнительного производства. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП ФИО1 были изданы акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Данные акты утверждены старшим судебным приставом ФИО2 (т. 1, л.д. 170, 171).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> и 

<

№> исполнительные производства 

<

№> и 

<

№> в отношении должников ФИО3 и ФИО4 окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 172-173, 174-175).

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановления об окончании исполнительных производств были отменены, исполнительные производства возобновлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО1 в судебном заседании показала, что копии постановлений об окончании исполнительных производств ею были направлены в установленные сроки. Исполнительные листы так и не были возвращены взыскателю из-за отсутствия в Фурмановском РОСП копировального аппарата, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель была лишена возможности сделать копии исполнительных листов для наряда.

В подтверждение направления копий постановлений об окончании исполнительных производств судебный пристав-исполнитель предоставила суду выписку из книги регистрации исходящих документов Фурмановского РОСП (т. 1, л.д. 210-211), однако из содержания данного документа не следует, кому из трех адресатов (суд, взыскатель, должник) были направлены копии постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку в графе «кому отправлен документ, адрес» записи отсутствуют. Таким образом суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении копий постановлений об окончании исполнительных производств, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО1, приняв 

<

ДД.ММ.ГГГГ> решение об окончании исполнительного производства в отношении должников ФИО4, ФИО3 в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не возвратила взыскателю исполнительные документы и не направила сторонам копии постановлений об окончании исполнительных производств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальник отдела - старший судебный пристав Фурмановского РОСП ФИО2 не приняла достаточных мер к организации работы подразделения судебных приставов, что привело к несвоевременности возврата исполнительного документа взыскателю при окончании исполнительного производства, старший судебный пристав в рамках данного исполнительного производства допустила бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО1 не возвратила исполнительный документ взыскателю, а старший судебный пристав не проконтролировала исполнение подчиненными сотрудниками требований ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушили право взыскателя на своевременное получение документов, препятствующих принудительному исполнению судебных актов и на получение с должников кредитной задолженности. 

Административный истец просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО4 и постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в объявлении должников ФИО3 и ФИО4 в розыск.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> и 

<

№> исполнительные производства 

<

№> и 

<

№> в отношении должников ФИО3 и ФИО4 окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 172-173, 174-175).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя ООО «ИнБГ-Право» об объявлении исполнительского розыска должников ФИО4 и ФИО3, поскольку исполнительные производства окончены (т. 1, л.д. 176-177, 178).

Постановлением старшего судебного пристава Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> отменено постановление об окончании исполнительного производства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника ФИО3, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен 

<

№>-ИП (л.д. 179).

Постановлением старшего судебного пристава Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> отменено постановление об окончании исполнительного производства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника ФИО4, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен 

<

№>-ИП (л.д. 180).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменены постановления об отказе в объявлении розыска должников и вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (т. 1, л.д. 181-183).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> объявлен розыск должников ФИО3 (т. 1, л.д. 188-189) и ФИО4 (т. 1, л.д. 190-191), объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО4 (т. 1, л.д. 192-195).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые взыскателем постановления отменены начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителем Фурмановского РОСП ФИО2

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Административный истец от исковых требований в данной части не отказался.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 194 КАС РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. 

Исходя из содержания приведенных норм права, поскольку административным истцом оспаривается не только решения должностного лица, но и его бездействия, оснований для прекращения производства по настоящему административному делу не имеется. Также суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ, прекращение производства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Оспариваемые взыскателем постановления об окончании исполнительных производств и об отказе в объявлении должников в розыск 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменены, исполнительное производство возобновлено, должники объявлены в розыск, в настоящее время предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы о наличии имущества подлежащего описи и аресту, наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащих должникам. Поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемые взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя отменены и перестали затрагивать права и интересы административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для их отмены у суда не имеется, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО4 и постановлений от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в объявлении должников ФИО3 и ФИО4 в розыск следует отказать.

Административный истец просит возложить на УФССП России по Ивановской области обязанности обеспечить возобновление исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО4 и провести их розыск.

Судом установлено, что исполнительные производства возобновлены 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в этот же день должники объявлены в розыск, им ограничен выезд за пределы РФ, наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащими им транспортными средствами, направлены запросы о наличии должникам имущества, подлежащего описи и аресту, как следует из пояснений административных ответчиков в судебном заседании УФССП России по Ивановской области также заведены розыскные дела в отношении должников. Поскольку обязанности, которые административный истец просит возложить на административного ответчика, им исполнены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска в части требований о возложении на УФССП России по Ивановской области обязанности обеспечить возобновление исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО4 и провести их розыск, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» удовлетворить в части.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления взыскателя об объявлении розыска должников незаконным.

Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов в части несвоевременного возврата исполнительного документа взыскателю при окончании исполнительного производства незаконным. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>