Дело № 2-1563/2019 16 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-001883-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и обладает 29,6 голосами на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. С 20 марта 2019 года по 30 марта 2019 года проведено общее собрание собственников помещений данного дома. При проведении собрания допущены грубейшие нарушения действующего законодательства, а именно был сфальсифицирован протокол общего собрания собственников. Истец не принимала участия в собрании, несмотря на это ее голос был учтен при подсчете голосов. Собственники были введены в заблуждение на предмет повестки дня общего собрания, в связи с чем один из собственников помещения ООО «Винком» отозвал свое решение. На собрании отсутствовал кворум. 

В связи с изложенным истец просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., проходившего с 20 марта 2019 года по 30 марта 2019 года ничтожным, а протокол и решения собственников недействительными.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 дополнительно пояснила, что в бюллетене для голосования, оформленном от ее имени, подделана ее подпись и неправильно указана фамилия. Очная часть собрания не проводилась. Не были надлежащим образом подсчитаны голоса. Выявлено шесть подделанных подписей собственников помещений. Надлежащего уведомления о проведении собрания не было.

Истец, ответчики, представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные системы» (далее – ООО УК «ЖКС»), общества с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста») в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В период с 20 марта 2019 года по 30 марта 2019 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ..., в форме очно-заочного голосования. Результаты данного собрания были оформлены протоколом от 3 апреля 2019 года.

Инициаторами проведения собрания выступили ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Принятые на общем собрании решения оформлены протоколом, который был составлен 3 апреля 2019 года. С иском об оспаривании результатов собрания истец обратилась в суд 16 апреля 2019 года. Таким образом, установленный законом шестимесячный срок ФИО1 не пропущен.

В материалах дела имеется копия бюллетеня для голосования от имени истца, однако подпись ФИО1 на данном бюллетене существенно отличается от подписи истца в исковом заявлении. Кроме того, фамилия истца указана в бюллетене как «Кулебякина». Таким образом, с учетом данных обстоятельств и ссылок истца на подделку ее подписи в бюллетене, при решении вопроса о праве ФИО1 на обращение в суд с указанным выше иском суд исходит из того, что истец участия в голосовании не принимала и обладает правом на оспаривание решения общего собрания, оформленного протоколом от 3 апреля 2019 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд полагает, что при проведении указанного выше собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление его участников, что на основании пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ влечет недействительность принятых на собрании решений.

Как следует из статьи 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на названную форму проведенного общего собрания, как очно-заочную, фактически собственниками помещений многоквартирного дома собрание в такой форме не проводилось.

Так, из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... усматривается, что очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоится 20 марта 2019 года в 18.00 в первом подъезде дома, заочная часть голосования будет проведена с 19.00 20 марта 2019 года по 18.00 30 марта 2019 года.

В то же время доказательства проведения очной части в материалах дела отсутствуют.

Протокол общего собрания от 3 апреля 2019 года также не содержит информации о проведении очной части собрания, как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме. Данный протокол не свидетельствует о проведении собрания посредством очно-заочного голосования.

Представленные суду документы подтверждают лишь проведение заочной формы голосования, в связи с чем суд исходит из необходимости соблюдения общего порядка созыва собрания, установленного частью 1 статьей 45 ЖК РФ, при котором проведение заочного голосования возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании.

Объективные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достаточности, относимости и подтверждающие факт проведения общего собрания собственников помещений дома в форме совместного присутствия до проведения заочного голосования, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений дома ... в форме совместного присутствия до проведения заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 3 апреля 2019 года, фактически не проводилось.

При этом непроведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет существенное значение, так как это обстоятельство лишило истца возможности выразить свою волю в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания, убедить других собственников в правоте своих доводов и возражений и, тем самым, получить итоги голосования, отличные от итогов принятия решения в заочной форме в период с 20 марта 2019 года по 30 марта 2019 года.

Таким образом, инициаторами собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Учитывая изложенное, требования истца в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленных протоколом № 1 от 3 апреля 2019 года, подлежат удовлетворению.

Относительно требований ФИО1 о признании указанных решений ничтожными суд приходит к следующему.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, общее число голосов собственников помещений дома составляет 5589,7. Из них в собрании приняли участие собственники, обладающие 3528,4 голосами, что составляет более пятидесяти процентов. При этом пятидесятипроцентный порог будет пройден даже при исключении из этого числа голосов, приходящихся на истца ФИО1

Таким образом, кворум при проведении общего собрания имелся.

Вопреки доводам ФИО1, принятые общим собранием решения, оформленные протоколом от 3 апреля 2019 года, не противоречат основам правопорядка или нравственности. Из пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ следует, что ничтожным является решение, противоречащее основам правопорядка и нравственности по своему содержанию, в то время как доводы истца в данной части касаются порядка принятия решения общего собрания. 

По иным основаниям, предусмотренным 181.5 ГК РФ, на ничтожность решений общего собрания истец не ссылалась.

Таким образом, в части признания ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленных протоколом № 1 от 3 апреля 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, имеющих нематериальный характер, данные расходы истца подлежат возмещению полностью за счет ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленные протоколом № 1 от 3 апреля 2019 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленных протоколом № 1 от 3 апреля 2019 года, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева