Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-2759/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-2759/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ..., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 ноября 2017 года, об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан. В рамках данного исполнительного производства 30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Административный истец считает данное постановление незаконным, так как оно противоречит нормам действующего законодательства, поскольку постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации выносится только в случае неисполнения должником обязательств по неуважительным причинам. Более того, данное постановление может быть вынесено только после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Административный истец указывает, что надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства он уведомлен не был. Оспариваемое постановление было направлено административному истцу лишь 30 января 2018 года и получено им 01 февраля 2018 года по месту работы. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 30 ноября 2017 года и отменить данное постановление. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца. 

Представитель административного истца ФИО1 – ..., действующая по доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. При этом пояснила, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно лишь 21 февраля 2018 года. До этого времени административный истец об этом извещен не был. Заявление от 24 октября 2017 года с просьбой не применять меры принудительного взыскания было подано ею, ..., как представителем должника по доверенности. О том, что было подано такое заявление, ... должнику ФИО1 не сообщала. Более того, в самом исполнительном документе указан неправильный адрес должника. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении административных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве. При этом пояснила, в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан для исполнения поступил исполнительный документ, выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере ... рублей ... копеек. 12 октября 2017 года в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства. 24 октября 2017 года в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан от должника ФИО1 поступило заявление с просьбой не применять меры принудительного взыскания по исполнительному производству в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда. Соответственно, административный ответчик считает, что на тот момент ФИО1 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. По истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, документ об отсрочке исполнения решения суда представлен не был. Судом исполнительное производство приостановлено не было. После чего 30 ноября 2017 года в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ею, судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вся корреспонденция была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, по которому должник осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Заинтересованное лицо ФИО3 также извещена телефонограммой, согласно которой просит рассмотреть административное дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ..., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 ноября 2017 года, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 09 февраля 2018 года, указывая при этом, что оспариваемое постановление получено им лишь 01 февраля 2018 года, что подтверждается копией конверта. Данных о том, что ФИО1 узнал о вынесенном постановлении ранее, чем в указанные им сроки, в материалах административного дела и исполнительного производства не имеется и административным ответчиком не представлено. Таким образом, обращение ФИО1 с административным иском в суд 09 февраля 2018 года последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 11 и частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации возможно лишь при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, и только после получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. 

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.

27 сентября 2017 года выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

12 октября 2017 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ....

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства 13 октября 2017 года.

30 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению вышеуказанного постановления, суд считает указанные действия должностного лица законными и обоснованными. 

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, а также доводы представителя административного истца, изложенные в ходе судебного заседания, о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30 ноября 2017 года в отсутствие данных о надлежащем извещении административного истца о возбуждении исполнительного производства, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства.

Так, судом установлено, что в рамках исполнительного производства 24 октября 2017 года должник ФИО1 обращался в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан с заявлением, в котором просил не принимать меры принудительного взыскания по исполнительному производству № ..., возбужденному 12 октября 2017 года, до вынесения решения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по заявлению об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Как пояснила представитель административного истца ..., данное заявление было подано ею, как представителем ФИО1 по доверенности. Но о том, что в отношении него, ФИО1, возбуждено исполнительное производство, сам административный истец не знал, ... ему об этом не сообщала и действовала от его имени без его уведомления. 

Однако как следует из доверенности от 13 мая 2016 года, административный истец – должник ФИО1 уполномочил ... представлять его интересы, в том числе как индивидуального предпринимателя, в органах государственной власти, с правом полного представления его интересов, в том числе и в исполнительном производстве. Доверенность в настоящее время не отменена. 

Таким образом, суд считает, что на момент предъявления заявления от 24 октября 2017 года должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил. А потому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления. 

Учитывая вышеизложенное, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 ноября 2017 года, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются законными, а потому административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 ноября 2017 года, об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу. 

Судья: Валиуллина Г.Ш.