Гражданское дело № 2 -80/19

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 июня 2019 г. г. Реутов 

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Калайчеве С.А., с участием представителя командира войсковой части № капитана юстиции ФИО1, а также представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части капитану ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Войсковая часть № обратилась в суд с иском, в котором указала, что ответчик проходит военную службу по контракту на должности бортового авиационного техника летного экипажа (вертолета Ми-8) войсковой части №.

7 февраля 2015 г. на стоянке вертолетов названной воинской части произошло возгорание в помещении группы обслуживания и регламента вертолетов и двигателей. В результате чего было утрачено инженерно-техническое имущество, хранившееся вблизи от места возгорания, в том числе, комплект подвески балочных держателей вертолета Ми-8, который был закреплен за ответчиком.

В январе 2016 г. воинской частью в адрес ОАО «356 АРЗ» был направлен запрос о стоимости ремонта комплекта подвески балочных держателей. Согласно ответу названной организации стоимость восстановительного ремонта данных балочных держателей вертолета Ми-8 составляет 680152 руб. При этом указанная сумма на основании акта от 5 февраля 2016 г. проведена по бухгалтерскому учету, как необходимая для проведения восстановительного ремонта.

На основании изложенного, а также поскольку по факту возгорания и утраты инженерно-технического имущества воинской части к ограниченной материальной ответственности были привлечены иные военнослужащие, то оставшаяся сумма материального ущерба составила 586202 руб. В связи с чем истец просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части № денежные средства в сумме 586 202 руб.

В суде представитель командира воинской части требования иска поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку комплект балочных держателей входил в состав закрепленного за ответчиком вертолета Ми-8, то стоимость восстановительного ремонта указанных держателей является материальным ущербом, который подлежит взысканию с ответчика. При этом указал, что вина ответчика в причинении ущерба выражена в непринятии им исчерпывающих мер по сбережению вверенного ему имущества. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При этом его представитель в суде требования иска не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование чего указал, что повреждение комплекта балочных держателей произошло в феврале 2015 г., а в марте 2015 г. командованием воинской части было проведено расследование, в ходе которого были установлены обстоятельства и причины материального ущерба, а также виновные в этом лица. Кроме того в действиях (бездействии) его доверителя отсутствует вина в причинении материального ущерба. На основании чего полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать как в связи с пропуском срока для привлечения к материальной ответственности, так и в связи с отсутствием вины ответчика в причинении материального ущерба.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), настоящий Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 2 Закона реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно частям 1 и 4 ст. 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Данный срок является пресекательным и весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности ограничен тремя годами. Восстановление, приостановление либо продление указанного срока законодательством не предусмотрено. Привлечение военнослужащего к материальной ответственности за переделами указанного срока не допускается.

В суде установлено, что приказом командира войсковой части № от 23 декабря 2014 г. № вертолет Ми-8 МТВ-2 № 146 (96737) с 25 декабря 2014 г. закреплен за ответчиком для эксплуатации на земле и в воздухе. Также из инвентаризационной описи от 2 июля 2014 г. № усматривается, что ответчик является материально ответственным лицом за вышеуказанный вертолет. 

Из материалов дела следует, что ночью 7 февраля 2015 г. в войсковой части № на стоянке вертолетов произошло возгорание в помещении группы обслуживания и регламента вертолетов и двигателей. В результате возникшего пожара было повреждено имущество воинской части, в том числе, комплект подвески балочных держателей вертолета Ми-8, закрепленного за ответчиком, который находился на хранении на специальной площадке возле вышеуказанного помещения.

Из акта технического состояния подвески балочных держателей от 2 марта 2015 г., утверждённого командиром войсковой части №, следует, что комиссией были установлены нарушения лакокрасочного покрытия, оплавление и деформация обтекателей и электро-жгутов двух комплектов подвески балочных держателей, которые возникли в результате термического воздействия. В связи с чем указанные комплекты требуют заводского ремонта.

Как следует из заключения административного расследования №, утвержденного командиром воинской части 6 марта 2015 г., оно было проведено по факту возгорания помещения группы регламента и обслуживания ВиД. При этом в ходе расследования были установлены: обстоятельства пожара; имущество воинской части, которое было утрачено или повреждено в результате пожара, в том числе два комплекта подвески балочных держателей вертолета Ми-8 №; причины возгорания и лица, виновные в причинении воинской части ущерба, о чем также было указано в приказе командира войсковой части № от 16 марта 2015 г. № о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности военнослужащих воинской части.

Из письма заместителя управляющего директора по экономике АО «№ 356 авиационный ремонтный завод» от 3 декабря 2015 г. №, направленного в адрес заместителя командира войсковой части №, и приложения к нему стоимость ремонта двух несущих ферм и шести балочных держателей (комплекта подвески балочных держателей) составляет 680 152 руб.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца сумма материального ущерба, равная размеру денежных средств, необходимых для проведения капитально-восстановительного ремонта комплекта подвески балочных держателей вертолета Ми-8, на основании акта проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности от 5 февраля 2016 г., проведена по бюджетному учету 9 марта 2016 г.

Из представленной в суд справки к документу «Операция бухгалтерская» от 09.03.2016 №, а также объяснений представителя истца следует, что 9 марта 2016 г. денежные средства в сумме 680152 руб. были установлены бухгалтерией воинской части как сумма материального ущерба воинской части, причиненного повреждением двух комплектов подвески балочных держателей вертолета Ми-8 №.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о причинённом воинской части материальном ущербе, выраженном в повреждении двух комплектов подвески балочных держателей вертолета Ми-8 №, закрепленного за ответчиком, и необходимости его ремонта, командиру войсковой части № достоверно стало известно не позднее 6 марта 2015 г. При этом о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного имущества названному должностному лицу стало известно не позднее 9 марта 2016 г.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 3 Закона, для привлечения ответчика к материальной ответственности. В связи с чем в удовлетворении исковых требований войсковой части № к ФИО3 следует отказать. 

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что материалы дела не содержат и истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана как причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением материального ущерба воинской части, выраженного в повреждении двух комплектов подвески балочных держателей, так и вина ответчика в причинении материального ущерба. Поскольку из материалов дела следует, что повреждения указанного имущества причинены в результате пожара в помещении группы обслуживания и регламента вертолетов и двигателей, возникшего по вине иных лиц. При этом пожар произошел в ночное время, когда ответственность за сохранность имущества воинской части была возложена на суточный наряд. Кроме этого из материалов дела и объяснений представителя истца комплект подвески балочных держателей был снят ответчиком с вертолета по распоряжению вышестоящего командира и оставлен на хранение в специально отведенном для этого месте.

При этом административным расследованием от 6 марта 2015 г. и приказом командира войсковой части № от 16 марта 2015 г. № были установлены причины возникновения пожара, поврежденное в результате пожара имущество и виновные в этом лица.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя истца, само по себе закрепление за ФИО3 и передача ему вертолета Ми-8 МТВ-2 № не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Оценивая мнение представителя истца о том, что ответчиком не приняты исчерпывающие меры по сбережению вверенного ему имущества, на основании всего вышеизложенного, оно является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска войсковой части № к ФИО3 о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв