Дело №10-19/2018

Председательствующий Шоршун С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 07 июня 2018 г.

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием 

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В., 

защитника-адвоката Городской коллегии адвокатов г. Саяногорска Иконникова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 от ДАТА, которым 

ФИО1, 

<

> судимый:

- ДАТА Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от ДАТА, постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от ДАТА) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДАТА Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от ДАТА, постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от ДАТА) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговору от ДАТА) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 19 дней;

- ДАТА Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от ДАТА) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей. ДАТА освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней;

- ДАТА Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от ДАТА) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. ДАТА освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 9 дней;

- ДАТА Свердловским районным судом г. Красноярска по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам лишения свободы;

- ДАТА Саяногорским городским судом РХ (с учетом постановления Саяногорского городского суда РХ от ДАТА) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. ДАТА освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня;

- ДАТА Саяногорским городским судом РХ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДАТА Назаровским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. ДАТА по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДАТА освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 29 дней. Постановлением Саяногорского городского суда РХ от ДАТА условно-досрочное освобождение отменено. ДАТА освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ДАТА Саяногорским городским судом РХ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДАТА Саяногорским городским судом РХ п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- ДАТА Саяногорским городским судом РХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы осужденного. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда РХ от ДАТА и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 от ДАТА осужден за хищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступление совершено им ДАТА в г. Саяногорске Республике Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, вину в его совершении, а также вид наказания, 

<

> в связи с чем, просит при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания, а также изменить ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании защитник осужденного (отказавшегося от участия в суде апелляционной инстанции) Иконников И.В., поддержал апелляционную жалобу, просил изменить приговор по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевший надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного его отсутствие.

Прокурор Мякишев С.В. просил приговор от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ (ст. 389.15 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом дознавателем в присутствии защитника ему были разъяснены порядок и особенности рассмотрения дела в особом порядке (л.д.185-186). В судебном заседании ФИО1 полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия вынесения приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (л.д.214 об.). Защитник Иконников И.В. поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший, согласно его заявлению, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением ФИО1 к предъявленному ему обвинению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как хищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО1, 

<

>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции верно признал: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления информации, которая способствовала установлению обстоятельств по уголовному делу, добровольную выдачу похищенных документов, 

<

> 

Суд первой инстанции верно установил в действиях ФИО1, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством и влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 УК РФ и чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При этом как установлено судом первой инстанции, судимости по приговорам от ДАТА, ДАТА, ДАТА не могут быть учтены при назначении наказания, поскольку данное преступление совершено ФИО1 до постановления названных приговоров.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также то, что отсутствуют фактические основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 11 ст. 63 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО1, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для смягчения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, 64 УК РФ, а также для применения правил ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом, что наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ ФИО1 назначено в виде исправительных работ.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеются основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ мотивирован. 

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление ФИО1 совершено до постановления приговоров от ДАТА, ДАТА, ДАТА, которыми ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначенное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ.

<

> При назначении наказания суд первой инстанции учел 

<

> В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции, руководствовался ст. 58 УК РФ и определил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, учитывая, что окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе за совершение тяжкого преступления по приговору от ДАТА, судимости по приговорам от ДАТА, ДАТА, ДАТА образуют одну судимость.

В соответствии со ст. 72 УК РФ судом первой инстанции ФИО1 наказание в виде лишения свободы исчислено со дня вынесения приговора с зачетом в срок время пребывания под стражей с момента помещения под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, вывод суда о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению за счет федерального бюджета является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор.

В резолютивной части приговора, суд первой инстанции, назначая наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно указал о назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров. Данная техническая ошибка не влечет за собой отмену приговора и нарушение прав осужденного ФИО1 и подлежит устранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 от ДАТА в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора правильным считать указание суда на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Строкова