Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2018 между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №29413097. 02.03.2018 с его счета была списана денежная сумма в размере 90000 руб. за услугу - перевод средств в страховую компанию. При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. В кредитном договоре нет указаний о том, что ему было предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных основаниях, а также на получение такой услуги в любой страховой организации. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, он был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, поскольку страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Просит взыскать с ответчика выплаченные в качестве страховой премии 90000 руб., излишне уплаченные проценты в размере 8 779,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4996,23 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. расходы на юридические услуги, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ПАО «Почта Банк» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал, просит применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.

Представитель 3 лица ООО СК «ВТБ Страхование» о дне слушании

дела извещен. 

Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, 01.03.2018 между сторонами заключен кредитный договор №29413097, согласно условий кредитного договора ответчик предоставил кредит в размере 690 000 руб. под 12,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

01.03.2018 года истцу выдан страховой полис по программе «Оптимум», страховым рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору страхования составила 1200000 руб., страховая премия 90 000 руб.

Пунктом 17 согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), предусмотрено согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами.

Данный пункт не содержит безусловного согласия на получение услуг по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, предложенной банком. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможность выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявления на основании письменного заявления.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности, ответчик не доказал.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита заемщику было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования и уплачивать страховой взнос, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования в страховой компании, выбранной банком самостоятельно, без предоставления данного права заемщику, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

При этом заемщик объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, поэтому для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

При таких данных, уплаченная истцом страховая премия в размере 90 000 рублей подлежит взысканию с банка.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 996,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет указанных процентов приведен истцом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате процентов, начисленных на сумму страхового взноса, составляющих по расчету истца 8 779,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма также никем не оспаривается. 

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ( 90 000+ 3000+ 8779,06 + 4996,23 ):2= 53387,64 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу ст.333 ГК РФ. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, а потому, обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны носить действительно исключительный характер, объективно препятствующие ответчику своевременно исполнить свои обязательства. Однако, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 90 000 руб. страховой премии, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4996,23 руб. проценты за пользование денежными средствами, 8779,06 руб. убытки, 5000 руб. счет оплаты услуг представителя, 53387,64 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 3575,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: