Копия

Дело № 12-99/18 

РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 13 сентября 2018 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 10 августа 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, нарушила п.13.9 ПДД РФ, т.е. управляла автомобилем, не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она, управляя автомобилем, двигалась по 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, включила левый сигнал поворота и остановилась. Убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по 

<

адрес> в обоих направлениях, начала совершать маневр левого поворота. Заканчивая маневр левого поворота и фактически уже находясь на главной дороге, на своей полосе движения, увидела, как из потока машин, движущихся во встречном направлении, ей на полосу ее движения, выехал автомобиль, совершавший манер обгона машин, движущихся в попутном с ним направлении. Данный автомобиль выехал, не убедившись в безопасности маневра, нарушив Правила дорожного движения, что впоследствии привело к столкновению транспортных средств. Когда она начинала совершать маневр левого поворота, для нее никаких помех не было. Дистанция для автомобилей с левой стороны для нее была достаточной для полного выполнения и завершения маневра. Определить, что автомобилист начнет совершать маневр обгона автомобилей с нарушением ПДД, видя, что она поворачивает налево, а также в зоне действия пешеходного перехода, выехав на пешеходный переход, на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, было невозможно.

Автор жалобы указывает, что также имеют место нарушения процедуры привлечения ее к административной ответственности. Протокол по делу об административном правонарушении ей не выдавался. Ей была выдана копия постановления по делу об административном правонарушении. Ею получена в органах ГИБДД копия с подлинника постановления, в которой текст уже имеет изменения, которых в момент заполнения постановления не имелось, и которые были дописаны позже, после выдачи ей копии постановления: в постановлении дописана фраза: «вину признала, в содеянном раскаялась». Эти изменения не соответствуют действительности, так как вину она не признавала, в содеянном не раскаивалась, поскольку виновной себя не считала и не считает. Просит постановление ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить.

В настоящее судебное заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, ее интересы представляет адвокат Павлова Л.В., которая поддержала доводы жалобы.

При предыдущем рассмотрении дела ФИО1 дополнила, что в связи с ремонтом моста на 

<

адрес> и 

<

адрес> образовался затор. Движение на обоих улицах было очень медленное. Подъехав к перекрестку улиц 

<

адрес>, она посмотрела направо и налево. Находившийся на 

<

адрес> автомобиль сделал ей знак, чтобы она проезжала. В связи с чем, она стала медленно поворачивать налево. Однако из колонны автомобилей, пересекая сплошную разметку дороги, на большой скорости выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Она стала тормозить и направила автомобиль к обочине. Автомобиль 

<

данные изъяты> также свернул на обочину, в результате чего произошло ДТП.

Представитель ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский», действующий на основании доверенности, ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 были допущены нарушения п.13.9 ПДД РФ: при выезде со второстепенной дороги – 

<

адрес> на главную – 

<

адрес> она должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Пояснил, что сплошная линия разметки на дороге 

<

адрес> имеет протяженность № м до пешеходного перекрестка, до этого на дороге 

<

адрес> имется прерывистая линия разметки. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу движения еще до сплошной линии разметки. Кроме того, характер технических повреждений у машин свидетельствует о том, что ФИО1 начала маневр поворота налево и ее автомобиль полностью не находился на полосе движения дороги 

<

адрес>. Фраза в постановлении «вину признала, в содеянном раскаялась», действительно, была дописана инспектором позже, так как ФИО1 на месте событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем имеется ее подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО4, второй участник ДТП, в суд не явился. О слушании дела извещен в установленном законом порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная по ходатайству стороны ФИО1 свидетель ФИО9 пояснила, что ранее она ФИО1 не знала. Сестрой ФИО1 в соцсетях было размещено обращение с просьбой откликнуться очевидцам произошедшего ДТП. Она (ФИО9) в тот день управляла автомобилем, стояла в пробке на 

<

адрес>. Увидела, что сзади, на значительном расстоянии от ворот горсада с большой скоростью едет черный автомобиль 

<

данные изъяты>. Также увидела, что со стороны 

<

адрес> поворачивает зеленый автомобиль. Между указанными автомобилями произошло ДТП.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он приходится отцом ФИО1 Он находился в автомобиле своей дочери. Когда автомобиль под управлением ФИО1 подъехал к перекрестку лиц 

<

адрес> то он остановился. На 

<

адрес> был затор. Дочь убедилась, что машин, приближающихся к перекрестку, и которым бы она создала препятствия в движении, не имеется. После чего, стала поворачивать налево. Когда дочь повернула налево, и ее автомобиль был полностью на полосе движения, он увидел, как из потока автомобилей, пересекая сплошную полосу, на большой скорости выехал черный автомобиль 

<

данные изъяты>. Дочь стала тормозить и свернула свой автомобиль к обочине, но водитель автомобиля 

<

данные изъяты> тоже направил свой автомобиль к обочине. В результате чего произошло ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Выводы о виновности ФИО1 в несоблюдении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, объяснениями участников ДТП - письменными объяснениями ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО9

При рассмотрении дела ФИО1 не отрицала, что она двигалась по второстепенной дороге. Соответственно, она должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который двигался на своем автомобиле с превышением скорости, выехал на встречную полосу движения в зоне пешеходного перехода, пересекая сплошную линию разметки. Данные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО11 требованиям ПДД РФ не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению в рамках данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Вне зависимости от соответствия действий водителя ФИО11 требованиям ПДД РФ, при указанных выше обстоятельствах ФИО1, исходя из общего принципа приоритета, движущегося по главной дороге перед тем, который осуществляет движение по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Между тем, ФИО1 эти требования не выполнила.

К показаниям свидетеля ФИО10 – отца ФИО1 о том, что автомобиль его дочери находился на полосе своего движения, когда из потока машин на полосу встречного движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 

Доводы стороны ФИО1 о том, что при оформлении административного материала инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.28. 6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на месте, при вынесении постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Собственноручное проставление подписи ФИО1 при рассмотрении дела не отрицала. 

При таких обстоятельствах, дописанная инспектором фраза «вину признала, в содеянном раскаялась», не влечет, по мнению суда, отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В остальном обжалуемое постановление составлено должностным лицом в установленном законом порядке, с соблюдением требований административного законодательства.

Из постановления об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от 10 августа 2018 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО5 по делу об административном правонарушении от 10 августа 2018 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: подпись О.Н. Моисеева

Копия верна: 

Судья- О.Н. Моисеева

Секретарь- ФИО12 

Постановление вступило в законную силу «_____»________________2018 года 

Подлинник решенияч подшит в материале №12-99 /2018 Моршанского районного суда Тамбовской области 

Судья- О.Н. Моисеева

Секретарь- ФИО12