Дело №2а–1705/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Зыряновская-55» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО, ГУ МЧС России по НСО об оспаривании предписания, 

установил:

ТСЖ «Зыряновская – 55» обратилось в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.27-28), просит признать незаконным и отменить предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО № от /дата/, возместить ТСЖ «Зыряновская-55» судебные расходы в виде уплаченной административным истцом государственной пошлины в размере 2.000 руб., восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска в суд, в обоснование указав, что 10.08.2018г. по результатам проверки, проведенной государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО ФИО1 в период с 06 августа по /дата/г., в отношении ТСЖ «Зыряновская-55» было вынесено предписание № от /дата/ об устранении нарушений требований пожарной безопасности законодательства. Данным предписанием на ТСЖ «Зыряновская – 55» возложена обязанность устранить выявленные нарушения, что незаконно, так как предписание основано на вольной трактовке и некорректном применении нормативных документов. Что касается срока обращения в суд, то это вызвано длительным рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы на Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ «Зыряновская-55» о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности (л.д.181) ФИО2 требования административного искового заявления поддержала, отметила, что срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине, поскольку не был получен ответ на заявление от органа, решением суда аналогичное предписание было отменено. Не оспаривала, что в случае привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, его законность будет являться обстоятельством, подлежащим установлению судом. 

Представитель Административного ответчика – ГУ МЧС России по НСО, в структуру которого входит Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО, на основании доверенности (л.д.58) ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, поддержал письменные возражения по делу (л.д.61-64), где ссылался на то, что /дата/г. в отношении ТСЖ «Зыряновская – 55» была проведена внеплановая выездная проверка на основании изданного распоряжения (приказа) № от /дата/ главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности, изложенные в оспариваемом предписании. При этом, по результатам проверки государственным инспектором ТСЖ «Зыряновская – 55» вручен акт проверки № от 10.08.2018г и предписание № от /дата/ лично председателю ФИО5, о чем свидетельствует личная подпись лица в документах. Соответственно, председатель правления ТСЖ «Зыряновская – 55» ФИО5 пропустил срок для подачи административного искового заявления в суд. При этом, доводы административного истца не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора, муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контри (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, чего сделано в установленный срок не было. Ссылка административного истца на оспаривание решения также несостоятельна, поскольку решение суда к оспариваемому предписанию отношения не имеет, схожее предписание было в судебном порядке отменено в связи с тем, что имело ссылки на недействующие нормы права из-за смены законодательства, в связи с чем незаконность актуального предписания состоявшиеся судебные решения не влекут. 

Заинтересованное лицо по делу – ФИО1 – в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.129). 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, предметом настоящего спора явилась законность предписания, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО № от /дата/ год в отношении ТСЖ «Зыряновская – 55». 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Указанные вопросы в силу п.п.6 п.1 ст.138 КАС РФ могут быть разрешены судом в предварительном судебном заседании. 

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд руководствуется ч.8 ст.219 КАС РФ и исходит из факта пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и отсутствием оснований для его восстановления.

Как следует из материалов дела, спорное предписание вынесено /дата/, получено председателем правления ТСЖ «Зыряновская – 55» ФИО5 10.08.2018г. лично (л.д.13), с административным же иском в суд административный истец обратился /дата/ (л.д.6), то есть с пропуском процессуального срока. 

Данный факт в судебном заседании участниками процесса не оспаривался. 

В силу статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Административный истец просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок в связи с ожиданием вступления в законную силу решения суда и ожиданием ответа на поданное должностному лицу обращение. 

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

/дата/ Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда принято Апелляционное определение по делу по иску 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ «Зыряновская-55» о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности (л.д.16-19), основанием спора по которому явилось Предписание государственного органа № от 26.02.2016г. 

Приложив указанное Апелляционное определение, председатель ТСЖ «Зыряновская-55» обратился в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО с заявлением (л.д.29-30), котором просил с учетом выводов, сделанных судебными инстанциями, отменить предписание отдела №.

Ответ на обращение об отказе в его удовлетворении дан лицу /дата/ (л.д.134). 

Федеральным Законом РФ от 06.12.2008г. №294-ФЗ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ в части 12 статьи 16 указано, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

МИНИСТЕРСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ в ПРИКАЗЕ от /дата/г. N644 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО НАДЗОРУ ЗА ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ в п.128 указано, что предметом досудебного (внесудебного) обжалования являются действия (бездействие) должностных лиц надзорных органов и принятые (осуществляемые) ими решения в ходе исполнения государственной функции, либо несогласие с присвоенной используемым (эксплуатируемым) объектам защиты и (или) территориям (земельным участкам) категории риска. Обжалование решения или действия (бездействия), принятого или осуществленного по результатам проверки, производится в течение пятнадцати дней с момента принятия решений и (или) осуществления действий (бездействия) должностным лицом органа ГПН. На период срока, установленного для рассмотрения жалобы, вступление в силу обжалуемых документов и их действие не приостанавливается.

ТСЖ «Зыряновская-55» установленные законами сроки обращений соблюдены не были в обоих случаях, как во внесудебном, так и в порядке подчиненности, поздняя реализация права была вызвана лишь ожиданием вступления в законную силу судебного решения, которое отношения к оспариваемому постановлению не имеет (имеет иной предмет и основание спора). 

Доказательств невозможности самостоятельного оспаривания акта государственного органа в установленные сроки в суд со стороны административного истца, являющегося юридическим лицом, не представлено. 

В подтверждение несвоевременности намерений судом также учитывается и то, что за выявленные и отраженные в спорном предписании нарушения лицо было привлечено к административной ответственности, постановление обжаловано не было, штраф оплачен добровольно. 

Кроме того, отсутствие судебного решения в рамках административного судопроизводства не лишает лицо права на защиту, так как при производстве по делу об административном правонарушении за неисполнение в установленный срок законного предписания государственного органа законность предписания является обстоятельством, подлежащим установлению при производстве по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для восстановления административному лицу срока обращения в суд с административным иском и отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Товарищества собственников жилья «Зыряновская-55» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО, ГУ МЧС России по НСО об оспаривании предписания – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук