ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 77-1433/2025

г. Уфа

4 августа 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Аптечный склад «Казань» ФИО1 ФИО5 на постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан №... от 26 марта 2025 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань» ФИО1 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан №... от 26 марта 2025 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань» (далее - ООО «Аптечный склад «Казань», общество) ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 43).

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 года постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак №... от 26 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Аптечный склад «Казань» ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения (л.д. 84-88).

Не согласившись с постановлением административной комиссии и судебным решением, законный представитель общества ФИО1 ФИО9 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности (л.д. 93-101).

ФИО1 ФИО10 и представитель административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная ст. 6.4 КоАП РБ, наступает в случае нарушения на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке придомовой территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке придомовых территорий, установке и содержанию урн, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года № 4-1/28з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак РБ (далее - Правила), в редакции действовавшей на момент выявления правонарушения.

Согласно п. 24.4.2 ст. 24 Правил, информация на конструкциях должна размещаться с соблюдением требований законодательства о государственном языке Российской Федерации и государственных языках Республики Башкортостан. В случаях использования двух и более языков тексты должны быть идентичными по содержанию и техническому оформлению, выполнены грамотно и разборчиво.

Согласно п. 24.4.5 ст. 24 Правил, не допускается размещение информационных конструкций на фасадах многоквартирных домов (рис. 4, 8, 11, 15 приложения № 1 к настоящим Правилам):

Согласно п. 24.5.1 ст. 24 Правил, настенная конструкция (рис. 1, 2, 12, 14, 16 приложения № 1 к настоящим Правилам) - информационная конструкция, размещаемая на наружной поверхности стен, фризах, козырьках, фронтонах зданий, строений, сооружений над входом или окнами (витринами), между окнами на расстоянии не более 0,2 м от поверхности стены, в виде фоновой или бесфоновой конструкции, светового короба, состоящая из каркаса, информационного поля, содержащего текстовую информацию, декоративные элементы, знаки, и элементов крепления либо изображения, непосредственно нанесенного на поверхность стены.

Согласно п. 24.5.1.1 ст. 24 Правил, на фасадах зданий, строений, сооружений, выходящих на магистральную улицу общегородского значения, размещают информационные конструкции только бесфоновые, в виде отдельных букв и элементов с подсветкой, за исключением случаев, предусмотренных архитектурной концепцией объекта.

В силу п. 24.5.3 ст. 24 Правил, консольная конструкция (рис. 5, 6, 12, 14, 16 приложения № 1 к настоящим Правилам) - информационная конструкция, устанавливаемая под прямым углом к плоскости фасада здания, строения, сооружения, локализована на угловых участках наружной поверхности стены в виде малых конструкций.

Согласно п. 24.5.3.1 ст. 24 Правил, консольные конструкции могут содержать только наименование (логотип) и (или) род деятельности организации (аптека, парикмахерская, нотариус и др.). Консольная конструкции должна быть выполнена в одном стиле с основной вывеской и из тех же материалов. При наличии на фасаде здания, строения, сооружения настенных конструкций консольные конструкции размещаются в одном высотном ряду на единой горизонтальной оси с другими вывесками.

Согласно пп. 7 7 п. 24.5.3.2 ст. 24 Правил, не допускается установка консольных конструкций (рис. 7, 8, 13, 15, 17 приложения № 1 к настоящим Правилам) непосредственно над входами в здание, строение, сооружение.

Благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности и его целями являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов. Для достижения данной цели в правилах благоустройства территории устанавливаются требования к благоустройству и элементам благоустройства, а также комплекс соответствующих мероприятий, осуществляемый в том числе, и собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Аптечный склад «Казань» ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РБ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении №... от 5 марта 2025 обстоятельства, а именно то, что 28 января 2025 года в 17.04 часов по адрес должностное лицо – директор ООО «Аптечный склад «Казань» ФИО1 ФИО12 допустил размещение на фризе встроенно-пристроенного помещения, расположенного в многоквартирном доме, информационных конструкций в виде «настенная конструкция», информация на которой размещена без соблюдения требований законодательства о государственном языке Российской Федерации и государственных языках Республики Башкортостан, и «консольная конструкция», размещенной непосредственно над входом и не на угловом элементе фасада, выполненной в разных стилях и в других материалах (открытые светодиоды) с основной вывеской, тем самым нарушив п. 24.4.2 ст. 24, пп. 1 п. 24.4.5 ст. 24,, п. 24.5.1 ст. 24, п. 24.5.1.1 ст. 24, п. 24.5.3 ст. 24, п. 24.5.3.1 ст.24, пп. 7 п. 24.5.3.2 ст. 24 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 августа 2019 №4-1/28з. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и которые имеются в материалах дела в виде отдельного приложения, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 5 марта 2025 года (л.д. 53); актом осмотра территории от 28 января 2025 года с фототаблицей (л.д. 65-66), другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления коллегиального органа и судебного акта, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 ФИО13 на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РБ. 

Оснований для переоценки установленных судьей предыдущей инстанции фактических обстоятельств дела не имеется. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих как событие, так и вину ФИО1 ФИО14 в совершении административного правонарушения. Оснований для представления дополнительных доказательств не имеется.

Утверждения заявителя о том, что коллегиальным органом в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, отсутствовали понятые, основаны на ином толковании закона. Составление указанного процессуального документа в силу ст. 27.8 КоАП РФ обусловлено необходимостью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом - членом административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 ФИО15 в ходе контрольного мероприятия по обследованию территории г. Стерлитамака Республики Башкортостан, находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц, и на которое действие названного закона не распространяется.

В рассматриваемом случае осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, а также проверка в соответствии с нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) не проводились, в связи с чем требования указанного закона в данном случае неприменимы.

Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом коллегиального органа, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1 ФИО16 описано в соответствии с диспозицией ст.6.4 КоАП РБ.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены по приведенным в оспариваемом решении мотивам, не согласиться с которыми нет оснований.

Довод жалобы о наличии оснований для признания вмененного ФИО1 ФИО17 административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав данного административного правонарушения, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 ФИО18 к исполнению своих обязанностей по исполнению требований административного законодательства.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в том числе последующее устранение выявленного нарушения.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренных актов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановление коллегиального органа и судебного решения в жалобе не приведено, и оснований для отмены принятых по делу актов при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых актов не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 ФИО19 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО20 в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РБ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан №... от 26 марта 2025 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Аптечный склад «Казань» ФИО1 ФИО21 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Биккинина Т.А.

дело районного суда № 12-339/2025