07RS0№-60

№а-1051/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием представителя административного ответчика военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к призывной комиссии городского округа Нальчик, военному комиссариату города Нальчика, военному комиссариату Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным решение призывной комиссии и возложении обязанности выставить категорию годности в соответствии с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа Нальчик, военному комиссариату 

<

адрес>, в котором заявлены административные исковые требования о признании незаконным решение призывной комиссии городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ и обязать призывную комиссию городского округа Нальчик выставить категорию годности в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> КБР и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Пунктом 16 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы. Таким образом, вручение повестки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ является доказательством того, что в отношении него вынесено решение о призыве в Вооруженные силы Российской Федерации. Призывная комиссия городского округа Нальчик ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о призыве его на военную службу. Административный истец считает, что указанное решение является незаконным, вынесено с нарушением норм законодательства, нарушает его право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение категории годности к военной службе соответствующее состоянию его здоровья, на вынесение в отношении него законного решения. Так, при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате врачам, входящим в состав медицинской комиссии, он озвучил жалобы на боли в области 

<

данные изъяты> что беспокоит на протяжении нескольких лет. Считает, что не приняв во внимание его жалобы на состояние здоровья, без выдачи направления на дополнительное обследование у врачей-специалистов в ходе освидетельствования отсутствовала возможность вынесения заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья. Административный истец полагает, что при указанных обстоятельствах он должен был быть освидетельствован по пункту «В» статьи 73 расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование по данной статье расписания болезней предполагает установление категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, однако во время прохождения врачей-специалистов он не был освидетельствован по указанной статье расписания болезней. В пункте 20 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» указано, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования граждан на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению враче-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанных в пункте 4 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. Гражданину, нуждающемуся по заключению врача-специалиста в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненной врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром муниципального образования и заверенное печатью военного комиссариата муниципального образования, а также два экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Следовательно, ответчиками нарушено его право на объективную оценку состояния его здоровья и установление ему категории годности, соответствующее состоянию его здоровья, а решение о призыве на военную службы было принято без учета его жалоб на состояние здоровья.

В письменном возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика военного комиссариата 

<

адрес> просит в удовлетворении требований ФИО2 ФИО12 отказать в полном объеме.

В возражении указано, что требованиями и доводами административного истца представитель военного комиссариата не согласен. Так, по заявленным требованиям надлежащим ответчиком может быть исключительно призывная комиссия городского округа Нальчик и военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики. В соответствии с пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. В силу пункта 6 Положения военные комиссариаты субъекта являются юридическими лицами. Между тем, согласно пунктам 8, 9 Положения военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств. В структуру военных комиссариатов входят основные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований. Таким образом, в рамках данного административного дела военный комиссариат 

<

адрес> не является надлежащим заинтересованным лицом, так как не является юридическим лицом. По существу заявленных административных исковых требований представитель военного комиссариата 

<

адрес> указал, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконность действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятия им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При этом суд всегда обязан выносить решение, не предрешая существа решения, которое должно быть принято соответствующим должностным лицом. ФИО2 ФИО13 состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией городского округа Нальчика ему представлена отсрочка по подпункту «а» пункта 2 статьи 24 (в связи с обучением в ВУЗе). 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он отчислен, в связи с чем подлежал призыву на военную службу по призыву. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 проходил медицинское освидетельствование, согласно которому он был признан «годным к военной службе с незначительными ограничениями» - категория годности «Б3». Призывной комиссией городского округа Нальчик было принято решение о призыве ФИО2 ФИО15 на военную службу. В административном исковом заявлении указано о незаконности решения призывной комиссии городского округа Нальчик без указания обстоятельств признания решения незаконным. Более того, в подтверждение доводов административного искового заявления не были приложены медицинские документы. Призывной комиссией городского округа Нальчик проведено медицинское освидетельствование ФИО2 ФИО16 и имеющееся у него заболевание 

<

данные изъяты> принято во внимание при вынесении категории годности к военной службе. Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнения в правильности выставленного диагноза. Из материалов личного дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии могли возникнуть сомнения в категории годности заявителя к военной службе. Представитель ответчика считает, что врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья заявителя, однако доказательства, подтверждающие необходимость амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболеваний на основании жалобы призывника либо прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не были представлены заявителем врачебной комиссии, в связи с чем не имелось оснований для выдачи направления для дополнительного медицинского обследования. 

Административный истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - призывная комиссия городского округа Нальчик, военный комиссариат 

<

адрес>, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков - призывной комиссии городского округа Нальчик и военного комиссариата 

<

адрес>.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании представитель административного ответчика - военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 ФИО17 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО18 просил отказать в полном объеме, поддержав позицию представителя военного комиссариата 

<

адрес>, изложенную в письменном возражении на административный иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (стать 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пунктом 1 стати 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. 

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В соответствии с пунктом 1 указанного Положения от ДД.ММ.ГГГГ № к компетенции военно-врачебной экспертизы относится определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу - возлагается на призывную комиссию.

В силу пункта 18 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с расписание болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Согласно пункту 8 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания (пункт 20 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов административного дела, в том числе из личного дела призывника ФИО2 ФИО19 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, административный истец проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого он признан годным к службе с незначительными ограничениями и установлена категории годности Б - 3.

Призывной комиссией городского округа Нальчика было принято решение о призыве ФИО2 ФИО20 на военную службу.

При этом из личного дела призывника ФИО2 ФИО21 усматривается, что при постановке на воинский учет в ДД.ММ.ГГГГ а затем в ДД.ММ.ГГГГ (когда административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу) ФИО2 ФИО22 признавался годным к военной службе с установлением категории годности ФИО23

Доказательства, подтверждающие, что при медицинском освидетельствовании в рамках осеннего призыва на военную службу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО24 предоставлял врачам-специалистом медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него каких-либо заболеваний, не выявленных по результатам освидетельствования, суду не представлены.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением административный истец также не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, которые его беспокоят на протяжении несколько лет (как это указано в административном исковом заявлении).

По указанным основаниям суд находит, что у призывной комиссии городского округа Нальчика отсутствовали основания для направления ФИО2 ФИО27 на амбулаторное или стационарное обследование медицинскую организацию для уточнения диагноза в соответствии с пунктом 20 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

По указанным основаниям административные исковые требования ФИО2 ФИО28 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами действующего законодательства административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и, как правило, их восстановлению, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Осенний призыв на военную службу ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец на военную службу по призыву фактически не направлен.

С учетом изложенного данные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО29

По данному делу судом были приняты меры предварительной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО30 принятые по делу меры предварительной защиты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО31 к призывной комиссии городского округа Нальчик, военному комиссариату 

<

адрес>, военному комиссариату Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным решение призывной комиссии и возложении обязанности выставить категорию годности в соответствии с действующим законодательством – отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления выполнения решения призывной комиссии о призыве на военную службу ФИО2 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.

Судья Е.П. Блохина