Дело № 2-9506/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АА7575327 от 23.10.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Сервис Юг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл». ООО «Сервис Юг» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 25.02.2017 г. истец приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 7 32GB Biack imeil: №, стоимостью 53 581 рубль. В процессе эксплуатации в нем обнаружились недостатки: не заряжена внутренняя АКБ (телефон не включается), что не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению. Истец 07.07.2017 обратился к продавцу за устранением указанного недостатка, дефект товара был подтвержден и устранен. 05.09.2017 г. данный недостаток повторился повторно. Истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, но ему было отказано по причине того, что на телефоне было разбито стекло. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд. С учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 7 32GB Biack от 25.02.2017 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать с ответчика стоимость уплаченных за товар денежных средств в размере 53 681 рублей, убытки в размере 6 826 рублей, неустойку в размере 27 326,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 33 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать в пользу истца неустойку в размере стоимости товара. Считала требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Сервис Юг» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2017 г. истец приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 7 32GB Biack imeil: №, стоимостью 53 581 рубль. В процессе эксплуатации в нем обнаружились недостатки: не заряжена внутренняя АКБ (телефон не включается), что не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению. Истец 07.07.2017 обратился к продавцу за устранением указанного недостатка, дефект товара был подтвержден и устранен. 05.09.2017 г. данный недостаток повторился повторно. Истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, но ему было отказано по причине того, что на телефоне было разбито стекло. 

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Согласно заключению специалиста №341 от 15.09.2017г. выполненному ООО «НЭК «Фаворит», в представленном для исследования телефоне Apple iPhone 7, 32 Gb А1778 -с международными идентификационными номерами 

<

***>: №, серийный № - № ('ГАС: № FAC: 08 SNR: № CD: 8), имееются следующие недостатки: самопроизвольная перезагрузка телефона на пиктограмме производителя; механическое повреждение дисплейного модуля. Возникновение выявленных недостатков: наличие механического повреждения дисплейного модуля - следствие контакта поверхности модуля о твердую поверхность - соответственно эксплуатационный недостаток не влияющий на работоспособность и рабочие качества телефона; наличие недостатка в виде самопроизвольного запуска телефона - следствие дефекта выражающеюся в сбое прошивки и соответственно неисправном NAND-flash – разновидность полупроводниковой технологии электрически перепрограммируемой памяти (EEPROM). Данное изделие является браком завода-изготовителя.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных законодательных норм, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой в соответствии с определением Советского районного суда было поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы». 

В связи с невозможностью заключить контракт с экспертом, материалы дела и объект исследования возвращены в суд без исполнения. 

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности принять во внимание заключение специалиста №341 от 15.09.2017г. выполненному ООО «НЭК «Фаворит»

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Выполненная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызв�����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации телефона.

Таким образом, учитывая что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также принимая во внимание положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» недостаток в товаре проявился в течение пятнадцати дней, суд считает, что смартфон содержит недостаток, который не позволяет использовать указанный товар по прямому назначению, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 53 581 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает не аргументированными доводы представителя истца о взыскании в пользу истца убытков в виде уплаты процентов по договору от 25.02.2017 г. в размере 6 826,89 рублей, в связи с чем в данной части исковых требований подлежит отказать. Данные расходы не относятся к убыткам, понесенным истцом, в связи с приобретением некачественной вещи на основании п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет неустойки, признал его верным, а требование о ее взыскании – обоснованным, при этом суд принял во внимание уточнение исковых требований. Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика о применении к законно-установленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 20 000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понес расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, оплатил услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. 

Причиненные истцу убытки, связанные с проведением досудебного исследования, являются его прямыми расходами, связанными с приобретением некачественного товара и на основании п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежат взысканию в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы до 5 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 407 рублей. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Сервис Юг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 7 32GB Biack от 25.02.2017 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл»

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость уплаченных за товар денежных средств в размере 53 681 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего – 104 681 (сто четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 2 407 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка