Дело №

УИД 50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2024 года г. ФИО2 

<

адрес>

ФИО2-Посадский городской суд ФИО2 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 650 527 руб.; неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с даты истечения срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого жительства 1 % за каждый день просрочки; взыскании расходов на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 руб.; взыскании компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; почтовых расходов, расходов на составление доверенности в размере 2200 руб., неустойки за несвоевременную сдачу квартиры в размере 562185,95 руб., государственной пошлины в размере 1063,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с условиями данного договора ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости -жилой многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: МО, г.о. Мытищи, 

<

адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №№,2,3,4,5,6 по адресу: МО, г.о. Мытищи, 

<

адрес>.». Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: МО, г.о. Мытищи, 

<

адрес>. Квартира передана с отделкой. В день приемки были обнаружены недостатки качества отделки квартиры. 13.12.2023г. в момент осмотра квартиры были обнаружены недостатки качества отделки квартиры, которые были зафиксированы специалистом. Недостатки были приняты ответчиком, не оспорены. Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ/09 качество отделки квартиры не соответствуют стандартам ГОСТов. Выявленные недостатки качества объекта долевого строительства специалистом в день осмотра 

<

адрес>.12.2023г., нашли свое подтверждение в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ/09, таким образом, обязанность оплатить его услуги возлагается на застройщика. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 650 527 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 650 527 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в течение 10 дней, с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения на составление заключения № ДД.ММ.ГГГГ/09 в размере 70 000 руб. Кроме того, объект долевого строительства - квартира была передана застройщиком с нарушением сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве: вместо срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры составляет: 562 185,95 руб.

Истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой потребовали возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в части, просил суд взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере, определенном судебной строительно-технической экспертизой, а также, штраф, судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили уточненное исковое заявление после проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения против заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что акт подписан сторонами без замечаний, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков просил отказать, поскольку сумма в размере 438 669,43 рублей добровольно перечислена на счет судебного департамента ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями данного договора ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости -жилой многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: МО, г.о. Мытищи, 

<

адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №№,2,3,4,5,6 по адресу: МО, г.о. Мытищи, 

<

адрес>.». Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: МО, г.о. Мытищи, 

<

адрес>.

Цена договора составила 6 567 592,82 рублей. Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно оплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения наличия недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта истец были вынуждена обратиться для проведения строительно-технической экспертизы ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ/09 качество отделки квартиры не соответствуют стандартам ГОСТов. Выявленные недостатки качества объекта долевого строительства специалистом в день осмотра 

<

адрес>.12.2023г., нашли свое подтверждение в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ/09. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 650 527 руб. рублей. Истцы после проведенной по делу судебной экспертизы снизили требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, до 438 669,43 рублей.

В связи с тем, что в предоставленный договором срок требование потребителя об устранении выявленных недостатков ответчиком в полном объёме не исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указано на необходимость выплаты денежных средств в счет устранения недостатков, возмещения расходов на оплату услуг экспертного учреждения. Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика (РПО: №), до момента обращения истца в суд требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5 договора долевого участия в строительстве, Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а на внутреннюю отделку в квартире - шесть месяцев со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (

<

адрес>, стр.1, т.№, №).

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № № от 09.04.2024г., в квартире, расположенной по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе. Рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимая для устранения строительных недостатков составляет 419 506,62 руб. Рыночная стоимость строительных материалов и конструкций, подлежащие замене в квартире N?993 по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, составляет 19 162,81 руб.

Эксперты ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 457 485 руб.00 коп. в пользу истцов в равных долях.

Ответчиком в материалы дела предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечислил указанную стоимость на депозитный счет управления судебного департамента в ФИО2 

<

адрес>.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлен размер неустойки в размере 562185,95 руб., исходя из расчета: 6567592,82*107*2*1/300*12%.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение выполнения требований потребителя за период в размере 150 000 руб.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562185,95 согласно представленному расчету. Из представленного расчета истца следует, что он использовал ключевую ставку Центрального банка РФ, действующую в определенный период (л.д.4).

Суд полагает данный расчет не основанным на требованиях действующего законодательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 7,5% (Информационное сообщение Банка России). 

Таким образом, суд производит расчет неустойки исходя из ее размера 7,5%, что согласуется с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки рассчитан истцом неверно и ее размер с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет (6567592 х 104 х 2 х 1/300 х 7,5%)=341514,83.

Ответчиком ООО «СЗ «Самолет Мытищи»» заявлено ходатайство в письменном виде о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «СЗ «Самолет Мытищи» неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 341514,83 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023 год), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что согласно Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд по ходатайству ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 271,24 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 1 063,60 руб.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебной экспертизы, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45 500 рублей.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости досудебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 176,31 руб. и расходы по госпошлине в сумме 691,34 руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению в размере 1430 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. ФИО2 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9386,69 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ суд предоставляет ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, стоимость устранения строительных недостатков в квартиру в размере 438 669,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в размере 100 000 рублей, неустойку за несвоевременную сдачу квартиры в размере 341514,83 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 45500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1430 рублей, расходы по госпошлине 691,34 рубля, почтовые расходы в размере 176,31 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Сумма устранения строительных недостатков в размере 438 669,43 рублей не подлежит взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в связи с добровольным перечислением на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в ФИО2 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН

<

***>) в доход бюджета г.о. ФИО2 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9386,69 рубля.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 в части выплаты неустойки и штрафа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2-Посадский городской суд ФИО2 

<

адрес>.

Судья О. П. Щебланова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. П. Щебланова