дело № 1-302/2020 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 7 июля 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мельниковой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находящегося в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путём обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, ФИО2 обратился к Свидетель №1 с просьбой взять телефон у Потерпевший №1 с целью осуществления им (ФИО2) телефонного звонка. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, который передал ФИО2

Действуя в продолжение преступного умысла, в период времени с 

<

данные изъяты> тех же суток, ФИО2, находясь с Свидетель №1 на остановке общественного транспорта 

<

адрес> 

<

адрес>, придавая своим действиям правомерный вид, действуя из корыстных побуждений, удерживая в своих руках телефон, принадлежащий Потерпевший №1, сообщил Свидетель №1, что отойдёт за остановку с целью осуществления телефонного звонка. Во исполнение преступного умысла, ФИО2 своих обязательств по возврату сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, не выполнил, тем самым похитил его у потерпевшей путём обмана и злоупотребления её доверием. 

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, свои показания на предварительном следствии подтвердил.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, где также находилась Потерпевший №1 Увидев у последней сотовый телефон, он решил его похитить, поскольку нуждался в денежных средствах. В этой связи он обратился к Свидетель №1, чтобы тот спросил у Потерпевший №1 сотовый телефон для осуществления им (ФИО2) телефонного звонка. Согласившись на его просьбу, Свидетель №1 взял у Потерпевший №1 сотовый телефон, который передал ему (ФИО2). В этот же день примерно в 

<

данные изъяты>, находясь с Свидетель №1 на остановке общественного транспорта 

<

адрес> в 

<

адрес>, он сказал ему о том, что отойдёт за остановку для осуществления телефонного звонка. Зайдя за остановку, он (ФИО2) воспользовавшись тем, что Свидетель №1 отвлечён, удерживая при себе сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, ушёл по направлению 

<

адрес>. Похищенный сотовый телефон он сдал в скупку за 1500 рублей, которые потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции, где чистосердечно сознался в совершённом преступлении (

<

данные изъяты>). 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё в собственности находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. В дневное время в квартиру пришёл ФИО2 Через некоторое время к ней подошел Свидетель №1 и попросил сотовый телефон, сообщив, что ФИО2 необходимо позвонить. Поскольку с ФИО2 и Свидетель №1 она хорошо знакома, то отдала телефон Свидетель №1 для последующей передачи ФИО2 После этого Свидетель №1 и ФИО2 ушли на улицу. Уходя, ФИО2 сказал, что принадлежащий ей сотовый телефон он забрал с собой. Спустя некоторое время в квартиру вернулся Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 с телефоном скрылся в неизвестном направлении. В этот же день по факту хищения сотового телефона она обратилась с заявлением в полицию. Совершенным ФИО2 преступлением ей причинён значительный материальный ущерб в размере 

<

***> рублей. В дальнейшем похищенный телефон ей был возвращён, в связи с чем, претензий материального характера она к ФИО2 не имеет (л

<

данные изъяты>). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенным в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Потерпевший №1 и ФИО2 находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 обратился к нему с просьбой взять у Потерпевший №1 сотовый телефон для осуществления телефонных звонков. Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, он попросил у ФИО4 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» для ФИО2 После того, как он (свидетель) передал ФИО2 сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, они вместе с ФИО2 вышли из квартиры. Находясь на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», ФИО2 с телефоном потерпевшей скрылся в неизвестном направлении, о чем он рассказал Потерпевший №1, вернувшись домой (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося оперуполномоченным уголовного розыска 

<

данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 были совершены мошеннические действия, в результате которых у последней похищен сотовый телефон. В совершении данного преступления Потерпевший №1 подозревала ФИО2 и Свидетель №1 В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 В отделе полиции ФИО1 была написана явка с повинной, где он чистосердечно сообщил о совершённом преступлении. Причастность к хищению Свидетель №1 не подтвердилась (

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещение скупки пришёл незнакомый мужчина, который, предъявив паспорт на имя ФИО2, сообщил, что желает продать принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Осмотрев сотовый телефон, он оценил его в 1500 рублей. Данная сумма ФИО2 устроила, в связи с чем, он (свидетель) оформил закупочный акт, передал ФИО2 денежные средства. О том, что проданный последним сотовый телефон является похищенным, ему стало известно от сотрудников полиции 

<

данные изъяты> 

Также виновность ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, обманным путем похитившего принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, причинившего своими действиями значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, в котором последний чистосердечно признался в совершённом ДД.ММ.ГГГГ хищении обманным путем сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал 

<

данные изъяты>» сотовый телефон 

<

данные изъяты>» за 1500 рублей (л.д. 50-58);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 в присутствии понятых сообщил об обстоятельствах совершённого им ДД.ММ.ГГГГ преступления (л.д. 71-77). 

<

данные изъяты>

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО2

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд отмечает, что не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей оснований не имеется, поскольку они логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, являющимися относимыми и допустимыми.

Суд находит, что своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 значительный ущерб, поскольку она показала, что причиненный действиями ФИО2 ущерб в размере 6 000 рублей является для неё значительным, она не работает, на её иждивении находится ребёнок, её ежемесячный доход составляет 12 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, её среднемесячный доход, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей (постоянное пользование телефоном), суд считает, что совершение ФИО2 мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшей подтверждается исследованными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также тот факт, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но, с учетом наличия у него психического расстройства, данное дело рассмотрено судом в общем порядке.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает наличие у ФИО2 психического и иного хронического заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2 суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие тяжких и иных последствий в результате содеянного (похищенное имущество возвращено в ходе следствия потерпевшей), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом,

- трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI №, №, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина