Мотивированное 

решение

 составлено 25.11.2020

Дело № 2а-1979/2020

УИД 26RS0024-01-2020-003536-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО1 в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принудительному взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» денежной суммы в размере 230812,77 руб. Административный иск мотивирован тем, что постановлением судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 24.07.2020 на основании исполнительного листа, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края по делу № 2-1747/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты в должной мере действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, а именно приставом не вынесено постановление о розыске имущества. В пределах установленного законом срока приставом не совершено никаких действий по розыску имущества должника, его изъятию, передаче на хранение и реализацию. Кроме того приставом не вынесено никаких постановлений, направленных на реализацию обращенного судом ко взысканию имущества.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО1, представитель УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке и приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В силу ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что решением Невинномысского городского суда от 17.10.2019 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворены, постановлено: расторгнут кредитный договор № от 13.09.2018 заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2018 в размере 230812,77 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых с 16.08.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки начиная с 16.08.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк»» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11508,13 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2018 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 33,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 987000 рублей.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 020781126 от 09.12.2019, выданным Невинномысским городским судом по гражданскому делу № 2-1747/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании с задолженности по кредитному договору.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1

Согласно материалам исполнительного производства с целью выявления недвижимого имущества, автомототранспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов у должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем 24.07.2020, 08.09.2020, 22.09.2020, 02.10.2020, 23.10.2020 направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, операторам связи, Федеральную налоговую службу. 

К доводам административного истца, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не исполнено судебное решение в двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства суд относится критически, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. 

Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Обсуждая вопрос о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества должника, суд руководствуется положениями ч. 1, 2, 4, п. 2 и 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которых по исполнительным документам, содержащим другие требования, не указанные в ч. 3, 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе объявить в предусмотренных в ней случаях розыск исключительно по заявлению взыскателя. То есть объявление розыска обусловлено соответствующей инициативой со стороны взыскателя.

Частью 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя объявлять розыск должника или его имущества только по заявлению взыскателя.

Как следует из исполнительного производства и подтверждается доводами представителя административного истца, указанными в иске, от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало заявления о розыске имущества должника, значит у судебного пристава-исполнителя не возникло право объявить розыск имущества должника.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем не вынесено никаких постановлений, направленных на реализацию обращенного судом ко взысканию имущества.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.84 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно материалам исполнительного производства соответствующие постановление судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено только после поступления настоящего административного иска в суд: 01.11.2020 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №.

Вместе с тем мер по передаче имущества на торги для принудительной реализации, судебным приставом-исполнителем по настоящее время не предпринято.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу, что в период с 24.07.2020 по настоящее время в отношении должника ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно бездействовала, никаких исполнительных действий по реализации обращенного ко взысканию решением суда имуществу не производила. 

Таким образом, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и исходя из положений ст.ст.36, 64, 68 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя присутствует незаконное бездействие, поскольку предусмотренные законом действия и меры не предпринимались в течение установленного для этого срока. 

В связи с чем у суда имеются основаниям для обязания административного ответчика принять меры в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 к исполнению решения Невинномысского городского суда от 17.10.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО1 по неисполнению решения Невинномысского городского суда от 17.10.2019, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество.

Обязать судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО1 принять предусмотренные законом меры к исполнению судебного постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья А.А. Ульянов