Дело № 22-2981/2023 Судья Чернозубова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. город Тверь

Тверской областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Булавкина А.А., 

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Воронова ФИО14,

защитника осужденного – адвоката Дунаевской И.Е.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахмановой Ю.В. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 03 октября 2023 года, которым

Воронов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-16 июня 2022 года Торжокским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 13 октября 2022 года отбыто основное наказание в виде обязательных работ. 17 августа 2023 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 16 июня 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воронову ФИО16 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановлено обязать Воронова ФИО17 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу осталена прежней, по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий Воронову ФИО18 автомобиль марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 69 регион, VIN: №, а также ключи от вышеуказанного автомобиля, хранящиеся на стоянке и в комнате хранения вещественных доказательств Центрального ОП УМВД России по городу Твери.

Арест на автомобиль марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (идентификационный номер VIN: X№), принадлежащий ФИО1, сохранен до его конфискации.

Взысканы процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления, прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Дунаевскую И.Е., считавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что имеются основания для изменения приговора суда первой инстанции как несправедливого ввиду излишней мягкости назначенного ФИО2 наказания.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данные, характеризующие его личность. Так, ФИО2 ранее привлекался за совершение аналогичного преступления, отбыл наказание в виде обязательных работ. Совершение ФИО2 повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, поэтому, находясь на свободе, сможет вновь управлять транспортным средством в алкогольном опьянении, чем подвергнуть себя и окружающих опасности. 

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о применении положения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Определить местом отбывания наказания колонию-поселение. К месту отбывания наказания постановить самостоятельное следование. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается, помимо признания им вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, согласно которым 02 августа 2023 года он сел за руль своего автомобиля марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак 

<

***>, для того, чтобы перепарковать его, не имея права управления транспортными средствами, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе молодого человека был вызван экипаж ДПС. От прохождения освидетельствования он отказался, поскольку не отрицал, что выпивал спиртное; 

- показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что в 23 часа 50 минут 02 августа 2023 года он увидел, что водитель автомобиля марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, при парковке задел рядом стоящий автомобиль. Когда он подошел к данному водителю, то понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время водитель указанного автомобиля снова уехал, после чего он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. 

-показаниями сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9 о том, что около 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ из Центрального отдела полиции 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> граждане выявили водителя с признаками алкогольного опьянения. По приезду по указанному адресу ими был обнаружен ФИО2, управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В последующем было установлено, что тот не имел права управления транспортными средствами, имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался; 

- письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 03 августа 2023 года с отказом ФИО2 от него, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, а также иными доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел, что ФИО2 холост, проживает гражданским браком ФИО19 Е.Л., детей на иждивении не имеет, оказывает помощь матери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен грузчиком в АО «Эксмаш», где характеризуется с положительной стороны, взысканий за нарушение дисциплины и условий трудового договора не имеет, в связи с чем отмечен почетной грамотой по месту работы, у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, соседями в социально-бытовых условиях с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, мать и он сам страдают рядом хронических заболеваний. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья и его престарелой матери суд обоснованно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, данные о личности подсудимого, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его материальное и семейное положение, состояние здоровья и иные имеющиеся данные о его личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие альтернативной санкции за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, без реального лишения свободы, как об этом ставит в представлении государственный обвинитель. 

С учетом отнесения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для его усиления, в том числе по доводам апелляционного представления. 

Указанное в представлении прокурора как обстоятельство, усиливающее степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступление, привлечение его ранее за аналогичное преступление, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку является составообразующим и не может повторно учитываться при совершении преступления. мерой превенции от повторения аналогичного преступления ФИО2 в будущем выступает примененная приговором суда конфискация транспортного средства осужденного. Иные доводы апелляционного представления прокурора не содержат. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи, является обязательным.

Положения ст. 70 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 03 октября 2023 года. в отношении Воронова ФИО20 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рахмановой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин