Дело 1-55/2021 Судья- М.Н. Сайкова

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2021 года г. Тверь 

Пролетарский районный суд г. Твери 

в составе председательствующего судьи Сайковой М.Н., 

при секретарях Кузнецовой Я.А., Ермолаевой Ю.В., Андреевой Ю.И. и Филь Н.Б.,

с участием государственных обвинителей Федосеева А.В. и Зацепиной С.А.,

подсудимого ФИО6, 

адвоката Федичкина Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 13.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступное деяние имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно после 21 часов 00 минут 31.12.2019 до 00 часов 30 минут 01.01.2020, более точное время следствием не установлено, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, находились по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки. 

В указанное время в указанном месте в ходе совместного распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО6 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2. и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, нанес ФИО2. руками и ногами не менее 54 ударов: не менее 12 ударов в область головы и не менее 42 ударов в область верхних и нижних конечностей и туловища. 

В результате умышленных преступных действий ФИО6 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: 

– закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины (7) и кровоподтеки (2) в лобной, теменной и височной областей справа; ссадина теменной области слева; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы; кровоизлияния (2) в мягких тканях скуловых и щечных областей; разрывы кровеносных сосудов мягкой мозговой оболочкой (по клиническим данным), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) справа (15 мл + 100 мл по клиническим данным); кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) на правой теменной, правой височной долях и на левой затылочной доле; мелкоочаговые кровоизлияния в коре правой височной и левой затылочной долей;

- множественные кровоподтеки: на передней поверхности груди справа (1), в лопаточных (2), ягодичных (2) областях, на левой верхней конечности (14), на правой верхней конечности (1), левой нижней конечности (12), правой нижней конечности (5); множественные ссадины на левой верхней конечности (2), левой нижней конечности (2), в левой ягодичной области с переходом на левое бедро. 

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО2 (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). 

Кровоподтеки, ссадины на туловище и конечностях не повлекли расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). 

Причиной смерти ФИО2. явилась тяжелая черепно-мозговая травма с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, обусловившая сдавление головного мозга кровью с его смещением и отеком. 

В результате причиненных умышленными действиями ФИО6 телесных повреждений ФИО2 смерть последнего наступила 07.01.2020 в 22 часа 05 минут в реанимационном отделении ГБУЗ «КБСМП» г. Твери по адресу: 

<

...> «г». 

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, ФИО6 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего ФИО2 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий.

Подсудимый ФИО6 вину свою в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 он находился по месту жительства, где вместе с ФИО2. распивал спиртное. После распития спиртного между ними возник конфликт. Он назвал ФИО2 «конченный нарк». ФИО2 обиделся на эти слова и нанес ему один удар кулаком в область виска слева. В ответ он нанес ФИО2 удар кулаком по губе и несколько ударов (2-3) кулаком в голову слева. На этом конфликт был исчерпан. Считает, что от нанесенных им ударов ФИО2. не могли образоваться все телесные повреждения, которые указаны в заключении экспертов, по его мнению телесные повреждения ФИО2 были причинены 04.01.2020 посторонним человеком, когда тот куда-то уходил. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.99-103, 123-126, 155-159, 185-189, т.4 л.д.134-137, т.5 л.д.155-158, т.3 л.д.108-117).

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО6 от 13.02.2020 (т.3 л.д.99-103) следует, что в период времени с 21.00 часа 31.12.2019 до 00 часов 01.01.2020 он находился по месту жительства в 

<

адрес>, также там находились ФИО2 и ФИО3 В какой-то промежуток времени он направился в свою комнату, в этот момент к нему навстречу из своей комнаты вышел ФИО2, между ними завязался разговор. ФИО2 попросил налить ему водки. Он стал предъявлять претензии ФИО2 из-за того, что последний взял его телефон и не возвращает. На что ФИО2 стал придумывать, что заработает деньги, купит ему новый телефон. Он сказал ФИО2, что так не будет, поскольку, последний «конченный нарк». ФИО2 обиделся на эти слова и нанес ему один удар кулаком в область виска слева. Он в ответ нанес ФИО2 1 удар кулаком по губе и три удара кулаком в область головы справа. Это происходило в коридоре между комнатами. При этом ФИО2 не падал, затылком не ударялся. Других ударов ФИО2, в том числе ногами или посторонними предметами, он не наносил. До произошедшего конфликта у ФИО2 на лице и голове телесных повреждений не было, затем у него появилась припухлость с правой стороны головы. Конфликт между ним и ФИО5 М.А. прекратился сам, никто их не разнимал, они просто разошлись по своим комнатам. В этот момент ФИО3. вышла из дома на порог, где поскользнулась и упала, разбив голову о порог. Поскольку на улице находились соседи, которые пускали салют, она попросила их вызвать скорую медицинскую помощь. Около 00 часов 30 минут 01.01.2020 домой прибежала ФИО5 которая вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 сказал, что не имеет претензий к нему, что у него ничего не болит. Сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь, которые осмотрев ФИО3 отвезли ее в больницу. ФИО2. в присутствии сотрудников скорой медицинской помощи не обращался к ним за помощью. Никого из иных лиц в доме в этот момент не было. Никто в его присутствии ФИО2 телесных повреждений не причинял. В период с 01.01.2020 по 04.01.2020 ФИО2 был дома, куда-то ходил, все было в порядке, больше конфликтов и ссор у них не было. С 02.01.2020 по 04.01.2020 он и ФИО2 выпивали спиртное по месту жительства. 05.01.2020 и 06.01.2020 днем он находился на работе и ФИО2 не видел. В ночь с 05.01.2020 на 06.01.2020 он слышал, что из комнаты ФИО2 доносились звуки в виде падающих предметов, звуки ударов о чугунные батареи, он не стал заходить в комнату к ФИО2, подумал, что последний находится под действием наркотических средств. 06.01.2020 ФИО5. и ФИО3. пытались попасть в комнату к ФИО2 однако не могли открыть дверь, поскольку она была заперта изнутри. ФИО5 плечом выдавила дверь в комнату к ФИО2, из-под двери доносились звуки «мычания», когда дверь открылась, ФИО2 лежал на полу, он попросил принести попить воды, тянул руки за водой. ФИО2 лег на кровать, но потом примерно до 02 часов ночи, он то на кровать ложился, то обратно падал с нее на пол. Вызвать врачей ФИО2 не просил, жалоб о том, что его избили, он не высказывал. 07.01.2020 около 12 часов 00 минут ФИО5 решила вызвать врачей скорой медицинской помощи, поскольку из комнаты ФИО2 доносилось «мычание». Врачи осмотрели ФИО2 и повезли его в больницу. 07.01.2020 ФИО2 умер в отделении реанимации. В содеянном он раскаивается, факт причинения телесных повреждений с 31.12.2019 на 01.01.2020 ФИО2 в 

<

адрес> признает. 

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО6 от 18.02.2020 (т.3 л.д.123-126), он свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признает. Ранее данные показания подтверждает.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО6 от 09.06.2020 (т.3 л.д.155-159) следует, что 31.12.2019 ФИО2 просил у него денежные средства на алкоголь. Он спросил где телефон? ФИО2 ответил, что потерял, на это он сказал, что ФИО2 врет и является «конченным нарком». ФИО2 обиделся и ударил его кулаком в левый висок. Он в ответ ударил ФИО2 кулаком в нижнюю губу, также ударил не более двух раз кулаком по голове ФИО2 с левой стороны. После чего ФИО2 ушел на улицу, таким образом драка между ними закончилась. 02 или 03 января 2020 он и ФИО2 ходили вместе к братьям ФИО44, чтобы выпить. 04.01.2020 они с ФИО2 ходили в универсал за спиртным, на обратном пути ФИО2 кто-то позвонил и он ушел.

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО6 от 22.07.2020 (т.3 л.д.185-189), с предъявленным обвинением он не согласен. 31.12.2019 в ходе конфликта с ФИО2 последний обиделся на оскорбления и ударил его, ФИО6, в область головы слева. В ответ он ударил ФИО2. один раз по лицу правой рукой и второй раз по голове, ударов было несколько. После этого они разошлись. ФИО2 жаловался, что у него разбита губа и выбит зуб.

Согласно протоколам допросов ФИО6 в качестве обвиняемого 27.08.2020 и 16.02.2021 (т.4 л.д.134-137, т.5 л.д.155-158), ФИО6 с предъявленным обвинением не согласен, вину не признал. Удары он, ФИО6, наносил не сильно, поскольку никогда не занимался бойцовым видом спорта. В результате конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020, он не мог причинить все те повреждения, которые были на нем обнаружены, кроме повреждения губы. Все удары наносились кулаком правой руки в левую область головы. Им было нанесено не более 3-х ударов, он повредил только губу. Никаких припухлостей правой стороны головы он не видел. 04.01.2020 в вечернее время они с ФИО2 вместе ходили в магазин. На обратном пути, примерно в 19-20 часов, ФИО2 смог дозвониться до кого-то и ушел на встречу. Когда ФИО2. уходил, у него не было телесных повреждений.

Также в ходе проверки показаний на месте 13.02.2020 (т.3 л.д.108-117) ФИО6 продемонстрировал с помощью манекена, каким образом он наносил удары ФИО2.: 1 удар кулаком по губе и 3 удара в голову справа.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО6, доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

- Показания потерпевшей ФИО7, пояснившей суду, что она состоит в должности главного специалиста ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения» г. Твери. В связи в отсутствием у потерпевшего ФИО2 родственников, которые могли бы быт. признаны в качестве потерпевших, в соответствии с законодательством ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения» г. Твери является представителем потерпевшего. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. 

- Показания свидетеля ФИО5 пояснившей суду, что 31.12.2019 после 21 часа она пошла к своей бывшей свекрови вместе с дочкой встречать новый год. Дома оставались бабушка ФИО3., ее сожитель ФИО6 и брат ФИО2 все вели себя спокойно. 01.01.2020 в 00 часов 20-30 минут ей на мобильный телефон позвонила неизвестная женщина и сказала срочно прийти домой, поскольку в доме бегает ее бабушка ФИО3. с разбитой головой. Она сразу вернулась домой. На улице с соседями стоял ФИО2 запускали салют. Когда она зашла домой, то на кухне сидела ФИО3., которая держала у своего лба окровавленную тряпку. Ее сожитель ФИО6 находился в их комнате. Она собрала всех на кухне и вызвала полицию.

У ФИО2. были припухлые губы с трещиной, как и всегда, поэтому она не может сказать, что губы были опухшие от удара.

Далее приехали сотрудники полиции, а затем врачи скорой медицинской помощи, которые забрали ФИО3. в больницу. Она пошла к свекрови за дочерью. Вернулась минут через 25. ФИО6 дома не было. ФИО2 она тоже не видела, возможно он был в своей комнате. 

01 и 02 января 2020 она работала. 03 и 04 января 2020 у нее были выходные. 03.01.2020 около 19 часов к ней приходила подруга ФИО113. Она, ФИО2 и ФИО23 пили пиво, общались. ФИО2 был в нормальном состоянии, жалоб не высказывал.

04.01.2020 примерно в обеденное время она дала ФИО2. денежные средства в размере 4300 рублей на покупку телефона, и тот сразу же ушел из дома. Были ли в этот день у ФИО2 с кем-либо конфликты, ей неизвестно. 

В ночь с 04.01.2020 по 05.01.2020 она слышала шум, как будто домой пришел ФИО2

06.01.2020 вечером она вернулась с работы и увидела, что бабушка пытается попасть в комнату к ФИО2, но дверь была заперта изнутри. Бабушка попросила ее выбить дверь, потому что ФИО2 весь день не выходил из комнаты. Она постучала, но там были какие-то шумы, шорохи, дверь не открывалась. Тогда она плечом надавила на дверь и та открылась. На полу лежал ФИО2. Они с бабушкой положили ФИО2 на кровать, но потом он опять упал.

07.01.2020 около 12 часов она решила вызвать врачей скорой медицинской помощи, поскольку из комнаты ФИО2. доносились какие-то звуки, «мычание». Врачи увезли ФИО2 в больницу, где к вечеру он скончался.

Уже 07.01.2020, когда скорая забирала ФИО2, она видела у него телесные повреждения: синяк на правом глазу в районе нижнего века, на нижней губе с правой стороны трещина, на левой ноге с внутренней стороны бедра синяк овальной формы, множественные царапины на лице и руках, на тыльной стороне ладони припухлость и покраснение. Царапины были свежие, кровили.

Со слов Свидетель №7 ей известно, что 05.01.2020 тот с ФИО2. вместе выпивали спиртное, Свидетель №7 заметил, что ФИО2. был поцарапанный, видел синяк, тогда как 02.01.2020 Свидетель №7 этих повреждений не видел.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5., которая была допрошена 11.02.2020, 27.05.2020, 11.06.2020 (т.1 л.д.132-136, 140-141, 146-148).

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО5. от 11.02.2020 следует, что 31.12.2019 после 21 часа она пошла к своей подруге вместе с дочкой. Дома оставался ее сожитель ФИО6 и брат ФИО2., которые употребляли спиртное, вели себя спокойно, не ругались. 01.01.2020 в 00 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила неизвестная женщина и сказала срочно прийти домой, поскольку ФИО6 и ФИО2 подрались. Она сразу вернулась домой и вызвала полицию. В момент, когда она подошла к дому, ФИО2 стоял на улице, с соседями смотрел салют. Ее сожитель ФИО6 находился на кухне выпивал спиртное. Со слов ФИО2. и ФИО6 ей известно, что в период с 21 часа 31.12.2019 по 00 часов 30 минут 01.01.2020 между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 один раз кулаком нанес удар ФИО2 по лицу, от которого у ФИО2. выпал передний зуб и разбил губу. Она сама видела на лице ФИО2. припухлость. Когда приехали сотрудники полиции, то пояснили, что наряд полиции уже выезжал по данному адресу, ФИО2 отказался писать заявление. Сотрудники полиции вызвали врачей скорой медицинской помощи для ФИО3 которые также осмотрели ФИО2. и сказали, что с Михаилом все в порядке, а ФИО3 увезли в больницу.

В период с 01.01.2020 по 04.01.2020 ФИО2 был дома, потом куда-то ходил, все было в порядке, больше конфликтов и ссор с ФИО6 не было. Жалоб на состояние здоровья ФИО2 не высказывал, в указанные дни также как и в обычные дни употреблял спиртное.

04.01.2020 примерно в обеденное время она дала ФИО2., денежные средства в размере 4300 рублей, и тот сразу же ушел из дома. Были ли в этот день у ФИО2 с кем-либо конфликты, ей неизвестно. 

В ночь с 05.01.2020 на 06.01.2020 из комнаты ФИО2 доносились звуки падения предметов, какой-то суеты, мычание. Она подумала, что тот находится под действием наркотических средств.

07.01.2020 около 12 часов она решила вызвать врачей скорой медицинской помощи, поскольку из комнаты ФИО2 доносилось «мычание». ФИО2 госпитализировали в БСМП, где провели операцию, однако около 22 часов 07.01.2020 ФИО2 умер в отделении нейрохирургии. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия 27.05.2020 в качестве свидетеля ФИО5 дала показания, аналогичные данным в судебном заседании за исключением того, что со слов ФИО2 и ФИО6 ей стало известно, что между ними произошел конфликт, в ходе которого, ФИО6 один раз кулаком нанес удар ФИО2. по лицу, от чего у ФИО2. выпал передний зуб и была разбита губа. Она сама это видела. Она пыталась выяснить, что случилось с бабушкой. ФИО3. сказала, что у ФИО2 с ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого она пыталась их разнять, и кто-то случайно ее толкнул. 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5. от 11.06.2020, на вопрос следователя о том, почему в карте вызова скорой медицинской помощи от 07.01.2020 со слов родственников написано, что ФИО2 был неконтактен с 03.01.2020 и предположительно находился под действием наркотических средств, не помнит. Сотрудники скорой медицинской помощи сказали, что ФИО2. выглядит избитым. Ей известно, что когда Михаил пропускал явку в уголовно-исполнительную инспекцию, чтобы отмечаться, то сам себе причинял телесные повреждения, чтобы причина неявки в УИИ выглядела уважительной. 

- Показания свидетеля ФИО24, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.149-152), из которых следует, что по соседству с ними на 

<

адрес> г. Твери проживает семья ФИО5 – ФИО5, ФИО6, дочь и престарелая бабушка. Ранее в указанной семье проживал ФИО2, который 07.01.2020 умер. В ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 они все вместе с друзьями вышли на улицу около дома смотреть салюты. В этот момент он увидел, что от 

<

адрес> отъезжает автомобиль сотрудников полиции. На улице находился ФИО2, у которого была распухшая губа с левой стороны. ФИО2 сказал, что откололся зуб. Следов крови на лице у ФИО2 не было, но лицо было опухшее, как после драки. Более он ФИО2 не видел.

- Показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.153-156), и пояснившей суду, что семья ФИО5, проживающая в 

<

адрес>, ей была знакома в связи с тем, что ФИО5 проживают по соседству с ее друзьями ФИО26 и ФИО25, однако никаких дружеских отношений с этой семьей она никогда не поддерживала. В ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 она находилась в гостях у друзей ФИО25 и ФИО26, проживающих в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут 31.12.2019 к дому ее друзей подошла бабушка ФИО3., которая сообщила, что между ФИО2. и ФИО6 произошел конфликт, последние подрались, и попросила вызвать полицию. Однако из-за того, что они были заняты, не стали вызывать ни сотрудников полиции, ни скорую медицинскую помощь, а продолжили заниматься своими делами. 

Около 00 часов 30 минут 01.01.2020 они все вместе с друзьями вышли на улицу, около дома стали запускать салюты. В этот момент к ним из 

<

адрес> вышел ФИО2, у которого была распухшая губа с левой стороны, и сказал, что откололся зуб. ФИО2. пояснил, что подрался с ФИО6. Кроме разбитой губы у ФИО2 на лице иных повреждений не имелось, крови на одежде не было. ФИО2 танцевал, вел себя активно, был в здравом уме, нормально отвечал на вопросы, поддерживал разговор. ФИО2 не просил помощи. В период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 01.01.2020 из 

<

адрес> вышла бабушка ФИО3, которая была вся в крови, сказала что «он меня избил». Поскольку не уточняла, они сделали вывод, что ФИО3 избил ФИО6, потому что ФИО2 находился с ними. Она взяла у друзей мобильный телефон ФИО5, позвонила ей и сказала, чтобы та шла к себе домой, так как в ее доме происходит скандал. Потом они видели что в 

<

адрес> приезжали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. 

01.01.2020 вечером во дворе 

<

адрес> она находились в гостях у друзей, жгли костер, отдыхали. К ним приходил ФИО2, который с ними общался, танцевал, на состоянии здоровья не жаловался. Ушел ФИО2 около 23 часов 01.01.2020. Больше она ФИО2 не видела. 05.01.2020 она находилась в гостях у подруги в 

<

адрес>, ее подруга звонила ФИО2, приглашала в гости, он ответил, что выпил спиртное, обещал прийти, но так и не пришел. Были ли у ФИО2 в период с 01.01.2020 по 05.01.2020 с кем-либо еще конфликты кроме ФИО6, ей не известно. 

В ходе проверки показаний на месте от 23.06.2020 (т.1 л.д.157-164) свидетель Свидетель №2 воспроизвела события, имевшие место в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020, с помощью участвующих статистов показала, где находились ФИО3 которая несколько раз приходила к 

<

адрес>, последний раз с она была с телесными повреждениями. Также, что видела телесные повреждения у ФИО2, когда к ним подошел последний в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020, а именно: распухшая губа с левой стороны (разбитая), он сказал, что тот сломал ему зуб. 

- Показания свидетеля ФИО55, пояснившей суду, что 31.12.2019 ФИО5. с дочерью ФИО46 пришли к ней примерно в 22.00 часа, чтобы праздновать Новый год. Примерно в 00 часов 20-30 минут ФИО5 на сотовый телефон позвонили соседи и попросили прийти домой, потому что бабушка попросила соседей позвать ФИО5. ФИО5. ушла одна. Примерно через час она вернулась за ФИО159, и вместе ушли домой. 01.01.2020, 02.01.2020, 05.01.2020, 06.01.2020 ФИО5 работала, в связи с чем приводила к ним ФИО159 

07.01.2020 она посоветовала ФИО5 вызвать скорую медицинскую помощь, что та и сделала. В этот же день ФИО2. увезли в больницу, где он скончался. Со слов ФИО5 ей известно, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 между ее сыном Александром и ФИО2 произошел конфликт. Что именно случилось ей неизвестно, поскольку очевидцем случившегося она не была. Но ФИО2. в период с 01.01.2020 по 05.01.2020 чувствовал себя нормально, общался с друзьями, выпивал. Жалоб на состояние здоровья не высказывал. Это ей известно со слов ФИО5. 

- Показания свидетеля ФИО27, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.173-175), и пояснившей, что в новогодние праздники от ФИО5 ей стало известно, что умер брат ФИО2., якобы кем-то был побит, обстоятельства случившегося, с кем именно у ФИО2. был конфликт, когда именно и где именно, ФИО5 не говорила. 

- Показания свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.176-178), из которых следует, что со слов жены ФИО4 ему стало известно, что ФИО2 кто-то избил, и последнего увезли в больницу. В период с 01.01.2020 по 07.01.2020 он ФИО2 не видел. 

- Показания свидетеля ФИО23, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.179-181), из которых следует, что в ходе телефонного разговора со слов ФИО5 ей стало известно о конфликте между ФИО2 и ФИО6, поскольку они созвонились после 00 часов 01.01.2020 и ФИО5. ответила «да какой спать, там у меня дома подрались ФИО2 и Саша». ФИО2. она видела последний раз 03.01.2020, когда приходила в гости к ФИО5. Никаких телесных повреждений на лице у ФИО2 она не заметила. 07.01.2020 ей звонила ФИО5 и сообщила, что брат ФИО2. в больнице. А потом сообщила, что он умер. 

- Показания свидетеля ФИО29, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.182-184), и пояснившего суду, что 31.12.2019 около 23 часов 30 минут к ним домой зашла престарелая женщина, потом он узнал, что эта женщина проживает в 

<

адрес>. Женщина попросила вызвать сотрудников полиции, сказала, что в доме по указанному выше адресу ФИО2 ее родственник избил, как она выразилась «вывернули челюсть». Примерно в 23 часа 50 минут 31.12.2019 к ним по месту жительства приехал участковый уполномоченный полиции, чтобы уточнить в какой именно дом идти. 

- Показания свидетеля ФИО30, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.185-187), и пояснившей, что в новогодние праздники ей позвонила ФИО5. и отпросилась с работы, сказав, что умер брат – ФИО2. Спустя время она узнала, что ФИО6 задержали по поводу смерти ФИО2 

- Показания свидетеля ФИО31, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.188-190), из которых следует, что она последний раз видела ФИО2. 01.01.2020, когда тот пришел в магазин и попросил у нее денег в долг – 10 рублей. Она спросила, почему не возьмет у ФИО5 на что ФИО2 сказал, что та на него злая и скорее всего не даст. ФИО2. был трезвый, запаха алкоголя не чувствовалось. Телесных повреждений на нем не было. 

- Показания свидетеля Свидетель №7, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.191-193, 248-249), и пояснившего суду, что ранее у него был друг – ФИО2. Последние год-полтора они виделись редко. 02.01.2020 он и ФИО2 созвонились и примерно в 21-22 часа они встретили у магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО2 был без телесных повреждений. При встрече ФИО2 рассказал, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 он праздновал новый год вместе с Александром и бабушкой. Между Александром и бабушкой произошел конфликт, в ходе которого Александр толкнул бабушку, ФИО2 заступился. На этой почве у ФИО2 и Александра возник конфликт. 05.01.2020 примерно в 12.00 часов он позвонил ФИО2, тот сказал, что чувствует себя не очень, болит голова и он спит. Примерно в 15.00 часов он вновь позвонил ФИО2, который и сказал, что до сих пор болит голова и он спит. После 19 часов 05.01.2020 он пришел к ФИО2 в гости, тот выглядел сонным, все лицо быто поцарапано, синяк под гладом, треснута губа. По поводу происхождения телесных повреждений ФИО2 сказал, что не помнит где находился и что случилось.

06.01.2020 он звонил ФИО2., но трубку никто не брал. 07.01.2020 он узнал, что ФИО2. умер. 

- Показания ФИО159 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.199-204), из которых следует, что 31.12.2019 примерно в 18-19 часов они с мамой ФИО5. пошли к бабушке ФИО186. В 00 часов 00 минут 01.01.2020 маме на телефон позвонили соседи, которые сказали, что бабушка ФИО187 ударилась, так как дядя ФИО2 и папа подрались. 01.01.2020 ФИО2 куда-то уходил. 02.01.2020 и 03.01.2020 она была у бабушки ФИО191 04.01.2020, 05.01.2020 и 06.01.2020 все были дома. 07.01.2020 приехала скорая медицинская помощь и увезла ФИО2. В период с 31.12.2019 по 07.01.2020 в гости к ним никто не приходил, посторонних не было. В эти дни у ФИО2 появился синяк под глазом, более телесных повреждений не было. 

- Показания свидетеля ФИО25, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.207-209), и пояснившей суду, что с ними по соседству в 

<

адрес> проживает семья ФИО5. 31.12.2019 она встречала новый год со своими детьми, супругом и семьей Свидетель №2. После боя курантов они вышли из дома, чтобы запускать салюты. В этот момент из 

<

адрес> вышел ФИО2, у которого была опухшая левая сторона лица и губа. Она спросила, что случилось, на что ФИО2 ответил, что подрался с ФИО6, и более ничего не пояснял. Спустя некоторое время вышла бабушка ФИО5, у которой на лице была кровь. Свидетель №2 сказала, что идет ФИО5, которая была вместе со своей дочкой у родителей ФИО6 После того, как ФИО5. пришла, то ФИО2 и бабушка зашли в дом. 01.01.2020 вечером они отдыхали во дворе дома, включили музыку. К ним подошел ФИО2 никаких новых телесных повреждений у него не было. Также 03.01.2020 она видела ФИО2. Более ФИО2 она не видела. 07.01.2020 ей позвонила ФИО5 и сказала, что вызвала скорую медицинскую помощь для ФИО2. Спустя некоторое время она узнала, что ФИО2 умер. ФИО6 в период с 31.12.2019 по 07.01.2020 она не видела. 

- Показания свидетеля ФИО44, пояснившего суду, что примерно 28-29 декабря 2019 года он, его брат ФИО198 и ФИО2. вместе выпивали спиртные напитки. Выглядел ФИО2. здоровым, телесных повреждений у него не было. Примерно 02-03 января 2020 года к нему домой пришел ФИО2. и ФИО6, которые рассказали, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 между ФИО2. и ФИО6 произошел конфликт, переросший в драку. У ФИО2 была гематома под глазом и ссадина на тыльной стороне ладони. У ФИО6 тоже была под глазом гематома и ссадина на тыльной стороне ладони. ФИО2. он больше не видел. 

- Показания свидетеля ФИО52, пояснившего суду, что в конце декабря 2019 года, а также 02 или 03 января 2020 года он видел ФИО2 совместно распивали спиртные напитки, на нем телесных повреждений он не видел. 

- Показания свидетеля ФИО32, пояснившей суду, что 01.01.2020 примерно в 01 час 25 минут в составе бригады ТССМП она выезжала по адресу: 

<

адрес>. В доме на кухне сидела бабушка, также в доме находились сотрудники полиции, была женщина, которая представилась родственницей, и было двое мужчин. У бабушки шла кровь. После этого они забрали ФИО3. и уехали вместе в больницу. Из сопровождающих с ней никто не поехал. 

- Показания свидетеля Свидетель №6, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.227-229), и пояснившей суду, что 01.01.2020 примерно в 01 час 25 минут в составе бригады ТССМП она выезжала по адресу: 

<

адрес>. В доме на кухне сидела бабушка – ФИО3. Она помнит, что в доме находились сотрудники полиции, один пьяный мужчина. У бабушки было рассечение на волосистой части головы, и та говорила, что толкнул мужчина, который сидел там же. Мужчина в ответ сказал, что не толкал, сама упала. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они забрали ФИО3. и уехали вместе в больницу. 

- Показания свидетеля ФИО33, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.230-232), и пояснившего, что 31.12.2019 в 23 часа 30 минут в дежурную часть УМВД России по г. Твери поступил вызов, в связи с чем они приехали по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 встретил их у дома. В доме они увидели бабушку, у которой были телесные повреждения в области затылка, на волосяном покрове была кровь. Бабушка ничего пояснить не могла, сказала только, что ударил ФИО1. У ФИО2 были телесные повреждения в области лица, была разбита губа, также были следы крови. ФИО2 пояснил, что Александр причинил ему телесные повреждения. ФИО6 и ФИО2. находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они вызвали бригаду скорой медицинской помощи и оперативную группу. 

- Показания свидетеля ФИО34, пояснившего суду, что 31.12.2019 в вечернее время из дежурной части УМВД России по г. Твери поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошел семейный конфликт, в ходе которого мужчина причинил женщине телесные повреждения. Они с напарником ФИО33 приехали по указанному адресу. В доме они увидели взрослую женщину, у которой были телесные повреждения в области головы. Также в доме были двое мужчин и еще какая-то женщина среднего возраста. У остальных присутствующих свежих телесных повреждений он не видел. Затем они вызвали бригаду скорой медицинской помощи и оперативную группу. 

- Показания свидетеля ФИО47, пояснившего суду, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: 

<

адрес>. По приезду на адресе были сотрудники ППС. В доме также находились ФИО2., ФИО6, бабушка и молодая женщина. Со слов ФИО2. и бабушки ему известно, что ФИО6 причинил телесные повреждения ФИО2 Он лично видел на лице ФИО2 ссадины, характерные от ударов, а именно в области левой надбровной части лица, в районе угла правого глаза, повреждение губы. ФИО6 вел себя агрессивно, поэтому сотрудники ППС вызвали СОГ. У ФИО6 видимых телесных повреждений не было.

- Показания свидетеля ФИО48, пояснившего суду, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 он в составе следственно оперативной группы выезжал по адресу: 

<

адрес>. Вызов был по поводу бытовой ссоры. В доме находились бабушка, молодая женщина и двое мужчин, у одного из которых он лично видел телесные повреждения: на лице ссадины, царапины, в области волосистой части головы припухлость. С данного адреса они никого не забирали.

- Показания свидетеля ФИО35, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.233-235), и пояснившей, что 07.01.2020 примерно в 10 часов 33 минуты на телефон ТССМП поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчины приступ эпилепсии. Примерно 10 часов 51 минуту 07.01.2020 в составе бригады ТССМП она выезжала по вышеуказанному адресу. Вызвала скорую помощь сестра пациента. Пациентом оказался – ФИО2. Сестра ФИО5. их встретила, была рядом, когда они оказывали медицинскую помощь. Со слов родственников стало известно, что пациент то ли с третьего числа, то ли третьи сутки не контактен, так как находился предположительно под действием наркотических препаратов. Она и ее помощница предположили, судя по обстановке в доме, что его избили по месту жительства в новогодние праздники сами родственники. 

- Показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.77-79), и пояснившей, что 07.01.2020 примерно в 10 часов 33 минуты на телефон ТССМП поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчины приступ эпилепсии. Примерно 10 часов 51 минуту 07.01.2020 в составе бригады ТССМП она выезжала по вышеуказанному адресу. Вызвала скорую помощь сестра пациента. Пациентом оказался – ФИО2. По результатам осмотра состояние пациента было тяжелое, поведение спокойное, сознание спутанное, зрачки разные, правый был сужен, отек мягких тканей лица больше справа, «свежих» телесных повреждений у пациента не было. Со слов родственников стало известно, что в новогодние праздники ФИО2 с кем-то подрался, с кем и когда не уточняли. Также, со слов родственников стало известно, что пациент третьи сутки не контактен, так как находился предположительно под действием наркотических препаратов. После этого они доставили его в ГБУЗ КБСМП. Когда приехали в ГБУЗ «КБСМП», там записывали с их слов, откуда поступил данный пациент, причины поступления. Так как родственники не указали точную дату, когда его избили, то она и ФИО35 предположили, что ФИО2 избили по месту жительства, так как они не знали точную дату, предположили, что 04.01.2020 и сказали об этом в ГБУЗ «КБСМП», где с их слов отразили это в карте. 

- Показания свидетеля ФИО26, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.236-238, т.5 л.д.101-103), и пояснившего, что семья ФИО5 проживает с ним по соседству. 31.12.2019 он встречал новый год с супругой и детьми. После боя курантов они вышли посмотреть салют. Спустя 10-15 минут к ним вышел ФИО2, у которого сильного распухли губы. ФИО2 пояснил, что повздорил с Александром. Затем вышла бабушка ФИО5. Он заметил на лбу бабушки ссадину. Бабушка говорила о том, что ФИО2 с ФИО8 подрались. 01.01.2020 и 03.01.2020 он видел ФИО2, новых телесных повреждений у него не было. 04.01.2020 в 20 часов 59 минут он разговаривал по телефону с ФИО2., который ему не говорил, что кто-то причинил последнему телесные повреждения, говорил как обычно. 05.01.2020 его супруга позвонила ФИО2, из разговора они поняли, что последний плохо себя чувствует. 07.01.2020 ФИО5 позвонила и сказала, что ФИО2 забрали в больницу. Вечером ФИО5 сообщила, что ФИО2 скончался. 

- Показания свидетеля ФИО54, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.239-241), и пояснившей суду, что в рамках данного уголовного дела 13.01.2020 она допрашивала ФИО6 в качестве подозреваемого, с участием защитника, а также проводила проверку показаний на месте. Перед началом проверки показаний на месте ФИО6 и другим участникам следственного действия были разъяснены процессуальные права, после чего все участвующие лица проследовали в 

<

адрес>, где ФИО6 добровольно отразил последовательность происходящего с 31.12.2019 на 01.01.2020, последовательность нанесения ударов ФИО2 это было зафиксировано фотосъемкой. Далее ФИО6 и участвующие лица проследовали в Заволжский межрайонный следственный отдел г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, после прочтения данного документа, поскольку никаких замечаний от участвующих лиц не поступило, он был подписан. Видимо в связи с технической неисправностью персонального компьютера, абзац, где отражен факт того, что после проверки показаний на месте, в 

<

адрес>, участвующие лица проследовали в следственный отдел для составления и подписания протокола, был удален. Однако изначально он был напечатан. 

- Показания свидетеля ФИО36, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.245-247), и пояснившего суду, что 07.01.2020 в 13 часов 18 минут в дежурную часть УМВД России по г. Твери поступило сообщение о том, что в приемное отделение ГБУЗ «КБСМП» доставлен ФИО2. с диагнозом ушиб головного мозга, субдуральная гематома. Случай: примерно в 11.00 часов 07.01.2020 обнаружен родственниками по месту жительства. Далее дежурная группа выехала на место происшествия, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки он опрашивал ФИО5 которая пояснила, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 ФИО2. и ФИО6 подрались. 04.01.2020 она дала ФИО2. денежные средства, на которые тот купил сотовый телефон. В ходе разговора с ФИО5 он спросил, знает ли окружение ФИО2., друзей. ФИО5 сказала, что не знает, надо посмотреть в телефоне брата. Он попросил телефон, чтобы переписать абонентские номера, на что ФИО5. сказала, что может отдать телефон. Далее ФИО5. отдала добровольно мобильный телефон в корпусе черного цвета марки ТМ-5074. Из телефона ФИО5 достала сим-карту и забрала ее. 

В ходе повторного допроса по ходатайству адвоката свидетель ФИО36 пояснил, что по поручению следователя ФИО37 он совместно с другим сотрудником УМВД привозили ФИО44 и ФИО52 для допроса в Заволжский МСО по адресу: т. Тверь, ул. Горького, д.33.

- Показания специалиста ФИО49, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.4-6), и пояснившего суду, что согласно анализу истории болезни и заключению медицинской экспертизы можно говорить, что травмы, полученные ФИО2 образовались в сроки от 3 до 14 дней. Диагноз медицинскими работниками выставлен правильно – субдуральная гематома, пациенту ФИО2. было показано проведение экстренной операции, что и было сделано в медицинском учреждении. Субдуральные гематомы могут быть острыми, подострыми и хроническими. Их различают согласно срокам появления гематомы. Судя по анализу истории болезни, в больнице сотрудниками медицинской помощи было сообщено, что 04.01.2020 образовалась субдуральная гематома, в связи с чем был выставлен диагноз именно «острая». Разновидность субдуральной гематомы на показание к операции не повлияли бы. Острая субдуральная гематома развивается в промежуток до 3-х суток, подострая от 3-х до 21 суток, хроническая более 21 суток. Диагноз именно острой субдуральной гематомы поставлен амнестически. Исходя из анализа представленных документов смертельная травма, которая была получена ФИО2.: ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и кровоизлиянием (гематомой) под твердую мозговую оболочку, могла быть получена в срок от 3-х до 8-ми суток с момента смерти, что не исключает ее появления в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020. ФИО2. после получения ушиба и гематомы мог самостоятельно передвигаться, так как мог наступить «светлый промежуток». «Светлым промежутком» называют временное улучшение состояния пациента после получения черепно-мозговой травмы, за которым следует резкое ухудшение. 

- Показания свидетеля ФИО38, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.123-126), и пояснившей, что 07.01.2020 примерно в 11 часов 30 минут в ГБУЗ КБСМП г. Твери бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО2 в крайне тяжелом состоянии. При поступлении ему был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, острая субдуральная гематома правой гемисферы, травматический САГ, ушибы, ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей. Пациент был неконтактен. Далее ФИО2 экстренно проведена операция. Сотрудники СМП сами сказали, что он был избит по месту жительства 04.01.2020. 

- Показания эксперта ФИО39, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.202-208), и пояснившего суду, что поскольку ФИО2 скончался в ГБУЗ «КБСМП» и был переведен в морг, то вместе с трупом была передана история болезни со всеми данными. Данные о том, что ФИО2. был избит 04.01.2020, были также взяты из истории болезни. После изготовления акта история болезни была возвращена в ГБУЗ «КБСМП», где ФИО2 находился на стационарном лечении. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 могли образоваться в разное время, но в пределах интервала не менее чем за 3-7 суток и не более 2 недель. Травма, от которой наступила смерть ФИО2., могла образоваться 31.12.2019. ФИО2. с данной травмой мог прожить в указанный период и мог совершать активные действия, передвигаться, разговаривать и т.д. Темп нарастания внутричерепной гематомы может быть различным, от нескольких десятков минут до нескольких суток, поэтому ФИО2. мог совершать активные действия. Смертельное повреждение – ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и кровоизлиянием (гематомой) под твердую мозговую оболочку; кровоизлияния (2) в скуловые и щечные области; кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы могли быть незаметны снаружи, на теле их можно не увидеть. Остальные повреждения, описанные в п.п. 1.1., 1.2 заключения, могли быть видны на теле, так как являются наружными. Субдуральная гематома, обнаруженная у трупа ФИО2., судя по внешнему виду образовалась не менее чем за 3-7 суток и не более 2 недель до момента смерти. Она могла быть получена, возможно, 31.12.2019. 

- Показания свидетеля ФИО51, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя и пояснившего суду, что проживает по адресу: 

<

адрес> около трех лет. С ФИО2. никогда знаком не был, конфликтов с ним, соответственно, не было.

- Показания свидетеля ФИО50, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя и пояснившего суду, что с ФИО2. знаком с детства, поддерживал с ним приятельские отношения. Ранее неоднократно видел ФИО2 с телесными повреждениями. Ему известно, что около пяти лет назад братья ФИО44 причиняли ФИО2 телесные повреждения. Последний раз видел ФИО2. несколько лет назад, когда его выписали из больницы, где ФИО2 проходил лечение по поводу сломанной челюсти. ФИО2 сказал, что не помнит, кто его побил. У него лично никогда с ФИО2. конфликтов не было. ФИО2 сам начать драку не мог, однако мог заступиться за свою бабушку, которую очень сильно любил. 

- Показания эксперта ФИО40, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя и пояснившего суду, что в составе судебно-медицинской экспертной комиссии проводил экспертизу, а затем две дополнительные экспертизы по медицинским документам на имя ФИО2., а также на основании изучения копий материала уголовного дела.

Согласно заключению эксперта №96-20 от 22.06.2020 все установленные телесные повреждения у ФИО2. образовались вследствие ударных воздействий и трения твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились, примерно в одно и то же время, от 3-х до 8-ми суток до момента смерти. Вероятность возникновения повреждений у ФИО2. с 31.12.2019 на 01.01.2020 не исключается. 

Согласно заключению эксперта №151-20 от 27.08.2020 множественность повреждений на теле ФИО2., расположение на различных уровнях и поверхностях тела, исключает возможность их одномоментного образования (в том числе на голове). 

Основным повреждением в комплексе черепно-мозговой травмы у ФИО2 явилось массивное субдуральное кровоизлияние, которое явилось результатом одного ударного воздействия по нефиксированной голове. Данная гематома у ФИО2 могла образоваться от любого, с достаточной силой удара ему в голову. То есть, возможно причинение субдуральной гематомы ФИО2. при ударах ему в щечные области, в область нижней челюсти, включая область нижней губы. 

При изучении копий материала уголовного дела экспертами установлено, что черепно-мозговая травма у ФИО2. могла быть причинена с 31.12.2019 на 01.01.2020, вероятно вследствие удара в лицо. Допустима возможность причинения черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой при изложенных ФИО6 обстоятельствах. 

Согласно заключению эксперта № 16-21 от 15.02.2020 нельзя исключить, что повреждения у ФИО2. могли образоваться от множественных ударов кулаками и ногами нападавшего (нападавших).

- Показания эксперта ФИО41, допрошенной по ходатайству адвоката и пояснившей суду, что в составе судебно-медицинской экспертной комиссии она проводила экспертизу №96-20 от 22.06.2020, а затем дополнительную экспертизу №151-20 от 27.08.2020 в отношении ФИО2.

Результаты гистологического исследования поврежденных тканей свидетельствуют, что все повреждения у ФИО2 образовались примерно в одно и то же время, от 3-х до 8-ми суток до момента смерти, которая наступила 07.01.2020. Более конкретно высказаться о времени возникновения повреждений, установленных у ФИО2., не представляется возможным из-за их давности. Вероятность возникновения повреждений у ФИО2. с 31.12.2019 на 01.01.2020 не исключается. 

- Показания эксперта ФИО42, допрошенного по ходатайству адвоката и пояснившего суду, что в составе судебно-медицинской экспертной комиссии он проводил экспертизу №96-20 от 22.06.2020, а затем дополнительную экспертизу №151-20 от 27.08.2020 в отношении ФИО2

Все установленные телесные повреждения у ФИО2. образовались вследствие ударных воздействий в период от 3-х до 8-ми суток до момента смерти. Вероятность возникновения повреждений у ФИО2. с 31.12.2019 на 01.01.2020 не исключается. ФИО2. не мог получить указанные в заключении повреждения при падении из положения стоя на плоскость. При определении давности причинения телесных повреждений учитываются не только гистологические данные, но и в совокупности все представленные на экспертизу материалы. 

- Показания следователя ФИО37, допрошенной по ходатайству адвоката и пояснившей суду, что ФИО44 и ФИО52 она допрашивала в своем рабочем кабинете №10 по адресу: т. Тверь, ул. Горького, д.33. Данных свидетелей для допроса привозили оперативные сотрудники по ее поручению. 

- Показания свидетеля ФИО45, допрошенного по ходатайству адвоката и пояснившего суду, что с детства он проживает в 

<

адрес>, знаком с ФИО6, ФИО5., также был знаком с ФИО2 и бабушкой. 01.01.2020 примерно в 00.15 часов со своей семьей выходил на улицу смотреть салют. У 

<

адрес> стояла автомашина сотрудников полиции. К ним подошел ФИО6 и попросил телефон, позвонил ФИО5 и спросил можно ли ему идти домой. После того, как автомобиль сотрудников полиции уехал, Александр пошел домой. 01.01.2020 около 12.00 видел ФИО6 и ФИО2 которые шли в магазин. Видел у ФИО2. на лице в районе левого глаза гематому темно-синего цвета. 07.01.2020 ФИО5. попросила его помочь вынести из дома на носилках ФИО2 и положить в автомобиль скорой медицинской помощи. Когда он помогал выносить ФИО2, то новых телесных повреждений у ФИО2 он не видел.

Также доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

- Протоколы осмотра места происшествия от 07.01.2020 и от 09.01.2020, согласно которым зафиксирована обстановка и осмотрен 

<

адрес> (т.1 л.д.65-75, т.1 л.д.35-48).

- Протокол осмотра места происшествия от 09.01.2020, согласно которому зафиксирована обстановка и осмотрен труп ФИО2. в помещении патологоанатомического отделения ГБУЗ «КБСМП» г. Твери (т.1 л.д.88-90).

- Протокол выемки от 09.01.2020, согласно которому у ФИО6 изъяты предметы одежды, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО2., а именно: куртка темно-синего цвета, кофта темного цвета, ногтевые срезы с правой и левой рук ФИО6, образец слюны ФИО6 (т.2 л.д.12-16). 

- Протокол выемки от 10.01.2020, согласно которому в ГКУ ТО «БСМЭ» г. Твери изъяты ногтевые срезы с правой и левой рук ФИО2., образец крови ФИО2 (т.2 л.д.18-22). 

- Протокол выемки от 10.01.2020, согласно которому в служебном помещении ГБУЗ «КБСМП» г. Твери изъяты предметы одежды ФИО2 в которых последний находился в момент его госпитализации, а именно: трусы, носки, футболка, брюки, крест, плед (т.2 л.д.24-31). 

- Протоколы выемки и осмотра предметов, из которых следует, что 26.05.2020 у свидетеля ФИО5. изъят мобильный телефон марки «Honor», которым пользовалась последняя, данный телефон осмотрен 05.06.2020 (т.2 л.д.35-59).

- Протокол выемки от 14.07.2020, согласно которому у свидетеля ФИО36 изъят мобильный телефон марки «ТМ-5074», которым пользовался ФИО2. (т.2 л.д.63-66).

- Протокол осмотра предметов от 17.07.2020, согласно которому осмотрены: кофта сине-серого цвета; кофта-толстовка оранжевого цвета; куртка синего цвета; ногтевые срезы ФИО6 с правой и левой руки; подногтевое содержимое правой и левой руки ФИО2 образец слюны ФИО6; образец крови ФИО2.; предметы одежды ФИО2.: футболка темно-синего цвета, спортивные брюки, мужские трусы, пара носков; плед; образец крови ФИО6; два отрезка белой дактилоскопической пленки; дактилоскопические карты ФИО6 и ФИО5 мобильный телефон марки ТМ-5074; детализация абонентского номера №, которым пользовался ФИО2.; CD-диск с детализацией абонентского номера №, которым пользовалась ФИО5 (т.2 л.д.90-127).

- Сообщение в ДЧ УМВД России по г. Твери о том, что 07.01.2020 в 11 часов 30 минут в приемное отделение ГБУЗ «КБСМП» доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом – ушиб головного мозга, субдуральная гематома. Случай: 07.01.2020 в 11 часов 10 минут обнаружен родственниками по месту жительства (т.1 л.д.64).

- Копия справки о вызове скорой медицинской помощи № 156438, согласно которой 01.01.2020 в 01 час 25 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, о том, что у ФИО3 сотрясение головного мозга (т.2 л.д.149). 

- Копия справки о вызове скорой медицинской помощи № 3101, из которой следует, что 05.01.2020 в 19 часов 17 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, для ФИО3 (т.2 л.д.150). 

- Копия справки о вызове медицинской помощи № 4022, из которой следует, что 07.01.2020 в 10 часов 33 минуты поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, о том, что у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (т.2 л.д.151). 

- Заключение эксперта № 1/54 от 10.02.2020, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2. обнаружены следующие телесные повреждения: 

На голове:

- ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и кровоизлиянием (гематомой) под твердую мозговую оболочку;

- множественные ссадины (7) и кровоподтеки (2) головы справа;

- ссадина теменной области слева;

- кровоподтек верхнего века правого глаза;

- кровоизлияния (2) в скуловые и щечные области;

- кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы. 

1.2. На туловище и конечностях:

- кровоподтек передней поверхности груди справа;

- кровоподтеки (2) лопаточных областей; 

- кровоподтеки (2) ягодичных областей;

- множественные кровоподтеки по передней и задней поверхностям левой верхней конечности (14), правой верхней конечности (1), левой нижней конечности (12), правой нижней конечности (5);

- множественные ссадины левой верхней конечности (2), левой нижней конечности (2), левой ягодичной области (1). 

Указанные телесные повреждения являются прижизненными, на что указывает наличие кровоизлияний, образовались от многократных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью (в том числе кулаками, обутыми ногами).

Судя по количеству кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний в мягких тканях установлено 12 мест приложения силы на голове, 42 – на туловище и конечностях. 

Судя по внешнему виду повреждений и согласно данным судебно-гистологического исследования все указанные повреждения образовались не менее чем за 3-7 суток и не более 2 недель до момента смерти. Последовательность образования повреждений установить не представляется возможным. Все телесные повреждения у ФИО2. могли быть получены в одно и то же время, возможно 31.12.2019.

Воздействия в область головы (п.1.1) имели значительную силу, на что указывает характер повреждений, наличие внутричерепных повреждений и кровоизлияний в мягкие ткани. Для образования остальных повреждений (п.1.2) обычно достаточно воздействий небольшой силы. 

Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. 

Излитие крови в субдуральное пространство с формированием гематомы произошло из разорвавшихся переходных сосудов между синусами твердой мозговой оболочки и мягкими мозговыми оболочками правого полушария головного мозга. Переходные венозные сосуды повреждаются при резкой ротации (повороте) головного мозга в полости черепа, которая возможна при ударе по свободно подвижной голове твердым тупым предметом. Судя по количеству кровоподтеков, ссадин на лице и кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы, всего в область головы пострадавшего было как минимум 12 ударных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченными контактировавшими поверхностями. От какого (каких) именно ударного травматического воздействия (воздействий) произошла ротация (поворот) головного мозга – по экспертным данным установить не представилось возможным, так как это могло произойти от любого из перечисленных воздействий. 

Все повреждения на голове (п.1.1) оцениваются в совокупности. По признаку опасности для жизни они квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между их причинением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Все остальные повреждения (п.1.2 на туловище и конечностях), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Признаков инерционной черепно-мозговой травмы, которые обычно наблюдаются при падении человека из вертикального положения с ударом головой о плоскость – при исследовании трупа ФИО2. не установлено. Учитывая расположение повреждений на различных поверхностях и различных анатомических областях головы, туловища и конечностей, возможность их образования при однократном падении из положения стоя – исключена, как с приданием ускорения, так и без него. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших), в момент причинения телесных повреждений, могло неоднократно изменяться.

Судя по записям в истории болезни, смерть ФИО2 наступила 07.01.2020 в 22:05. С полученными телесными повреждениями пострадавший мог совершать активные действия неопределенно долгое время, пока не наступила потеря сознания из-за нарастающей внутричерепной гематомы. Вплоть до госпитализации 07.01.2020. 

При судебно-химическом исследовании в крови и моче этиловый спирт не обнаружен. В связи с длительной госпитализацией значение результатов проведенного судебно-химического исследования относительно (т.2 л.д.192-197). 

- Заключение эксперта № 21-Б от 31.01.2020, согласно которому на представленных на экспертизу кофте-толстовке, в одном из объектов на куртке, фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО6, фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2., обнаружена кровь человека; в одном из объектов на куртке, фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО6 и кофте из упаковки № 1 кровь человека не обнаружена. 

Генетические признаки биологического материала, компонентом которого является кровь человека, обнаруженного на кофте-толстовке, в одном из объектов на куртке, фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО6. установлены. Данные следы произошли от ФИО6 и не произошли от ФИО2 

Генетические признаки биологического материала, компонентом которого является кровь человека, обнаруженные на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2., установлены. Данные следы произошли от ФИО2 и не произошли от ФИО6 

Установить генетические признаки биологического материала, компонентом которого является кровь человека, обнаруженного в одном из объектов на кофте-толстовке, не представилось возможным по причине недостаточной концентрации для дальнейшего исследования ядерной ДНК (т.2 л.д.224-233). 

- Заключение эксперта № 25 от 30.01.2020, из которого следует, что на предметах одежды ФИО2., изъятых в ходе выемки: футболке, спортивных брюках и на пледе обнаружена кровь человека, что в пределах проведенного исследования не исключает ее происхождение от ФИО2. и от ФИО6 Более конкретный вывод о происхождении крови на выше перечисленных объектах исследований сделан быть не может, так как и исследование по другим эритроцитарным и сывороточным системам, с целью дифференцирования, не проводилось из-за ограниченных возможностей отделения. На мужских трусах ФИО2. найдены незначительные следы крови человека, при определении групповой принадлежности которых выявить антигены не удалось. Невыявление группоспецифических антигенов может быть связано с малым количеством крови. Таким образом, полученные результаты не позволяют сделать вывод о групповой принадлежности крови на мужских трусах ФИО2. На паре носков ФИО2 кровь не найдена (т.2 л.д.245-251).

- Заключение эксперта № 95 от 10.03.2020, согласно которому на отрезке белой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 50х28 мм следов, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. На отрезке белой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 47х43 мм обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности и оставленный не ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (т.3 л.д.17-20).

- Заключение эксперта № 31\1\54 от 11.03.2020, согласно которому образование всех повреждений головы у ФИО2 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО6 в своих показаниях (1 удар кулаком по губе, и три удара в область головы справа), исключается, в связи с тем, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2. на голове обнаружено 12 мест приложения силы. При этом часть повреждений на лице соответствуют вышеуказанным показаниям.

- Заключение эксперта № 96-20 от 22.06.2020, согласно которому при исследовании трупа ФИО2. установлены повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины (7) и кровоподтеки (2) в лобной, теменной и височной областей справа; ссадина теменной области слева; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы; кровоизлияния (2) в мягких тканях скуловых и щечных областей; разрывы кровеносных сосудов мягкой мозговой оболочки (по клиническим данным), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) справа (15 мл + 100 мл по клиническим данным); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидалные кровоизлияния) на правой теменной, правой височной долях и на левой затылочной доле; мелкоочаговые кровоизлияния в коре правой височной и левой затылочной долей.

– множественные кровоподтеки: на передней поверхности груди справа (1), в лопаточных (2), ягодичных (2) областях, на левой верхней конечности (14), на правой верхней конечности (1), левой нижней конечности (12), правой нижней конечности (5); множественные ссадины на левой верхней конечности (2), левой нижней конечности (2), в левой ягодичной области с переходом на левое бедро (1). 

Все установленные повреждения – следствие ударных воздействий и трения твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились. 

Свойства наружных повреждений (ссадины под отслаивающими по краям корочками, кровоподтеки желто-фиолетового, сине-зеленого цветов или фиолетовые с желтизной по периферии), описанное в протоколе операции состояние субдуральной гематомы («сгустки темно-красного цвета»), результаты гистологического исследования свидетельствуют, что все повреждения у ФИО2 образовались примерно в одно и то же время, от 3-х до 8-ми суток до момента смерти. Смерть ФИО2 наступила 07.01.2020 в 22:05 в реанимационном отделении ГБУЗ «КБСМП». Вероятность возникновения повреждений у ФИО2. с 31.12.2019 на 01.01.2020 не исключается. 

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО5 М.А. (согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). 

Кровоподтеки, ссадины на туловище и конечностях не повлекли расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). 

Причиной смерти ФИО2 явилась тяжелая черепно-мозговая травма с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, обусловившая сдавление головного мозга кровью с его смещение и отеком (т.3 л.д.62-79). 

- Заключение эксперта № 151-20 от 27.08.2020, согласно которому при исследовании трупа ФИО2. установлены повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины (7) и кровоподтеки (2) в лобной, теменной и височной областей справа; ссадина теменной области слева; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы; кровоизлияния (2) в мягких тканях скуловых и щечных областей; разрывы кровеносных сосудов мягкой мозговой оболочки (по клиническим данным), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) справа (15 мл + 100 мл по клиническим данным); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидалные кровоизлияния) на правой теменной, правой височной долях и на левой затылочной доле; мелкоочаговые кровоизлияния в коре правой височной и левой затылочной долей.

– множественные кровоподтеки: на передней поверхности груди справа (1), в лопаточных (2), ягодичных (2) областях, на левой верхней конечности (14), на правой верхней конечности (1), левой нижней конечности (12), правой нижней конечности (5); множественные ссадины на левой верхней конечности (2), левой нижней конечности (2), в левой ягодичной области с переходом на левое бедро (1). 

Все установленные повреждения – следствие ударных воздействий и трения твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились. 

Свойства наружных повреждений (ссадины под отслаивающими по краям корочками, кровоподтеки желто-фиолетового, сине-зеленого цветов или фиолетовые с желтизной по периферии), описанное в протоколе операции состояние субдуральной гематомы («сгустки темно-красного цвета»), результаты гистологического исследования поврежденных тканей свидетельствуют, что все повреждения у ФИО2 образовались примерно в одно и тоже время, от 3-х до 8-ми суток до момента смерти. Более конкретно высказаться о времени возникновения повреждений, установленных у ФИО2. (в том числе на голове), не представляется возможным. Вероятность возникновения повреждений у ФИО2. с 31.12.2019 на 01.01.2020 не исключается. 

На теле трупа ФИО2. установлены не менее 54 мест приложения травмирующей силы (на голове – не менее 12 мест, на туловище и конечностях не менее 42 мест). Однако необходимо отметить, что количество мест приложения силы может не полностью соответствовать количеству причиненных травматических воздействий. 

Множественность повреждений на теле ФИО2 расположение на различных уровнях и поверхностях тела, в том числе противоположных, исключает возможность их одномоментного образования (в том числе на голове). 

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО2 (согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). 

Кровоподтеки, ссадины на туловище и конечностях не повлекли расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). 

Основным повреждением в комплексе черепно-мозговой травмы у ФИО2 определившим ее тяжесть и исход, явилось массивное субдуральное кровоизлияние.

Субдураньное кровоизлияние, установленное у ФИО2 результат одного ударного воздействия по нефиксированной голове, приведшего к ротации головного мозга в полости черепа, и как следствие – разрыву сосуда мягкой мозговой оболочки с кровотечением в пространство между твердой мозговой оболочкой и поверхностью головного мозга.

Субдуральная гематома у ФИО2. могла образоваться от любого, с достаточной силой удара ему в голову. Наибольшая вероятность для образования гематомы с локализацией, имевшейся у ФИО2., существует при боковом ударе с правой или левой стороны. 

Как уже отмечено выше, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены кровоизлияния в мягких тканях скуловых и щечных областей с обеих сторон, кровоизлияние в слизистую нижней губы. То есть, причинение субдуральной гематомы ФИО2. при ударах ему в щечные области, в область нижней челюсти, включая область нижней губы возможно. Экспертным путем установлено, что черепно-мозговая травма у ФИО5 М.А. могла быть причинена с 31.12.2019 на 01.01.2020, вероятно вследствие удара в лицо. Таким образом, допустима возможность причинения черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой при изложенных ФИО1 обстоятельствах (т.4 л.д.90-117). 

- Заключение эксперта № 16-21 от 15.02.2021, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО2 установлены повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины (7) и кровоподтеки (2) в лобной, теменной и височной областей справа; ссадина теменной области слева; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы; кровоизлияния (2) в мягких тканях скуловых и щечных областей; разрывы кровеносных сосудов мягкой мозговой оболочки (по клиническим данным), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) справа (15 мл + 100 мл по клиническим данным); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидалные кровоизлияния) на правой теменной, правой височной долях и на левой затылочной доле; мелкоочаговые кровоизлияния в коре правой височной и левой затылочной долей.

– множественные кровоподтеки: на передней поверхности груди справа (1), в лопаточных (2), ягодичных (2) областях, на левой верхней конечности (14), на правой верхней конечности (1), левой нижней конечности (12), правой нижней конечности (5); множественные ссадины на левой верхней конечности (2), левой нижней конечности (2), в левой ягодичной области с переходом на левое бедро (1). 

Все установленные повреждения – следствие ударных воздействий и трения твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились. Нельзя исключить, что повреждения у ФИО2 могли образоваться от множественных ударов кулаками и ногами нападавшего (нападавших) (т.5 л.д.116-143).

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, поскольку эти выводы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, их количестве, локализации, давности и механизме образования полностью соответствуют обстоятельствам их возникновения, изложенным в приведенных выше доказательствах, то есть от ударных воздействий ФИО6 в область головы и тела ФИО2 

Таким образом, приведенные выше заключения экспертов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, заключения экспертиз даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных материалов, выводы экспертов мотивированы. В заключениях экспертов даны подробные ответы на поставленные вопросы.

Подсудимый ФИО6 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.198-199), на учете ОНД, ОПНД не состоит (т.3 л.д.200-201), по месту жительства УУП ОУУП ОУУ и ПДН УМВД России по г. Твери характеризуется нейтрально (т.3 л.д.203).

Согласно заключению эксперта № 698 от 12.03.2020 ФИО6 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении ФИО6 не нуждается (т.3 л.д.28-30). 

Судом полностью изучена личность подсудимого ФИО6 Каких-либо оснований ставить под сомнение психическую полноценность подсудимого у суда не имеется, в силу чего ФИО6 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого. Нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что в период времени примерно после 21 часа 00 минут 31.12.2019 до 00 часов 30 минут 01.01.2020 между ФИО6 и ФИО5 М.А. произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ФИО5 М.А. руками и ногами не менее не менее 12 ударов в область головы и не менее 42 ударов в область верхних и нижних конечностей и туловища. 

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО33, которые в ночь и 31.12.2019 на 01.01.2020 видели у ФИО2. повреждения в области губ, со слов ФИО2 им известно, что тот подрался с ФИО6

Свидетели ФИО44, ФИО45 и ФИО159., показания которой оглашены в судебном заседании, пояснили, что в период с 01.01.2020 по 03.01.2020 видели у ФИО330. гематому на лице.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что 02.01.2020 он встречался с ФИО2 в позднее время примерно в 21-22 часа на улице, при этом он не видел у ФИО2. повреждений. При встрече ФИО2 рассказал ему, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 между ним и ФИО6 произошел конфликт. 

Оценивая показания Свидетель №7 суд не исключает того, что 02.01.2020 свидетель мог не заметить у ФИО5 телесных повреждений на лице, это объясняется поздним временем суток (21-22 часа), непродолжительной встречей, которая состоялась на улице. Вместе с тем, 05.01.2020, когда Свидетель №7 пришел к ФИО2. в гости, то увидел царапины на его лице, гематому под глазом, треснувшую губу.

Допрошенные в судебном заседании о/у ФИО36, а также сотрудники ППС ФИО47 и ФИО48 пояснили следующее. 

ФИО36 о том, что на момент проведения им мероприятий по раскрытию преступления ФИО5 сказала, что травмы ФИО2 мог получить в ходе конфликта с ФИО6 Про другие обстоятельства получения травм она не говорила. 

ФИО47 о том, что когда они выезжали по вызову в дом ФИО5 01.01.2020, то лицо ФИО2. было в ссадинах, характерных от ударов, сам ФИО338. и ФИО3 сказали, что именно ФИО6 причинил ФИО2. эти телесные повреждения. Также у ФИО2 имелись кровоизлияния на лбу, под глазом и на щеке. От медпомощи тот отказался. 

ФИО48 о том, что 01.01.2020 во время выезда в составе следственно-оперативной группы, он видел на лице ФИО2. ссадины, царапины, в области волосистой части головы припухлость. 

Из исследованных в судебном заседании заключений судебных экспертиз следует, что определены повреждения на трупе ФИО2 в том числе имевшиеся на голове, и повлекшие смерть последнего. 

Судебные эксперты указали, что все повреждения у ФИО2 возникли примерно в одно и то же время, от 3 до 8 суток до смерти последнего, в течение которых ФИО2 мог совершать активные действия. При этом сам процесс нарастания гематомы мог иметь достаточно длительный промежуток времени в пределах указанного периода. С учетом характера повреждений, видимыми были только такие повреждения как ссадины и кровоизлияния в верхних частях кожного покрова, другие с учетом их характера были не видны, что соответствует показаниям свидетелей, которые указывают, что не видели значительных повреждений на голове ФИО2 Повлекшая смерть ФИО2. травма могла быть получена в результате любого из ударов, о которых ФИО6 сообщил в своих показаниях. 

Допрошенный по делу в качестве специалиста ФИО49 подтвердил, что субдуральная гематома может формироваться в течение периода времени, отраженного в заключениях СМЭ, проведенных в рамках данного уголовного дела. При этом могут иметь место так называемые «светлые» периоды, когда человек до нарастания гематомы свободно передвигается, а также так называемые «темные» периоды, в течение которых происходит ухудшение состояния пострадавшего, для которого характерны нарушения функций памяти, движения, речи, по мере нарастания гематомы и угнетения мозга происходит потеря сознания. 

К показаниям подсудимого ФИО6, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что он не причинял ФИО2. телесных повреждений, повлекших смерть последнего, суд относится критически, по следующим основаниям.

Первоначальная версия ФИО6 была о том, что ФИО2 мог самостоятельно причинить себе телесные повреждения, так из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого от 13.02.2020 и 18.02.2020, соответственно, следует, что «из комнаты ФИО2. в ночь с 5 на 6 января 2020 года доносились звуки в виде падающих предметов, звуки ударов о чугунные батареи». 

Следующая версия ФИО6 заключалась в том, что ФИО2. были причинены телесные повреждения 04.01.2020 посторонними лицами, когда тот уходил из дома.

В судебном заседании была проверена версия о причинении ФИО2. повреждений, повлекших его смерть, другими лицами.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО50 и ФИО51 пояснили, что телесных повреждений ФИО2 они не наносили.

Свидетели ФИО44 и ФИО52 в ходе допроса пояснили, что не причастны к причинению ФИО2 телесных повреждений. 2 или 3 января 2020 года ФИО2. с ФИО6 приходили к ним в гости и рассказали, что подрались между собой. У ФИО5 был синяк в области глаза и гематома, на правой руке ссадина. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО6 путался о количестве нанесенных ФИО2 ударов и местах нанесения, пояснял следующее: «один удар кулаком по губе и три удара в голову справа» (протокол допроса от 13.02.2020); «один удар кулаком в нижнюю губу и не более двух ударов в голову слева» (протокол допроса от 22.07.2020), «один удар по лицу, второй по голове» (протокол допроса от 22.07.2020), «все удары наносил кулаком правой руки в левую область головы» (протокол допроса от 27.08.2020 и 16.02.2021), 

Показания ФИО6 не последовательны и не логичны, суд рассматривает их как способ защиты, вызванные желанием избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО5 данные в судебном заседании, суд рассматривает как желание помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО5 является бывшей женой ФИО6, а в настоящее время - его сожительница, они имеют совместного ребенка.

Так, показания ФИО5. в той части, что приехавшие по вызову врачи скорой медицинской помощи 01.01.2020 осмотрели не только ФИО3 но и ФИО2 и сказали, что с последним все в порядке, опровергаются показаниями сотрудников СМП Свидетель №6 и ФИО53, пояснивших, что ФИО2. они не осматривали, иначе бы оказали медицинскую помощь и составили карту вызова, чего ими не делалось.

Показания ФИО5 о том, что 07.01.2020 она видела у ФИО2 на лице свежие ссадины и кровоподтеки на конечностях, так как тот был в шортах и в майке, опровергаются показаниями сотрудников СМП. 

Выезжавшие 07.01.2020 на место событий сотрудники СМП ФИО35 и Свидетель №4 показали, что ФИО2. при них был уже не контактен. У ФИО2 имелся отек мягких тканей лица, в большей степени справа. На момент осмотра ФИО2 был в спортивных штанах и кофте, поэтому повреждений на теле они не увидели. Свежих телесных повреждений на открытых частях тела они не видели. Родственники сообщили, что в новогоднюю ночь ФИО5 с кем-то подрался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5. от 11.03.2020 следует, что со слов ФИО6 и ФИО2. ей известно, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес удар ФИО2 по лицу, отчего у последнего выпал зуб, и разбил губу. Она сама видела на лице ФИО2 припухлость. 

В судебном заседании ФИО5. не подтвердила показания от 11.03.20020, заявив, что она, не читая протокол, подписала его в автомобиле следователя, когда та подъехала к ней на работу. В связи с чем, в судебном заседании была допрошена следователь ФИО54, которая пояснила, что в рамках уголовного дела она два раза допрашивала ФИО5 в качестве свидетеля, оба раза допрос осуществлялся в ее рабочем кабинете, в здании Заволжского МСО СУ СК России по Тверской области.

Относительно получения ФИО2. телесных повреждений, повлекших его смерть, ФИО5. также выдвигала несколько версий, сначала указывала, что ФИО2 мог сам себе причинить повреждения, после пояснила, что к этому могли быть причастны ФИО44 и ФИО52, а также другие лица, поскольку 04.01.2020 около 20.00 часов ФИО2 куда-то ушел и пришел поздно. Также она выдвигала версию о причастности иностранцев, проживающих на 

<

адрес> В судебном заседании ФИО5. пояснила, что один из соседей по камере наблюдения видел, как ФИО2 04.01.2020 около 20.00 часов проходил мимо дома и упал, потом встал и пошел дальше, то есть в результате падения он также мог причинить себе телесные повреждения. 

Представленные в судебном заседании свидетелем ФИО5 фотографии ФИО2. не могут опровергать того, что телесные повреждения у ФИО2. возникли в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020.

Таким образом, суд не может признать показания ФИО5 искренними и положить их в основу приговора. 

Показания свидетелей ФИО31, ФИО30, ФИО23 и ФИО55 о том, что они не видели телесных повреждений у ФИО2., суд также не может признать искренними, поскольку данные свидетели знакомы с ФИО5 состоят с ней в приятельских отношениях, а ФИО55 является матерью подсудимого.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что с учетом психического состояния, возраста, жизненного опыта, конкретной обстановки на момент совершения преступления, ФИО6 осознавал фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, совершал осмысленные действия, то есть умышленно нанес большое количество ударов руками и ногами в область головы и тела ФИО2., то есть в область расположения жизненно важных органов, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2., хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями усматривается наличие прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, смертельный исход явился непосредственным результатом причиненного ФИО6 потерпевшему вреда, отнесенного экспертом по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья. 

Как уже отмечалось, у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, имеющимся в материалах уголовного дела, поскольку они мотивированы, взаимодополняемы и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, установленными по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть, другим лицом по делу не имеется. У суда нет оснований считать, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены ему не ФИО6, а другим лицом или при иных обстоятельствах.

Достоверность и допустимость доказательств о виновности подсудимого сомнений не вызывает, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отрицание своей вины подсудимым ФИО6 суд рассматривает как способ защиты.

Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, возникшая в результате конфликта.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что по делу не установлено место и время совершения преступления, а также лицо, причинившее телесные повреждения ФИО2., повлекшие смерть последнего, поскольку вина подсудимого ФИО6 полностью подтверждается приведенными в настоящем приговоре доказательствами. 

Таким образом, действия ФИО6 органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного и иные обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное признание ФИО6 вины, который не отрицал факта нанесения ударов ФИО2., нейтральную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В материалах дела не представлены достоверные доказательства того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, а равно оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем суд полагает возможным не учитывать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего вину обстоятельства. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО392. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен. 

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, без применения дополнительного наказания, при этом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, имеющиеся данные о личности подсудимого, не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо возможности назначения наказания с применением ст.64 или ст.73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытие наказания время содержания его под стражей с 13.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО6, избранную в ходе предварительного следствия в виде содержания под стражей, оставить без изменении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кофту сине-серого цвета; кофту-толстовку оранжевого цвета; куртку синего цвета; ногтевые срезы ФИО6 с левой руки; подногтевое содержимое правой руки ФИО2.; подногтевое содержимое левой руки ФИО2.; образец слюны ФИО6; образец крови ФИО2 предметы одежды ФИО2 футболка темно-синего цвета, спортивные брюки; плед – уничтожить; детализацию абонента №; CD-диск с детализацией абонента № (т.2 л.д.128-130), хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Пролетарский районный суд гор. Твери в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Сайкова М.Н.

Дело 1-55/2021 Судья- М.Н. Сайкова