Дело № 12-199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 05 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Короннова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что управляя автобусом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Представитель по доверенности ФИО1 Короннов Е.О. обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Автор жалобы считает, что мировым судьей в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того были неправильно применены нормы материального права. 

Короннов Е.О. утверждает, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте происшествия не отказывался, состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющимся в материалах дела, где ФИО1 согласился с актом. Освидетельствование было проведено на основании предположений сотрудника ГИБДД о поведении ФИО1, не соответствующем обстановке. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЯОКНБ, где был проведен первичный осмотр психиатором-наркологом ФИО3 (признаки опьянения также отсутствовали), затем было предложено сдать биологический объект (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования. В течение определенного периода времени ФИО1 не мог сдать биологический объект (мочу) для анализа. В связи с чем попросил выпить воды, для того чтобы он смог сдать указанный биологический анализ. Данный факт подтверждается заявлением сотрудника ГИБДД ФИО4 Отказа от сдачи анализа со стороны ФИО1 не было. По истечении 50 минут с начала медицинского освидетельствования врач психолог-нарколог ФИО3 составил акт медицинского освидетельствования, где указал на отказ ФИО1 от освидетельствования, при этом указав в акте, что ФИО1 не может сдать биологический объект (мочу), волевого отказа от освидетельствования со стороны ФИО1 не было. ФИО1 сам предложил врачу психологу-наркологу ФИО3 сдать анализ крови на наличие запрещенных веществ в его крови, на что последний ответил отказом. По окончании написания акта медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указал, что ФИО1 нарушил ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно отказался от медицинского освидетельствования. В том же протоколе ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, поскольку не мог физически сдать анализ по причине отсутствия нужды, а также указал на то, что им была предложена возможность сдачи крови на предмет наличия в ней запрещенных веществ, на что врач ответил отказом.

Автор жалобы, цитируя ст.27.12 КоАП РФ, а также п. 5, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, п. 6 Правил проведения химико- токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, акцентирует внимание на том, что ФИО1 по прошествии 30 минут по физическим причинам (стрессовая ситуация) не мог сдать анализ мочи, а отбор крови для химико-токсикологического исследования, в случаи невозможности сдачи мочи, не производили. 

Автор жалобы указывает, что при вынесении решения мировой судья судебного участка № 2 также отказался от вызова в суд врача психолога-нарколога ФИО3 и сотрудника ГИБДД, составившего протокол, с целью дачи пояснений по указанному делу. Неправильное толкование закона, в частности нарушение Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (предложения сдачи крови для анализа), привели к неправильной оценке деяния, что, непосредственно, повлияло на правильность вынесения решения.

Таким образом, по мнению Короннова Е.О. в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению защитника неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется, на основании чего постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и в соответствие с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и защитник жалобу поддержали.

Инспектор ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, поскольку неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела, его явку в судебное заседание суд не признал обязательной.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности ФИО1, в том числе для установления факта управления им транспортным средством, обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснения и другие материалы. 

Из представленных материалов усматривается, что у ФИО1, управлявшего автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выявлен 1 признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем правомерно был направлен для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от прохождения которого также отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. 

Все перечисленные материалы дела составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, уполномоченными должностными лицами, незаинтересованными в определенном для ФИО1 исходе дела, работающими в различных государственных органах и учреждениях и не находящимися во взаимном подчинении, при этом их содержание является непротиворечивым.

В частности, в силу подп. 2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует не только отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в целом, но и отказ данного субъекта от любого из обязательных исследований, подлежащих проведению в рамках медицинского освидетельствования. 

В соответствии с п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В связи с этим анализ мочи на психоактивные вещества, следовательно, и сдача освидетельствуемым данной биологической жидкости организма относятся к обязательным элементам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом взятие мочи для исследования носит преимущественный характер над забором крови, который осуществляется лишь при определенных условиях. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от сдачи биологической среды на анализ отказался, несмотря на то, что ему был предоставлен разумный период продолжительностью 50 минут для выполнения данного законного требования врача-нарколога. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в графе "объяснения и замечания по содержанию протокола", а также в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не привел обстоятельств, приводимых в настоящей жалобе о том, что биологическую жидкость (мочу ) не смог сдать ввиду пребывания в стрессовой ситуации, по физиологическим причинам.

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в форме уклонения от проведения обязательного химико-токсикологического анализа. При таких обстоятельствах формальное согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствование, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не доказывает обратное.

Кроме того, согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

По смыслу приведенных положений нормативного акта невозможность сдачи освидетельствуемым мочи должна быть обусловлена объективными причинами, связанными с состоянием здоровья конкретного лица, которое фактически не позволяет сдать биологическую жидкость организма, а не произвольным усмотрением освидетельствуемого. 

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при врачебном осмотре и обследовании у ФИО1 не было выявлено грубых нарушений в двигательной и неврологической сферах, равно как не было обнаружено у него телесных повреждений, а наличие перенесенных травм, заболеваний нервной системы и психических расстройств ФИО1 отрицал. 

Более того, ФИО1 не сообщал врачу о том, что не может сдать биологическую среду организма по каким-либо физиологическим причинам. 

Перечисленные выше фактические данные в сочетании дают достаточные основания для вывода о том, что состояние ФИО1, объективно зафиксированное врачом, острым и представляющим угрозу его жизни не являлось.

Тем самым утверждения ФИО1 о том, что он не мог сдать требуемую биологическую жидкость организма по уважительным причинам, достоверно опровергнуты представленными доказательствами.

Таким образом, суд находит, что исследованные мировым судьей доказательства в целом являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия ФИО1 мотивировано и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требования о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1 С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание врача-нарколога ФИО3, сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ярославля, ходатайство защитника о вызове в судебное заседание врача-нарколога ФИО3 мотивированно отклонено, в остальной части – удовлетворено, что зафиксировано в определении от ДД.ММ.ГГГГ 

Заявленное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями закона (ст. 24.4 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судом в отсутствие сотрудников ГИБДД, которые в судебное заседание не явились. При этом, в материалах дела имеются сведения об извещении указанных должностных лиц о дате и времени и рассмотрения дела в отношении ФИО1 Явку указанных лиц судья обязательной не признавал, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в их отсутствие. 

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание проверенных материалов не дают оснований для отмены оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья А.Ю. Ятманова