УИД: 42RS0009-01-2023-002792-08 Дело № 2-2545/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 03 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика АО «КЭТК» ФИО2, 

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «КЭТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в размере 541200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8612 рублей.

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. в 12 час. 05 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, под его управлением, и трамваем ###, под управлением водителя ФИО4 Ему автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи автомобиля от **.**.****г. Виновной в происшествии была признана ФИО4 В **.**.**** он обратился в страховую компанию АО «МАКС» за страховым возмещением. Страховой компанией ему выплачено 280500 рублей. Посчитав выплаченную сумму заниженной, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, **.**.**** года выпуска, на дату происшествия **.**.****г. без учета износа составляет 821700 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства на восстановительный ремонт в размере 541200 рублей

В ходе рассмотрения дела определениями суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «КЭТК», КУМИ г. Кемерово переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В суд истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ### от**.**.****г. (л.д. 27), на требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «КЭТК» ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал.

Представители третьих лиц КУМИ г. Кемерово, АО «МАКС» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 12 час. 05 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, под управлением собственника ФИО3, и трамвая КТМ 5М ###, под управлением водителя ФИО4 (собственник КУМИ г. Кемерово).

Оригинал административного материала по данному дорожно-транспортному происшествию, обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.

По результатам рассмотрения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 была признана нарушившей п. 13.9 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ### и постановлением по делу об административном правонарушении ###.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не признала, о чем, в том числе указала при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Однако, в установленном законом порядке свою вину ФИО4 не оспорила.

На момент дорожно-транспортного происшествия трамвай КТМ 5М ### (инвентарный ###) по договору аренды специализированного муниципального имущества ### от **.**.****г. КУМИ г. Кемерово был передан АО «КЭТК».

Кроме того, на момент происшествия ФИО4 состояла в трудовых отношениях с АО «КЭТК», что подтверждается приказом ### от **.**.****г. и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки BMW X5, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от **.**.****г. (л.д. 8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент происшествия риск гражданской ответственности трамвая КТМ 5М ###, был застрахован в АО «МАКС», автомобиля BMW X5 - не застрахован (л.д. 7).

В **.**.****. ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № ### от **.**.****г. (л.д. 10) **.**.****г. выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 280500 рублей (л.д. 11).

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ###, составленному АНО «Судебные эксперты Кузбасса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, идентификационный номер (VIN) #########, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, на день происшествия - **.**.****г., составляет: с учетом износа: 206700 рублей, без учета износа: 821700 рублей (л.д. 12-21). За составление экспертного заключения истцом оплачено 6500 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи услуг (л.д. 23), чеком-ордером, оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д. 24).

Указанное заключение специалиста с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку соответствует требованиям закона, содержит всю необходимую информацию о заказчике, об эксперте-технике и оценщике, его членстве в саморегулируемой организации, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в экспертной деятельности.

Доказательств причинения ущерба в ином размере представителем ответчика АО «КЭТК», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание, что собственник транспортного средства КУМИ г. Кемерово передало АО «КЭТК» право пользования им, с передачей ключей и регистрационных документов, суд приходит к выводу, что с момента такой передачи фактически произошел переход права владения на данное транспортное средство и на момент дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. его законным владельцем являлось АО «КЭТК», с которым в трудовых отношениях состояла водитель ФИО4, следовательно, возмещение причиненного ущерба должно быть возложено на законного владельца транспортного средства АО «КЭТК».

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению истцу с учетом износа автомобиля, поскольку автомобиль истца 2003 года выпуска будет отремонтирован контрактными деталями, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с АО «КЭТК», как законного владельца транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., в размере 541200 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 821700 рублей и размером выплаченного страхового возмещения 280500 рублей.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

В ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

При этом право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Презумпцию причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими не имущественные права гражданина вследствие повреждения имущества гражданина, действующее законодательство не предусматривает, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 24).

Учитывая удовлетворение требований ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей.

Как видно из материалов дела ФИО3 также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 25, 26).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем и качество оказываемых представителем истца услуг, целесообразность понесенных расходов, учитывая размер, объем и характер заявленных требований, суд считает возможным определить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу, подлежащий взысканию с АО «КЭТК» в пользу ФИО3 в размере 25000 рублей.

Данная сумма распределена судом следующим образом: составление искового заявления - 5000 рублей; представление интересов доверителя в подготовке дела к судебному разбирательству **.**.****г. (л.д. 54) суд определяет 5000 рублей, за участие представителя в предварительных судебных заседаниях **.**.****г., **.**.****г. суд считает необходимым определить 10000 рублей, то есть по 5000 рублей за каждое предварительное заседание; за участие представителя в судебном заседании **.**.****г. суд определяет 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с АО «КЭТК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8612 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «КЭТК» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КЭТК» (ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: ...) в пользу ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ###, зарегистрированного по адресу: ... сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 541200 рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8612 рублей, а всего 581312 (пятьсот восемьдесят одна тысяча триста двенадцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья А.Е. Алхимова