Дело № 2а-3054/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой, 

с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к дознавателю ГИБДД Управления МВД России по г. Челябинску ФИО3, УМВД России по городу Челябинску о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском с учетом уточнения о признании незаконным бездействия сотрудника УГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО3 в части расследования и передаче в суд административного дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был причинен вред здоровью ФИО2 В отношении водителя а/м авто ФИО4 возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем по прошествии года административное расследование не проведено, виновник ДТП к административной ответственности не привлечен.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участие не приняла, извещена, ходатайствовала о рассмотрении спора в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что бездействия со стороны должностных лиц не было допущено. 

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица. 

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их устранения.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Суд возлагает на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10-10 часов в городе Челябинске на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4 управляя автомашиной «авто и водитель фио управляя автомашиной «авто произвели столкновение.

В результате произошедшего ДТП пассажиру «авто ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременный вред здоровью. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление о явке в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску для рассмотрения материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление о явке в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску для рассмотрения материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска назначена экспертиза на предмет установления степени тяжести вреда здоровью ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

По результатам заключения эксперта № оконченной ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие кратковременного расстройства здоровья, который отнесен к категории легкого вреда здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска был осуществлен выход по месту жительства ФИО4 По результатам выхода составлен рапорт, согласно которому ФИО4 по указанному им адресу не проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление о явке в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску для рассмотрения материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было направлено в Советский районный суд г. Челябинска. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Советского районного суда г. Челябинска возвратил дело об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску для устранения недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было направлено в Советский районный суд г. Челябинска. 

ДД.ММ.ГГГГ определением судья возвратил дело об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску для устранения недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что нарушение сроков проведения административного расследования, на которое ссылается административный истец, не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (пункт 3).

В силу части 5.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Как следует из материалов дела, срок проведения административного расследования по ходатайству его проводившего должностного лица ГИБДД был обоснованно продлен определением уполномоченного на то должностным лицом. 

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, возможность составления протокола по делу об административном правонарушении поставлена в зависимость от того, извещено ли неявившееся лицо надлежащим образом.

Из материала ДТП, расписки на СМС изведение, распечатки СМС извещения, реестров на передачу корреспонденции следует, что Э.А.Б. извещался о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России г. Челябинску.

Таким образом, в рамках материала ДТП отсутствует бездействие административного ответчика, поскольку длительность не направления дела в суд связана с уклонением виновника ДТП от явки в ГИБДД для составления протокола, невозможностью надлежащего извещения в виду отсутствия сведений о месте жительства.

Кроме этого суд считает необходимым указать, что имущественные права административного истца, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть защищены им в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, поскольку на нарушение прав, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный истец не ссылается, полагает нарушенным только свое право на возмещение имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями (бездействием) реального нарушения прав ФИО2 не допущено.

В силу положений п.1 ч.9,ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав административного истца возложена на последнего.

Из анализа положений статей 218, 226,227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующем требованием.

Учитывая, что доказательств нарушения прав административного истца не представлено, совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Также суд учитывает, что вопросы установления вины, отсутствие вины лица в ДТП подлежат разрешению в порядке гражданского производства при рассмотрении соответствующего иска, дел о взыскании страхового возмещения либо возмещении ущерба. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий сотрудника ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО3 незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст.218, 226,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к дознавателю ГИБДД Управления МВД России по г. Челябинску ФИО3, УМВД России по городу Челябинску о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019

Судья Я.А. Халезина

Секретарь