Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 января 2024 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Славино» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Славино» задолженность в размере 6 657 000 рублей, проценты в размере 402 155 рублей 75 копеек с последующим начислением процентов по ставке 7 % годовых на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, штраф в размере 10 484 775 рублей с последующим начислением штрафа по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на возникновение у истца права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 в качестве заимодавца и ответчиком ООО Славино в качестве заемщика, и на последующую уступку права ФИО3 истцу ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Подача иска в Магасский районный суд Республики Ингушетия мотивирована пунктом 6.4 договора займа, предусматривающим разрешение спора в суде по месту нахождения истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Протасово МГ».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Славино» и третьего лица ООО «Протасово МГ» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях, при этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафных санкций.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается также представленным им в суд заявлением, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая требования истца законными и обоснованными.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 191 ГК РФ закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 807, 809 ГК РФ проценты на сумму займа начисляются за период фактического пользования заемщиком предоставленными ему средствами – то есть подлежат уплате с даты выдачи займа и до даты его полного возврата.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Славино» (Заемщик) заключен договор займа (далее - Договор), в соответствии с п.1.1. которого в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец передает Заемщику в долг, а Заемщик получает и обязуется вернуть в течение 10 рабочих дней с даты соответствующего требования Займодавца, денежную сумму в размере 6 657 000 рублей.

Сумма Займа эквивалентна сумме кредиторской задолженности ООО «Славино», в том числе установленному вступившим в законную силу решением суда долгу перед кредиторами в рамках дела о банкротстве Заемщика, и выдается Заемщику в целях оплаты долга перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №А41 -73528/20.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 7 % (семь процентов) годовых.

Исполняя принятые по договору займа обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил денежные средства в размере 6 657 000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 500 рублей а также чеком- ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 403 500 рублей с указанием назначениях обоих платежей – оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заимодавец ФИО3 исполнил свои обязательства по передаче денежных средств (суммы займа) в полном объеме.

Условие о возврате займа содержится в пункте 1.1 договора, где предусмотрено, что сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты соответствующего требования Займодавца.

Согласно п.3.2. Договора займа, стороны договорились, что существенным условием настоящего договора является обязательство Заемщика произвести возврат всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов в течение 10 рабочих дней с даты соответствующего требования Займодавца, если такое требование будет направлено Заемщику, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения настоящего условия, Заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,5% от суммы Займа за каждый день с даты выдачи займа до даты его возврата.

Согласно протоколу № внеочередного Общего собрания участников ООО «Славино» от ДД.ММ.ГГГГ договор займа заключен с целью оплаты кредиторской задолженности ООО «Славино» в рамках дела №А41-73528/2020 в Арбитражном суде 

<

адрес> о признании ООО «Славино» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании Р000 «Славино» банкротом прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Славино» было направлено требование о погашении долга, согласно которому, а также пункту 3.2. Договора займа, долг должен был быть оплачен с причитающимися процентами в течение 10 рабочих дней с даты требования Займодавца, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2. Договора займа, в случае нарушения сроков возврата долга. Заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,5% от суммы Займа за каждый день с даты выдачи займа до даты его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ФИО3 передал, а ФИО1 принял в полном объеме право требования к ООО «Славно» по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик был уведомлен о том, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования и с этой даты новым кредитором ООО «Славино» является ФИО1

В связи с оспариванием ответчиком дат составления документов, положенных в обоснование иска и заявлением представителем ответчика ходатайства о назначении по делу экспертизы давности изготовления документа и почерковедческой экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств оформления уведомления об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр производства экспертиз».

Из поступившего в суд заключения экспертов №, что время выполнения уведомления об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует и, вероятнее всего, соответствует датам, указанным в данных документах. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, и содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопросы. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности 

В этой связи суд также отмечает, что рассмотрение заявления генерального директора ООО «Славино» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО5, переданного согласно письму МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ № отделу МВД России по 

<

адрес>, завершено вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как следует из ответа на судебный запрос, представленного отделом МВД России по 

<

адрес>.

Помимо указанного, принятие ответчиком денежных средств, эквивалентных сумме установленного вступившим в законную силу решением суда долга перед кредиторами ответчика в рамках дела о банкротстве Заемщика (п.1.1. договора), перечисленных заимодавцем ФИО3 на расчетный счет ответчика платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и 5015 с указанием в них в качестве основания платежа соответствующей даты договора займа, и использование ответчиком данных денежных средств в целях прекращения ДД.ММ.ГГГГ производства по делу № А-41-75328/20 о банкротстве ООО «Славино» свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий, что в соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ является акцептом оферты и в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ подтверждает заключение сторонами договора займа.

Вследствие изложенного, ввиду доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникло обязательство по возврату заемных денежных средств.

В рамках рассмотрения дела ответчиком в качестве подтверждения уплаты задолженности представлено доказательство в виде платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Протасово МГ», владеющее долей в уставном капитале ООО «Славино» в размере 94,85 %, погасило задолженность ООО «Славино» перед ФИО3 на сумму в 6 926 380 рублей 53 коп. (6 657 000,00 рублей – основной долг, 269 380,53 рублей – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), как следует из описания назначения платежа (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Перечисление указанных денежных средств на расчетный счет ФИО3 также подтверждается выпиской по операциям на счете организации ООО «Протасово МГ» в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка.

В связи с погашением задолженности по договору займа за ответчика в указанной выше сумме ООО «Протасово МГ» впоследствии обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании данных денежных средств с ООО «Славино» (номер дела А41-74549/22).

При этом, суд отмечает, что с учетом установленной пунктом 1.2 договора займа ставки за пользование займом в размере 7 % годовых, проценты, подлежащие уплате ответчиком за период с даты предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ по дату возвраты займа, должна была составлять 261 720, 41 рублей.

Таким образом, ответчиком, помимо погашения основного долга в размере 6 657 000 рублей, фактически произведена переплата процентов, подлежащих уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если после заключения настоящего Договора и перехода права требования к Цессионарию Должник произведет полное или частичное погашение долга Цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства Цессионарию в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. 

Таким образом, доводы истца о необходимости повторного взыскания с ответчика всей суммы долга, ранее погашенной им в размере 6 926 380 рублей 53 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первоначальному заимодавцу ФИО3, не представившему суду доказательств не получения данной суммы, являются несостоятельными.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика ООО «Славино» задолженности в размере 6 657 000 рублей и процентов в размере 402 155 рублей 75 копеек с последующим начислением процентов по ставке 7 % годовых на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 484 775 рублей с последующим начислением штрафа по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга суд отмечает следующее.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае несоблюдения требования о возврате всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов в течение десяти рабочих дней с даты соответствующего требования Заимодавца, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,5 % от суммы Займа за каждый день с даты выдачи займа до даты его возврата, как согласовано сторонами в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ.

Учитывая возврат ответчиком всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование Заимодавцом направлено в октябре 2021 года и должно было быть исполнено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования о взыскании штрафа за период, установленный договором с даты выдачи займа до даты его возврата (по соглашению сторон), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными.

Вместе с тем, расчет штрафа по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем ответчиком заявлено письменное ходатайство о его снижении.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки и рассматривая доводы ответчика о ее несоразмерности причиненному ущербу, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду возврата суммы основного долга с верно исчисленными процентами через 5 месяцев после установленного договора срока и существенного превышения суммы основного долга и процентов, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд считает необходимым применить к сумме неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ (как установлено условиями договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения задолженности в полном объеме – как самой суммы основного долга, так и процентов, начисленных на указанную дату), положения ст.333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 360 000 рублей, исходя из указанной в п.1 ст.395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки. Данный размер неустойки отвечает критерию, предусмотренному п.6 ст.395 ГК РФ.

Истцом в рамках рассмотрения дела также заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей в порядке статьи 98 ГПК РФ, в подтверждение чего представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5 % от 60 000 рублей, рассчитанных следующим образом 5 % = 360 000 * 100 / (6 657 000 + 402 155,75) без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, что составляет 3000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 360 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Славино» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славино», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Славино», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко