Судья Сабанцев М.М. 

№ 1-227/2019 Дело № 22-481/2020

УИД 67RS0007-01-2019-000934-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при секретаре Кривоносовой А.В.

с участием прокурора Исаенковой Л.И.

адвоката Самуйлова М.А.

осужденного Базылева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Базылева М.Н. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , которым

Базылев Михаил Николаевич, (дата) , уроженец ...:

- (дата) Ярцевским городским судом Смоленской области с последующими изменениями по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от (дата) к окончательному наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобожден по отбытию наказания;

- (дата) Демидовским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобожден по отбытию наказания;

- (дата) мировым судьей судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима. Принято решение об исчислении срока отбывания наказания со дня его фактического задержания; 

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказаний по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени его содержания под стражей с 4 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 - ФЗ). 

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения осужденного ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи и адвоката Самуйлова М.А. в защиту его интересов в поддержание доводов жалобы с дополнениями, позицию прокурора Исаенковой Л.И. об изменении приговора с исключением решения об отмене условного осуждения со снижением наказания, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в ... хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не вступая в обсуждение вопросов, связанных с доказанностью своей виновности и квалификацией содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания. Критикуя чрезмерно суровое наказание, ссылается на невыполнение положений стст. 6, 43 и 60 УК РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями). Несмотря на то, что по делу была верно установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, не указано по каким причинам к нему не применены ограничения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. В связи с тем, что он находится в местах лишения свободы его семья испытывает трудности, тогда как влияние назначенного наказания на условия жизни семьи не достаточно принято во внимание. Кроме того, суд не учёл наличие постановления того же суда об отмене условного осуждения от 30 октября 2019 года, не вступившего в законную силу и обжалованного в апелляционном порядке, чем необоснованно ухудшил его положение. Просит изменить судебный акт, снизить наказание и применить в отношении него условное осуждение (ст. 73 УК РФ).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и правильно квалифицировал его действия. Все вменённые квалифицирующие признаки по преступлению нашли своё объективное подтверждение.

Установленные обстоятельства и квалификация содеянного ни в жалобе, ни в дополнениях к ней, осужденным не оспариваются.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, другие обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует требованиям стст. 6 и 60 УК РФ.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, были отнесены: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка у виновного.

Иныхобстоятельств,предусмотренныхч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающихнаказание,подлежащихобязательномуучету, но неучтенных судом, в материалах дела не содержится. Применение же ч. 2 ст. 61 УК РФ относится к усмотрению суда и является его правом.

Вопреки рассуждениям в жалобе, условия жизни его семьи были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания, с их учетом сделан вывод о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а потому, повторному учету эти обстоятельства не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно признан рецидив преступлений.

Судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ограничений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, судом правомерно не усмотрено. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем суд вышестоящей инстанции полагает необходимым согласиться с выводом об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы по вменённому составу соразмерно им содеянному и отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, у суда отсутствовали основания для повторной отмены условного осуждения, на что правильно указывается в дополнениях к жалобе.

Как следует из представленных материалов дела, приговором от (дата) ФИО1 был осужден к условной мере наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении находящегося в розыске осужденного отменено условное осуждение по приговору от (дата) с его направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания ФИО1 (т. .... л.д. ...).

Согласно справке, выданной МО МВД России «Сафоновский», он был задержан и водворен в ИВС (дата) (т. .... л.д. ...).

Обжалуемым приговором осужденному отменено условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции исходил из того, что неотбытым наказанием по приговору от (дата) является весь срок назначенного ему наказания (1 год), тогда как на момент постановления приговора им было отбыто 15 суток, что влечёт соразмерное снижение основного наказания. 

При таких обстоятельствах, указание по настоящему приговору об отмене условного осуждения по предыдущему приговору подлежит исключению, поскольку данный вопрос уже был решен постановлением того же суда.

Одновременно подлежит снижению и дополнительное наказание, в том числе потому что, сославшись на принцип частичного присоединения при назначении наказания, суд фактически присоединил его в полном объёме.

Поскольку при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд допустил неправильное применение уголовного закона, в итоговое решение по делу необходимо внести соответствующие изменения.

Остальные доводы жалобы и дополнений признаются несостоятельными. 

Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № ... в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от (дата) на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказаний по предыдущему приговору и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива