Судья: Шилина Л.В. Дело № 22-263/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по (адрес) (ФИО)4 на постановление Советского районного суда (адрес) от (дата), которым удовлетворено заявление (ФИО)1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2019 года следователем (адрес) межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации (адрес) в отношении (ФИО)1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

13.07.2021 года руководителем (адрес) межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по (адрес) указанное постановление было отменено, как незаконное.

05.08.2021 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приговором Советского районного суда (адрес) от 08.11.2024 года, вступившим в законную силу 20.02.2025 года, (ФИО)1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления.

За (ФИО)1, в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию в связи с оправданием на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Советского районного суда (адрес) от 24.11.2025 года удовлетворено заявление (ФИО)1 о возмещении ему вреда, как реабилитированному, и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу (ФИО)1, взыскана сумма имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, состоящая из расходов на оплату юридических услуг адвокатов, с учетом инфляции в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации (ФИО)4 выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что суд не учел размер рекомендованных базовых минимальных ставок, стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО – Югры от (дата) (номер), действовавших на момент заключения договора и оказания услуги, которым определен размер вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей за один день занятости защитника в органах дознания, предварительного следствия.

При вынесении решения суд не учел минимальные ставки, не принял во внимание, что в стоимость предмета соглашения входило представления интересов (ФИО)1 по уголовному делу на стадии всех следственных действий, а не разово. При этом фактически адвокатом (ФИО)6 оказана разовая услуга.

Считает, что размер оплаты разовой услуги явно завышен. 06.07.2021 года в дело вступил адвокат (ФИО)5, размер оплаты услуг которого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства составил 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 23.09.2021 года № 41-П, определение Конституционного суда РФ от 02.04.2015 года № 708-О, положения ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, главы 18 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, считает, что реабилитированный вправе нести любые расходы, которые он посчитает для себя возможными, однако, это не возлагает на государство обязанности возместить расходы, явно выходящие за пределы реально необходимой и оправданной юридической помощи.

Полагает, что вывод суда о том, что доказанность понесенных (ФИО)1 расходов на осуществление своей защиты является основанием для их полного возмещения, является ошибочным, в связи с необычно высокой величины оказанной услуги.

Просит постановление суда изменить, снизив размер возмещения имущественного вреда в части взысканной оплаты юридических услуг адвоката (ФИО)6 до разумных пределов, в остальной части постановление - оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства финансов РФ, (ФИО)4 (ФИО)1 находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Медведев Р.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагал, что решение суда законное, обоснованное, суд учел все представленные документы, считает, что постановление изменению либо отмене не подлежит.

Оправданный (ФИО)1 аналогичным образом доводы апелляционной жалобы не поддерживает, полагает, что решение суда законное и обоснованное.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к гарантированным правам граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, к которому относится и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, по мимо всего прочего, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется, подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Так, основанием для возникновения у (ФИО)1 права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор Советского районного суда ХМАО – Югры от 08.11.2024 года (с учетом Апелляционного определения от 20.02.2025 года), которым последний оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б, «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деяниях состава преступления.

Рассмотрев требования реабилитированного о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, суд обоснованно удовлетворил его требования о возмещении расходов за оказанную ему юридическую помощь, подтвержденных представленными суду первой инстанции документами на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что (ФИО)1 заключил договор с адвокатом (ФИО)6, и в рамках действующего соглашения им произведена выплата денежных средств 19.01.2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей (номер)

Адвокат (ФИО)6 представлял интересы (ФИО)1 при дополнительном допросе в качестве свидетеля 16.10.2019 года.

В последующем, (ФИО)6 и (ФИО)1 подписан акт выполненных работ (номер) и 15.05.2021 года между последним и адвокатом (ФИО)8 заключено соглашение на оказание юридической помощи, включая затраты организационно-технического характера (номер) Согласно представленным документам, (ФИО)1 произвел первоначальную оплату в рамках действующего соглашения с адвокатом (ФИО)8, в (адрес) коллегию адвокатов (адрес) в размере 50 000 рублей (номер) затем 10.10.2025 года внес остаток в размере 

<

данные изъяты> рублей (номер)

Таким образом, доводы жалобы относительно необоснованных расчетов понесенных реабилитированным расходов, произведенных судом с учетом индексов роста потребительских цен в (адрес) за 2023-2025 года признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение по обращению реабилитированного, правильно руководствовался критериями разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, предполагают, в том числе, соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением. При этом, оценив объем заявленных реабилитированным лицом требований, ссылаясь на нормы закона и с учетом услуг, осуществленных адвокатами (ФИО)6 и (ФИО)8 в защиту (ФИО)1 суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования (ФИО)1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что глава 18 УПК РФ не содержит норм, позволяющих произвольно уменьшать сумму возмещения материального вреда реабилитированному. По смыслу закона (п. 10 Постановления № 17) суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Ссылку в жалобе представителя на решение Совета Адвокатской палаты (адрес) № 13 от 21.12.2022 года нельзя признать состоятельной, поскольку данные положения носят рекомендательный характер и отражают минимальную ставку стоимости некоторых видов юридической помощи на территории округа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда соответствующим требованиям закона, положениям ст. 7 УПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что сумма оплаты за оказание юридической помощи объективна, достаточна и обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент ее оказания рыночных значений.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих его безусловную отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2025 года о возмещении вреда реабилитированному (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Поспелов